Ver también : Maneuver Warfare Is Just Operational Art
Estudiando doctrina militar estadounidense, hay pocos temas tan interesantes como la polémica entre Maneuverism y Atritionism dentro del Cuerpo de Marines de los EEUU. Tal vez se trate de una falsa dicotomía, o de un proceso de elaboración de doctrina viciado por la letra más que por la práctica real. Sea como sea es un apasionante caso de estudio.
He traducido uno de los ejes de la polémica, la parte más práctica, el documento doctrinal MCDP 1-3 «Tactics» para acercar el tema a los lectores hispanoparlantes.
Para poder seguir o investigar esta interesante polémica y sacar conclusiones propias, les facilito un esquema de publicaciones que he utilizado, así como enlaces y artículos para completar el pack de estudio.
ACTO I: Los Cimientos del Debate (1983-1985)
El origen de la polémica y la adopción de la guerra de maniobras como doctrina oficial.
| Artículo | Aporte |
|---|---|
| «War Without Firepower?» (Wyly, 1983) | El «manifiesto» fundacional. Wyly se declara maneuverist pero advierte que el fuego es esencial; la maniobra sin fuego es ingenua. Plantea el debate en términos de «esquema de maniobra» vs. «esquema de desgaste». |
| «Maneuver, Attrition, or the Tactics of Mistake?» (Anderson, 1985) | Una respuesta temprana que critica la jerga alemana y la asociación de la maniobra con tanques que el USMC no tiene. Propone centrarse en la «táctica del error»: ayudar al enemigo a vencerse a sí mismo. |
Contexto: Estos artículos se publican cuando el Cuerpo está adoptando formalmente la guerra de maniobras bajo el mando del General Gray. El debate aún no ha cristalizado en manuales oficiales, pero ya se perfilan los bandos.
ACTO II: La Doctrina se Oficializa y la Polémica se Agudiza (1989-1991)
Cómo la publicación de Warfighting (FMFM 1, 1989) y posteriormente Tactics (FMFM 1-3, 1991) polariza el debate.
| Artículo | Aporte |
|---|---|
| «Maneuver? Or Victory?» (Coughlin, 1990) | Critica que Warfighting vincula los fracasos de Vietnam con la guerra de desgaste, presentando la maniobra como la «única alternativa viable» y otorgándole un «estatus casi místico». |
| «An Alternative to Maneuver Warfare» (Walker, 1991) | Un análisis profundo que cuestiona los supuestos de la doctrina. Argumenta que reducir el combate a solo «fuego y movimiento» es una sobresimplificación; propone incorporar liderazgo y protección como componentes igualmente cruciales. |
Contexto: Aquí es donde el MCDP 1-3 Tactics (publicado inicialmente como FMFM 1-3 en 1991) entra en escena como la aplicación táctica de la filosofía de Warfighting. Las críticas a Warfighting son directamente aplicables a su hermano táctico.
ACTO III: La «Fantasia» y la «Brecha» — El Ataque a la Ortodoxia (2020-2022)
Se documenta la crítica más frontal a la doctrina y a la cultura que la rodea. Estos artículos, escritos en pleno siglo XXI, cuestionan si el MCDP 1 (y por extensión el 1-3) sigue siendo útil.
| Artículo | Aporte |
|---|---|
| «The Fantasy of MCDP 1: Is maneuver warfare still useful?» (Drake, 2020) | El artículo central de este acto. Drake, ganador del Chase Prize Essay Contest, sostiene que MCDP 1 ha transcendido su propósito y se ha convertido en una «ortodoxia incuestionable» o «dogma» similar a una escritura sagrada. Critica que se basa en una «falsa dicotomía entre maniobra y desgaste» y subestima la dificultad de causar un colapso sistémico. Señala que la doctrina es mayoritariamente «aspiracional» y que hay poca evidencia de su eficacia en las guerras de los últimos 30 años. |
| «The Attritionist Letters (#1)» (2010) | Sátira desde la perspectiva de un «general attritionist» que celebra que el Cuerpo ha «transicionado silenciosamente» de vuelta al desgaste. Afirma que el MCDP 1 (y por extensión el 1-3) está «anclado en el pasado, anticuado e inadecuado». |
| «The Attritionist Letters» (serie completa) | Expande la sátira: la #5 aboga por controlar el léxico para predisponer a los jóvenes hacia el desgaste; la #6 y #7 critican la imposibilidad de implementar la maniobra en una cultura de control centralizado. |
| «Maneuver Warfare» (Grazier & Lind, 2015) | Los padres de la doctrina reconocen el fracaso de su implementación: «los Marines han estado contentos con aplicar la terminología de la guerra de maniobras a su práctica acostumbrada de la guerra de desgaste». |
| «Achieving Decision on the Battlefield: Redefining maneuver warfare as method, not philosophy» (Denzel, 2022) | El complemento de Drake. Denzel, segundo puesto del Chase Prize, argumenta que la guerra de maniobras se ha convertido en un «shibboleth» —una palabra o práctica que identifica a los miembros del grupo pero que ha perdido su significado con el tiempo. Propone redefinir la guerra de maniobras no como una filosofía, sino como un método. Critica que los oponentes y defensores de conceptos como EABO los discuten en términos de «maniobra vs. desgaste» cuando deberían analizarse con otras herramientas. |
Contexto: Este es el núcleo de la polémica moderna. Drake y Denzel, ambos galardonados en el prestigioso concurso Chase, representan una generación que cuestiona la ortodoxia. No rechazan la maniobra, pero exigen que se revise, se matice y se demuestre su utilidad. La «brecha» entre el decir y el hacer es el centro de su crítica.
ACTO IV: Superando la Falsa Dicotomía (2023-2024)
Muestra cómo el debate ha evolucionado hacia la superación de la dicotomía, con propuestas concretas para revisar la doctrina.
| Artículo | Aporte |
|---|---|
| «The Case for Revising Warfighting» (Greene & Malcolm, 2023) | Critica que Warfighting presenta la maniobra como un «imperativo moral» y el desgaste como «moralmente deficiente». Aboga por una revisión cuidadosa de la doctrina. |
| «Maneuver Warfare Is Not Dead, But It Must Evolve» (Garrett & Hoffman, 2023) | Califica el debate entre desgaste y maniobra como una «distracción irrelevante». Reconoce que la vigilancia moderna dificulta la sorpresa, pero defiende que la maniobra debe evolucionar, no ser abandonada. |
| «Maneuver Warfare Is Just Operational Art» (Denzel, 2023) | El argumento más radical del mismo autor: la guerra de maniobras no es más que «arte operacional» con otro nombre. Critica que MCDP-1 crea una «falsa dicotomía» entre desgaste y maniobra, y propone reformular la doctrina para sintetizar «la ciencia del desgaste con el arte de la maniobra». |
| «Reconnaissance-Strike Tactics, Defeat Mechanisms, and the Future of Amphibious Warfare» (Friedman, 2024) | La propuesta más reciente. Friedman sostiene que el debate entre maniobra y desgaste es una «falsa elección» que ha generado mucha confusión. Propone que el régimen táctico moderno es el de «reconocimiento-ataque» (reconnaissance-strike), que exige un examen más sofisticado de los principios tácticos aplicados a los mecanismos de derrota. Examina las implicaciones para la guerra anfibia y el Cuerpo de Marines en general. |
Contexto: En 2023-2024, el debate ya no es «maniobra vs. desgaste», sino «cómo actualizar la doctrina (incluyendo el MCDP 1-3) para el siglo XXI». Los autores coinciden en que la dicotomía es artificial y que ambos enfoques son necesarios. Friedman va un paso más allá y propone un nuevo marco táctico: el reconnaissance-strike.
Interludio opcional: El Debate «Perdido — La Respuesta a Owen (2008)
Incluyo una pieza que defiende la doctrina frente a críticas externas, a modo de interludio.
| Artículo | Aporte |
|---|---|
| «Fraud or Fuzziness? Dissecting William Owen’s Critique of Maneuver Warfare» (2008) | Defiende que el MCDP 1-3, junto con el MCDP 6, proporciona «una buena cantidad de detalles conceptuales adicionales (y ejemplos)» para comprender la dicotomía, en respuesta a las acusaciones de que la doctrina es «fraudulenta» o simplista. |
Contexto: Este artículo puede ubicarse como un «interludio» entre el Acto III y el IV, mostrando que incluso en medio de las críticas, hay quienes defienden el valor de los manuales.
Aquí la crítica de Owen:
Este esquema puede servirles de mapa para el estudio:
ACTO I (1983-1985) → Los cimientos del debate
├── Wyly: «la maniobra sin fuego es una ilusión»
└── Anderson: «la táctica del error»
ACTO II (1989-1991) → La doctrina se oficializa
├── Coughlin: crítica a la «mística» de la maniobra
└── Walker: hablar de «fuego y movimiento» es una sobresimplificación
↓
[MCDP 1-3, Tactics, se publica en 1991]
ACTO III (2010-2022) → La «fantasía» y la «brecha»
├── Drake (2020): «el MCDP 1 es ortodoxia, es una falsa dicotomía»
├── Denzel (2022): «la maniobra es un shibboleth vacío; hay que redefinirla como método»
├── Attritionist Letters (2010): sátira del «regreso silencioso» a la atrición
└── Grazier & Lind (2015): «en realidad aplicamos la terminología, pero no la práctica»
ACTO IV (2023-2024) → Superando la falsa dicotomía
├── Greene & Malcolm: la maniobra como «imperativo moral»
├── Garrett & Hoffman: el debate es una «distracción irrelevante»
├── Denzel: «la guerra de maniobras es solo arte operacional»
└── Friedman: «el régimen táctico moderno es reconnaissance-strike«
Espero que el estudio de este tema les sea grato y «nutritivo». Como lecturas para el verano tienen su gracia.