Publicada el 18/02/2022 en Krasnaya Zvezda (Estrella Roja), Períódico u Órgano Central del Ministerio de Defensa de la Federación Rusa. Traducido y editado por Comprender la Guerra. Los Hiperenlaces y resaltados son del editor.
Este documento diplomático es clave para comprender la postura y el punto de partida de la Federación de Rusia que llevaría a su intervención militar en Ucrania.
Rusia defiende la inmutabilidad del principio de indivisibilidad de la seguridad – Estrella Roja.
17-24 minutos
Original en http://redstar.ru/rossiya-otstaivaet-neprelozhnost-printsipa-nedelimosti-bezopasnosti/
Es inaceptable que nuestro país ignore sus intereses fundamentales de seguridad y niegue su derecho inalienable a conseguirlos.
El 17 de febrero de 2022, se entregó al embajador John Sullivan, del Ministerio de Asuntos Exteriores ruso, una respuesta escrita a una respuesta anterior de Estados Unidos al proyecto de tratado entre la Federación Rusa y Estados Unidos sobre garantías de seguridad. El mismo día, el Ministerio de Asuntos Exteriores ruso publicó la respuesta de Moscú sobre las garantías de seguridad. Aquí presentamos su texto completo.
Características generales
Observamos que la parte estadounidense no ha dado una respuesta constructiva a los elementos básicos del proyecto de tratado sobre garantías de seguridad preparado por la parte rusa. Me refiero al rechazo a una nueva ampliación de la OTAN, a la retirada de la «fórmula de Bucarest» según la cual «Ucrania y Georgia se convertirán en miembros de la OTAN» y al rechazo al establecimiento de bases militares en el territorio de los antiguos Estados soviéticos y no miembros, incluida la utilización de sus infraestructuras para cualquier actividad militar, así como a la devolución de las capacidades militares de la OTAN, incluidas las capacidades de ataque, y de las infraestructuras a la situación de 1997, cuando se firmó el Acta Fundacional OTAN-Rusia. Estas disposiciones son de importancia fundamental para la Federación Rusa.
Se ha ignorado el carácter de paquete de las propuestas rusas, seleccionando deliberadamente temas «convenientes», que a su vez han sido «retorcidos» para crear ventajas para Estados Unidos y sus aliados. Este enfoque, así como la retórica que acompaña a los funcionarios estadounidenses, refuerza la duda razonable de que Washington esté realmente comprometido con el arreglo de la situación de seguridad europea.
La creciente actividad militar de Estados Unidos y de la OTAN directamente en las fronteras de Rusia es alarmante, mientras se siguen ignorando nuestras líneas rojas y nuestros intereses de seguridad subyacentes, así como el derecho soberano de Rusia a defenderlos. Los ultimátums para retirar las tropas de determinadas zonas del territorio ruso, acompañados de amenazas de endurecimiento de las sanciones, son inaceptables y minan las perspectivas de acuerdos reales.
Si la parte estadounidense no está dispuesta a acordar garantías firmes y jurídicamente vinculantes para garantizar nuestra seguridad por parte de Estados Unidos y sus aliados, Rusia se verá obligada a responder, incluso aplicando medidas de carácter militar y técnico.
Estamos a la espera de propuestas concretas de los miembros de la alianza sobre el contenido y las formas de rechazo jurídicamente vinculante a una nueva ampliación de la OTAN hacia el este.
Sobre Ucrania
No existe la «invasión rusa» de Ucrania, que Estados Unidos y sus aliados vienen reclamando a nivel oficial desde el pasado otoño, ni hay planes para hacerlo, por lo que las afirmaciones sobre la «responsabilidad rusa en la escalada» no pueden considerarse más que un intento de presionar y devaluar las propuestas rusas sobre garantías de seguridad.
La referencia en este contexto a las obligaciones de Rusia en virtud del Memorándum de Budapest de 1994 no tiene nada que ver con el conflicto interno de Ucrania y no se extiende a las circunstancias derivadas de factores internos de ese país. La pérdida de la integridad territorial por parte del Estado ucraniano es el resultado de procesos internos.
Las acusaciones de la respuesta estadounidense de que Rusia ha «ocupado Crimea» tampoco resisten el escrutinio. En 2014 hubo un golpe de Estado en Kiev, cuyos instigadores, con el apoyo de Estados Unidos y sus aliados, se propusieron crear un Estado nacionalista que vulnerara los derechos de la población rusa y rusoparlante y de otros grupos étnicos «no oficiales». No es de extrañar que en esta situación el pueblo de Crimea haya votado a favor de la reunificación con Rusia. La decisión de los habitantes de Crimea y Sebastopol de regresar a la Federación Rusa fue tomada mediante la libre expresión de su voluntad en ejercicio del derecho de autodeterminación consagrado en la Carta de las Naciones Unidas. No se utilizó la fuerza ni la amenaza de fuerza. La cuestión de la afiliación de Crimea está cerrada.
En caso de que Ucrania sea admitida en la OTAN, existe una amenaza real de que el régimen de Kiev intente «devolver» Crimea por la fuerza, arrastrando a Estados Unidos y sus aliados, de acuerdo con el artículo 5 del Tratado de Washington, a un conflicto armado directo con Rusia, con todas las consecuencias que ello conlleva.
La tesis repetida en la respuesta de Estados Unidos de que Rusia supuestamente «encendió el conflicto en Donbás» es insostenible. Sus causas son puramente de naturaleza intra-ucraniana. Sólo puede resolverse mediante la aplicación de los acuerdos de Minsk y el paquete de medidas, cuya prioridad y responsabilidad de aplicación están claramente definidas y confirmadas unánimemente por la resolución 2202 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, incluso por Estados Unidos, Francia y el Reino Unido. El párrafo 2 de esta resolución nombra a Kiev, Donetsk y Luhansk como partes. Ninguno de estos documentos hace referencia a la responsabilidad de Rusia en el conflicto de Donbás. Rusia, junto con la OSCE, desempeña el papel de mediador en el principal formato de negociación -el Grupo de Contacto- y, junto con Berlín y París, en el formato de Normandía, que formula recomendaciones a las partes del conflicto y supervisa su aplicación.
Para desescalar la situación en torno a Ucrania, son cruciales los siguientes pasos. Estas incluyen obligar a Kiev a aplicar el Paquete de Medidas, detener el suministro de armas a Ucrania, retirar a todos los asesores e instructores occidentales de Ucrania, rechazar a los países de la OTAN de cualquier ejercicio conjunto con las fuerzas armadas ucranianas y retirar todas las armas extranjeras suministradas anteriormente a Kiev fuera del territorio ucraniano.
A este respecto, llamamos la atención sobre el hecho de que el Presidente ruso Vladimir Putin subrayó en una conferencia de prensa tras las conversaciones mantenidas en Moscú con el Presidente francés Eric Macron el 7 de febrero de 2022 que estamos abiertos al diálogo y pedimos «pensar en unas condiciones de seguridad estables para todos, iguales para todos los participantes en la vida internacional».
Configuración de las fuerzas
Observamos que en su respuesta a las propuestas rusas, EE.UU. insiste en que el progreso en la mejora de la situación de seguridad europea «sólo puede lograrse bajo condiciones de desescalada en relación con las acciones amenazantes de Rusia contra Ucrania», lo que entendemos que significa exigir la retirada de las tropas rusas de las fronteras de Ucrania. Al mismo tiempo, Estados Unidos sólo está dispuesto a hablar de «compromisos recíprocos… para abstenerse del despliegue de fuerzas permanentes con misiones de combate en el territorio de Ucrania» y «considerar la posibilidad de discutir la cuestión de las fuerzas armadas convencionales». Por lo demás, la parte estadounidense guarda silencio sobre nuestras propuestas, contenidas en el párrafo 2 del artículo 4 y en el párrafo 1 del artículo 5 del proyecto de tratado bilateral, y afirma que «la configuración actual de las fuerzas de EE.UU. y de la OTAN es limitada, proporcional y plenamente conforme con las obligaciones derivadas del Acta Fundacional de la OTAN-Rusia».
Partimos de la base de que el estacionamiento de las Fuerzas Armadas de la Federación Rusa en su territorio no afecta ni puede afectar a los intereses fundamentales de los Estados Unidos. Queremos recordar que nuestras fuerzas no están en territorio ucraniano.
Al mismo tiempo, Estados Unidos y sus aliados han estado impulsando su infraestructura militar hacia el este, desplegando contingentes en los territorios de los nuevos miembros. Han eludido las restricciones del Tratado FACE y han interpretado de forma muy laxa las disposiciones del Acta Fundacional de la OTAN-Rusia sobre la renuncia al «despliegue permanente adicional de fuerzas de combate sustanciales». La situación resultante es inaceptable. Insistimos en la retirada de todas las fuerzas militares y el armamento estadounidenses estacionados en la CEE, el SEE y los Estados bálticos. Estamos convencidos de que las capacidades nacionales en estas zonas son suficientes. Estamos dispuestos a discutir este tema sobre la base de los artículos 4 y 5 del proyecto de tratado ruso.
Observamos que Estados Unidos no ha respondido de forma constructiva a los elementos básicos del proyecto de tratado con Estados Unidos sobre garantías de seguridad preparado por Rusia
El principio de indivisibilidad de la seguridad
No hemos visto en la respuesta de Estados Unidos ninguna prueba de que la parte estadounidense esté plenamente comprometida con el principio de indivisibilidad de la seguridad. Las declaraciones del plan general sobre la consideración de este postulado por parte de Estados Unidos están en contradicción directa con la falta de voluntad de Washington de abandonar su política contraproducente y desestabilizadora de crear ventajas para sí mismo y sus aliados a expensas de los intereses de seguridad rusos. Esto es lo que está ocurriendo como resultado de la aplicación sin límites por parte de la Alianza del Atlántico Norte, liderada por Estados Unidos, de una política de desarrollo geoestratégico y militar ilimitado del espacio postsoviético, incluido el territorio de Ucrania, que es especialmente sensible para nosotros. Todo esto tiene lugar directamente en las fronteras de Rusia. De este modo, se ignoran nuestras líneas rojas y nuestros intereses de seguridad fundamentales, y se niega el derecho inalienable de Rusia a salvaguardarlos. Esto es ciertamente inaceptable para nosotros.
También recordamos que este principio está consagrado en el preámbulo del Tratado de 2011 entre los Estados Unidos de América y la Federación de Rusia sobre medidas para una mayor reducción y limitación de las armas estratégicas ofensivas, en su prolongación por 5 años, sin excepciones, que las partes acordaron el pasado mes de febrero, así como en toda una serie de documentos básicos de la OSCE y de la OTAN-Rusia adoptados al más alto nivel: en el Preámbulo del Acta Final de Helsinki de 1975, en la Carta de París para una Nueva Europa de 1990, en el Acta Fundacional de la OTAN-Rusia de 1997, en la Carta de la OSCE para la Seguridad Europea de Estambul de 1999, en la Declaración de Roma de la OTAN-Rusia de 2002 y en la Declaración de Astana de la Cumbre de la OSCE de 2010.
Observamos que la respuesta que recibimos menciona el compromiso de Washington con el concepto de indivisibilidad de la seguridad. Pero en el texto se reduce al derecho de los Estados a «elegir o cambiar libremente sus acuerdos de seguridad, incluidos los tratados de alianza». Esta libertad no es absoluta y es sólo la mitad de la conocida fórmula consagrada en la Carta de Seguridad Europea. Su segunda parte exige, en el ejercicio de este derecho, no «…reforzar la propia seguridad a expensas de la seguridad de otros Estados». No podemos considerar la carta que recibimos de la OTAN el 10 de febrero de este año como una respuesta al mensaje enviado por el Ministro de Asuntos Exteriores ruso, Sergey Lavrov, al Secretario de Estado estadounidense, E. Blinken, sobre esta cuestión el 28 de enero de 2022. Hemos pedido una respuesta a nivel nacional.
La política de «puertas abiertas» de la OTAN
Estados Unidos reafirma su «firme apoyo» a la política de puertas abiertas de la OTAN. Pero entra en conflicto con los compromisos básicos de la CSCE/OSCE, sobre todo con el compromiso de «no reforzar la seguridad propia a expensas de la seguridad de los demás». Esta política es incoherente con los principios de la propia alianza, que, tras la reunión ministerial de la OTAN celebrada en Copenhague los días 6 y 7 de junio de 1991, se comprometió a «no aprovecharse unilateralmente del cambio de la situación en Europa», a «no amenazar los intereses legítimos» de otros Estados, a no buscar su «aislamiento» ni a «trazar nuevas líneas divisorias en el continente».
Pedimos a EE.UU. y a la OTAN que vuelvan a cumplir sus compromisos internacionales en el ámbito de la paz y la seguridad. Esperamos propuestas concretas de los miembros de la alianza sobre el contenido y las formas de consagrar jurídicamente la renuncia a una mayor expansión de la OTAN hacia el Este.
Carácter global de las propuestas
Tomamos nota de la voluntad de EE.UU. de trabajar sustancialmente en medidas individuales de control de armas y de reducción de riesgos. Al hacerlo, observamos que en Washington se ha reconocido finalmente la validez de una serie de propuestas e iniciativas rusas en estos ámbitos presentadas en los últimos años.
Al mismo tiempo, volvemos a llamar la atención de los Estados Unidos de América sobre el hecho de que Rusia, en los documentos que hemos presentado sobre las garantías de seguridad, ha propuesto una solución global y a largo plazo de la inaceptable situación que sigue desarrollándose en la región euroatlántica. En primer lugar, se trata de crear una base estable para la arquitectura de seguridad en forma de un acuerdo para abstenerse de nuevas acciones de la OTAN que sean perjudiciales para la seguridad de Rusia. Esto sigue siendo un imperativo constante para nosotros. En ausencia de una base tan sólida, las medidas interrelacionadas de control de armamento y de reducción de riesgos militares que proporcionen contención y previsibilidad de las actividades militares en determinadas áreas, incluso si pudieran acordarse, no serían sostenibles a largo plazo.
Por lo tanto, las propuestas rusas son un paquete y deben considerarse como un todo sin aislar sus componentes individuales.
En este sentido, queremos llamar la atención sobre la falta de respuesta constructiva de Washington y Bruselas a los elementos esenciales de la iniciativa rusa que hemos identificado claramente. En cuanto a las cuestiones de control de armas, las consideramos exclusivamente en el contexto general de un enfoque global y de conjunto para resolver el problema de las garantías de seguridad.
«Post-START» y la «ecuación de seguridad»
Estados Unidos se ofrece a participar «inmediatamente» en el Diálogo de Estabilidad Estratégica para desarrollar «medidas post-START«. Sin embargo, al hacerlo, los Estados Unidos intentan fijarse en un enfoque que no ha sido acordado con nosotros, centrándose únicamente en las armas nucleares, sin tener en cuenta la capacidad de éstas o de aquellos medios para suponer una amenaza directa para el territorio nacional de la otra parte. Esta visión unilateral es contraria a los acuerdos alcanzados en la cumbre ruso-estadounidense del 16 de junio de 2021 en Ginebra sobre el carácter integrado del StratDialogue, diseñado para sentar las bases de las futuras medidas de control de armas y reducción de riesgos.
Rusia sigue abogando por un enfoque integrado de las cuestiones estratégicas. Proponemos trabajar juntos para desarrollar una nueva «ecuación de seguridad».
El conjunto de elementos del concepto que proponemos, que sigue siendo plenamente pertinente, ha sido comunicado a la parte estadounidense, incluso durante las reuniones del Diálogo Estratégico y en el documento de trabajo sobre su contenido que entregamos el 17 de diciembre de 2021.
Asumimos que el despliegue de las fuerzas armadas de la Federación Rusa en su territorio no afecta ni puede afectar a los intereses fundamentales de los Estados Unidos
Despliegue de armas nucleares fuera del territorio nacional
En su documento, Estados Unidos no respondió a este elemento del «paquete» que hemos propuesto -la retirada al territorio nacional de las armas nucleares desplegadas fuera de su propio territorio y la abstención de su ulterior despliegue fuera del territorio nacional- y se limitó a mencionar la necesidad de tratar la cuestión de las armas nucleares no estratégicas en el foro de diálogo estratégico, sin tener en cuenta su disposición específica y otros factores que afectan a la seguridad de las partes.
Nos gustaría dejar claro que nuestras propuestas tratan de resolver el problema de la presencia en el territorio de algunos Estados no nucleares de la OTAN -en violación del TNP- de armas nucleares estadounidenses capaces de alcanzar objetivos en territorio ruso. Esto incluiría la eliminación de la infraestructura para el despliegue rápido de dichas armas en Europa, así como el fin de la práctica de la OTAN de entrenar y realizar ejercicios en los que participen estados miembros de la OTAN no nucleares en el uso de estas armas.
Si no se elimina este factor desestabilizador, el debate sobre las armas nucleares no estratégicas es imposible.
Misiles terrestres de alcance intermedio y de menor alcance
Consideramos que esta cuestión es prioritaria en el diálogo entre Estados Unidos y Rusia sobre la estabilidad estratégica. Creemos que esta categoría de armas es un componente necesario de la nueva ecuación de seguridad que Rusia y Estados Unidos deben elaborar juntos.
Seguimos partiendo de la relevancia de las iniciativas rusas «post-INF«, que se basan en la idea de moratorias recíprocas verificables sobre el despliegue del Tratado INF terrestre en Europa.
Estamos abiertos, por principio, a una consideración sustantiva de las formas en que esta idea puede ponerse en práctica. Al mismo tiempo, observamos la continua incertidumbre en el enfoque de Washington sobre los parámetros básicos de las posibles medidas de control de armas, sobre todo su alcance, que debería aplicarse a todas las armas nucleares y no nucleares de alcance medio.
Se observó que los EE.UU. toman como base el enfoque ruso, que prevé la solución mutua de los problemas de contrapeso en el contexto del antiguo Tratado de No Proliferación de Armas Nucleares. La opción de desarrollar nuestra idea de medidas de verificación recíproca en relación con los complejos Aegis Ashore en Rumanía y Polonia, así como con algunas instalaciones en la parte europea del territorio ruso, propuesta por la parte estadounidense, puede ser retomada en el futuro.
Como se destaca en la declaración del presidente ruso V. Putin el 26 de octubre de 2020 y posteriormente comunicado a la parte estadounidense en varias ocasiones, las posibles medidas de transparencia en relación con las instalaciones rusas que se acuerden podrían incluir el control sobre la ausencia del misil ruso 9M729 allí. Recordemos que este movimiento es una muestra de buena fe, dado que las características del misil 9M729 no contradicen en absoluto los requisitos del antiguo Tratado INF y que EE.UU. nunca ha presentado ninguna prueba que apoye las acusaciones contra Rusia. Al mismo tiempo, la parte estadounidense ignoró el evento de demostración voluntaria que organizamos durante el período de vigencia de este Tratado el 23 de enero de 2019 para demostrar la estructura y las características técnicas del misil 9M729 y su lanzador.
Rusia sigue abogando por un enfoque integrado de las cuestiones estratégicas. Proponemos trabajar juntos para desarrollar una nueva «ecuación de seguridad»
Bombarderos pesados y buques de guerra de superficie
Tomamos nota de la atención prestada por la parte estadounidense a la idea rusa de adoptar medidas adicionales de reducción de riesgos con respecto a los vuelos de bombarderos pesados cerca de las fronteras nacionales de las partes. Vemos un tema de discusión y el potencial de acuerdos mutuamente aceptables. Recordamos un elemento igualmente importante de nuestra propuesta de «paquete» en relación con navegaciones similares de buques de guerra, que también implican graves riesgos.
Ejercicios y maniobras militares
Estados Unidos no ha respondido a las propuestas contenidas en el apartado 2 del artículo 4 del proyecto de tratado ruso. La parte estadounidense parece asumir que las tensiones militares pueden reducirse mediante una mayor transparencia y medidas adicionales de reducción de riesgos, en línea con las propuestas occidentales de modernización del Documento de Viena.
Consideramos que este enfoque es poco realista y unilateral, y que pretende «arrojar luz» sobre las actividades de las fuerzas armadas de la Federación Rusa. Las medidas de fomento de la confianza y de la seguridad contenidas en el Documento de Viena 2011 son adecuadas para la situación actual. Deben darse las condiciones necesarias para iniciar el debate sobre su actualización. Para ello, EE.UU. y sus aliados deben abandonar la política de «contención» de Rusia y tomar medidas prácticas concretas para desescalar la situación político-militar, incluso en línea con el artículo 4 (2) de nuestro proyecto de tratado.
Por lo que respecta a la prevención de incidentes en alta mar y en el espacio aéreo que lo cubre, nos congratulamos de la voluntad de Estados Unidos de entablar las consultas oportunas. Sin embargo, este trabajo no puede sustituir a la resolución de las cuestiones clave planteadas por Rusia.
17 de febrero de 2022.
Lecturas complementarias
Se recomienda la lectura de la «respuesta» de la OTAN a la parte rusa. Puedes descargala aquí:
Como contrapunto al sorprendente documento de la OTAN, son recomendables los siguientes documentos que ponen en evidencia muchas de sus afirmaciones, convirtiéndolas, en el mejor de los casos, en crasas falsedades.
- El informe del Parlamento del Reino Unido sobre las mentiras en las que se basó la intervención armada en Libia. Puedes descargarlo aquí:
3) Y esta colección de treinta documentos desclasificados que demuestran que las promesas de no expansión de la OTAN realizadas por Occidente fueron absolutamente reales:
Habría mucho más que decir sobre este documento, sobre todo sobre lo relacionado con la Agresión de la OTAN a Yugoslavia, pero eso daría para varias publicaciones de fuentes y documentos relacionados. Esa Agresión es un tema muy actual (aunque en Occidente nos parezca agua pasada) que aún mediatiza las respuestas a la actual crisis militar en Europa de:
La República Popular de China, cuya embajada en Belgrado fue bombardeada (por lo tanto su territorio nacional fue bombardeado por la OTAN, lo que consideran aún hoy en día como una agresión militar que deberá ser respondida a su debido tiempo).
La respuesta de Serbia al no alinearse con la guerra económica de la UE contra Rusia y con el envío de armamento a Ucrania.
La de amplios sectores populares en Grecia, Bulgaria, Hungría, Montenegro… que influyen en la agenda de sus gobiernos y/o en sus procesos electorales.
Y la de la propia Federación Rusa y su opinión pública.
También influye negativamente en la percepción que tienen de la OTAN el resto de los paises de los BRICS y otras naciones no alineadas con la política atlantista o enfrentadas a ella.