En 2017, Gilles Gressani y el Traductor Danylo Khilko publicaron un interesante collage de fuentes primarias en Le Grand Continent: La doctrine Primakov. Pour comprendre Poutine, il faut relire la première traduction française du texte clef de la doctrine géopolitique russe la plus influente et la moins connue.
El artículo de Primakov fue publicado originalmente en 1998 en la revista del Ministerio de Asuntos Exteriores de Rusia Международная жизнь. Fue incluido en una colección de obras de Primakov titulada Encuentros en la Encrucijada (“Встречи на перекрестках”) publicada en 2015.
Evgeny Primakov, en aquel momento ministro de Asuntos Exteriores durante el gobierno de Chernomyrdin y Kiriyenko, es sin duda uno de los profesionales de las relaciones internacionales más influyentes de finales del siglo XX. La dirección que dio a la política exterior rusa durante su mandato sigue siendo esencial para la clase política rusa, como reconoció recientemente Sergei Lavrov.
Su lecciones, tenidas en cuenta por adversarios políticos como Henry Kissinger, deben ser estudiadas con atención.
Los comentarios se basan en una traducción de la conferencia de Henry Kissinger en el Fondo Gorchakov en Moscú sobre las relaciones entre Rusia y Estados Unidos.
Texto de Evgeny Primakov, con comentarios de Henry Kissinger
Международная жизнь // Встречи на перекрестках.
Me incorporé al Ministerio de Asuntos Exteriores en un momento completamente diferente.
Henry Kissinger
De 2007 a 2009, Yevgeny Primakov y yo presidimos un grupo de ministros retirados, altos funcionarios y líderes militares de Rusia y Estados Unidos, algunos de los cuales están con nosotros hoy. Su objetivo era suavizar las asperezas que obstaculizan las relaciones entre Estados Unidos y Rusia y considerar posibilidades de enfoques cooperativos. En Estados Unidos, este grupo fue descrito como Track II, es decir, bipartidista, y alentado por la Casa Blanca a pensar, pero no a negociar en su nombre. Organizamos reuniones en cada uno de los dos países, alternativamente. El Presidente Putin recibió al grupo en Moscú en 2007, y el Presidente Medvedev en 2009. En 2008, el Presidente George W. Bush reunió a la mayor parte de su equipo de seguridad nacional en la Sala del Gabinete para dialogar con nuestros invitados.
Todos los participantes ocuparon cargos de alto nivel durante la Guerra Fría. En tiempos de tensión, afirmaron el interés nacional de su país. Pero también comprendieron, alimentados por la experiencia, los peligros de una tecnología que amenazaba la vida civilizada y evolucionaba en una dirección que, en una situación de crisis, podría destruir todas las formas de vida humana organizada. El mundo atravesaba crisis, a las que la diferencia de culturas y el antagonismo de ideologías aportaban cierta grandeza.
En este trabajo, Yevgeny Primakov fue un socio indispensable. Su mente aguda y analítica, enriquecida por una comprensión integral de las tendencias de nuestro tiempo, adquirida durante años pasados cerca y, en última instancia, en el centro del poder, así como su gran devoción a su país, ayudaron a refinar nuestro pensamiento y a contribuir a la búsqueda de una visión común. No siempre estuvimos de acuerdo, pero siempre nos respetamos. Lo extrañamos todos, y yo en particular, como colega y amigo.
El país había adoptado ahora el camino de la economía de mercado y del pluralismo político. La desintegración de la Unión Soviética no fue motivo de alegría para todos. De ninguna manera. Muchos ciudadanos estaban tristes por perder un país poderoso y multinacional.
Henry Kissinger
Al final de la Guerra Fría, rusos y estadounidenses imaginaron una asociación estratégica basada en sus experiencias recientes. Los estadounidenses esperaban que un período de menor tensión condujera a una cooperación productiva en cuestiones globales. El orgullo que sentían los rusos por la modernización de su país se vio herido por las dificultades causadas por la transformación de sus fronteras y por el descubrimiento de las hercúleas tareas que aún quedaban por realizar en la reconstrucción y redefinición de su nación. Mucha gente de ambos lados comprendió que los destinos de Rusia y Estados Unidos no podían separarse. Mantener la estabilidad y prevenir la proliferación de armas de destrucción masiva se hizo cada día más necesario, como también lo fue construir un sistema de seguridad en Eurasia, particularmente alrededor de las fronteras de Rusia.
Se abrían nuevas perspectivas para los intercambios económicos, para las inversiones y, lo mejor de todo, para la cooperación energética.
La transición de la URSS a Rusia tuvo graves consecuencias. Se desmantelaron el Pacto de Varsovia y el Consejo de Ayuda Económica Mutua. A partir de ahí empezó todo.
Algunos pensaron que a partir de ese momento Rusia entraría al «mundo civilizado» como un país de segunda categoría. A veces en silencio, a veces en público, el pueblo aceptó que la URSS había perdido la «Guerra Fría» y que Rusia la sucedería. Se esperaba que las relaciones con Estados Unidos se desarrollaran, como sucedió con Japón y Alemania después de su derrota en la Segunda Guerra Mundial. Ambos países habían visto sus políticas gestionadas por Washington y no se habían opuesto a ello.
Esta visión fue compartida por la gran mayoría de los políticos en 1991. Creían que esta estrategia ayudaría a Rusia a superar los problemas del pasado.
Así se puso de moda decir que los responsables de las reformas económicas tenían que encontrar una forma de lidiar con la “ruina de la posguerra”.
Un politólogo, el rey Medvedev («Медведев R. Капитализм в России ? M., 1998. С. 98.», «King Medvedev, Capitalism in Russia?»), critica esto, escribiendo: «es imposible comparar las consecuencias de la Guerra Fría con las de la Guerra Civil [1917-1919] o con las de la Gran Guerra Patria [Segunda Guerra Mundial].
La economía de la URSS, que se convirtió en Rusia, no fue destruida como al final de una guerra clásica y pudo adaptarse a nuevas perspectivas. Los problemas que enfrenta la economía rusa son resultado de las políticas de los reformistas radicales, no de la Guerra Fría. De hecho, el nivel de inflación fue menor durante la Guerra Patriótica que en 1993-1994, al igual que el crecimiento.
Adoptar una postura «derrotista», tanto en política exterior como interior, no nos permitió borrar los elementos perniciosos del legado soviético (algunos aspectos del cual, debo señalar, tuvieron que ser eliminados y otros conservados). Sólo podríamos democratizar y reformar nuestra sociedad con la condición de que no pensáramos que «con ellos» [Occidente] todo era armonioso, estable, justo y que debíamos imitarlos a toda costa, incluso en su manera de hacer política.
Señalar esto no significa negar que al final de la Guerra Fría la URSS dejó de ser una “superpotencia”. De hecho, la nueva situación significó que ahora sólo había una superpotencia. Sin embargo, también era necesario comprender que el concepto mismo de “superpotencia” era heredado de la Guerra Fría. Nadie podía discutir el hecho de que Estados Unidos era entonces la principal potencia militar, económica y financiera. Pero este Estado no podía controlar ni dirigir a los demás.
Es un error pensar que Estados Unidos es tan poderoso que todos los acontecimientos mundiales importantes giran en torno a él. Este enfoque ignora la gran transformación que supone la transición de un mundo bipolar conflictivo a un mundo multipolar. Esta transformación comenzó mucho antes del fin de la Guerra Fría, encuentra su origen en las desigualdades de desarrollo y sus límites en la lógica de confrontación entre dos bloques.
Henry Kissinger
No necesito decirles que nuestra relación hoy es mucho peor que hace diez años. De hecho, probablemente sean peores que antes del fin de la Guerra Fría. La confianza mutua se ha disipado en ambos lados. La confrontación ha reemplazado a la cooperación. Sé que en los últimos meses de su vida, Yevgeny Primakov buscaba formas de superar este estado de cosas que le preocupaba. Honraremos su memoria haciendo nuestra esta investigación.
El final de la guerra debilitó significativamente los lazos que unían a la mayoría de los países del mundo con una de las dos superpotencias. El fin del Pacto de Varsovia alejó a los países de Europa Central y Oriental de Rusia. Esto es aún más evidente en el caso de los antiguos miembros de la URSS que se han vuelto independientes. Estados Unidos también ha visto, aunque de forma menos evidente, cómo sus antiguos aliados se alejaban. En particular, los países de Europa occidental adoptaron un comportamiento más independiente, ya que su seguridad ya no dependía del “paraguas nuclear” estadounidense. De igual modo, Japón obtuvo, en cierta medida, una mayor independencia política y militar.
Henry Kissinger
Quizás el problema más importante fue la abismal brecha entre dos concepciones de la historia. Para Estados Unidos, el fin de la Guerra Fría reforzó, por así decirlo, su profunda creencia en la inevitabilidad de la revolución democrática. Presagió la expansión de un sistema internacional regido principalmente por las reglas del derecho. Pero la experiencia histórica rusa es más compleja. Para un país cuyo territorio ha sufrido durante siglos invasiones militares, tanto de Oriente como de Occidente, la seguridad debe basarse, por supuesto, en fundamentos jurídicos, pero sobre todo en la geopolítica. Dado que la frontera, baluarte de seguridad, se ha desplazado 1.000 kilómetros desde el Elba hacia Moscú, la percepción rusa del orden mundial no puede ignorar una dimensión estratégica. El desafío de nuestro tiempo es capturar estas dos visiones –la legalista y la geopolítica– en un concepto coherente.
Es significativo a este respecto notar que los países que no estuvieron directamente involucrados en el enfrentamiento entre ambos bloques, una vez terminada la guerra, mostraron mayor autonomía. Esta observación se aplica especialmente a China, que se ha convertido rápidamente en una gran potencia económica, así como a las nuevas uniones de integración en Asia, Oceanía y Sudamérica.
Muchos pensaron que una vez superada la confrontación ideológica y política ya no habría más tensiones entre los estados anteriormente rivales. Esto no sucedió. Aunque la situación cambie, la mentalidad permanece.
Los estereotipos que formaron el marco de pensamiento de los estadistas de la Guerra Fría no han desaparecido, a pesar de la eliminación de los misiles estratégicos y miles de tanques de batalla.
En aquel momento no hablé mal de mis predecesores por mis convicciones personales. No quiero hacerlo hoy. Pero, para entender mejor el clima que reinaba en el Ministerio de Asuntos Exteriores en los años 90, les contaré una conversación entre el ministro ruso y el ex presidente estadounidense. Así lo reveló Dimitri Simes, presidente del Centro Nixon. Nixon le pidió a Kozyrev que explicara los nuevos objetivos de Rusia. Kozyrev respondió entonces: «Verá, señor presidente, uno de los problemas de la Unión Soviética era la excesiva importancia que se daba a los intereses nacionales. Ahora pensamos en el bien de toda la humanidad. Por otra parte, si por casualidad sabe cómo definir los intereses nacionales, le agradecería que me lo explicara». Nixon entonces se sintió «no muy cómodo» y le preguntó al Sr. Simes qué pensaba de la conversación. Simes respondió: «El ministro ruso simpatiza con Estados Unidos, pero no estoy seguro de que comprenda plenamente la naturaleza y los intereses de su país. Esto algún día causará problemas para ambos países». Nixon respondió entonces: «Cuando fui vicepresidente, y luego presidente, quería que todos entendieran que era un hijo de puta y que lucharía por los intereses estadounidenses. Este hombre, en cambio, se presenta como una persona muy bienintencionada y comprensiva, en un momento en que la URSS se está desintegrando y debemos defender y fortalecer la nueva Rusia».
En el Ministerio de Asuntos Exteriores muchos dividían el mundo en dos partes: los civilizados y la “escoria” (“шпана”). Pensaban que el éxito se alcanzaría formando alianzas estratégicas con los «civilizados», es decir, los enemigos de la Guerra Fría, aceptando desempeñar un papel secundario. Fue una apuesta arriesgada porque muchos políticos estadounidenses también lo querían. Los secretarios de Estado y ex presidentes adjuntos de Estados Unidos querían que Washington dominara la relación entre Moscú y Washington. Así, en 1994, Zbigniew Brzezinski declaró: «De ahora en adelante, es imposible cooperar con Rusia. Un aliado es un país dispuesto a actuar con sinceridad y responsabilidad con nosotros. Rusia no es un aliado. Es un cliente».
Por supuesto, las relaciones con Occidente, y especialmente con Estados Unidos, siempre han sido de gran importancia. Pero nuestro país no debe olvidar sus propios intereses y seguir el cambio histórico hacia un mundo multipolar. Debemos preservar nuestros valores y tradiciones, adquiridos a lo largo de la historia rusa, incluso durante los períodos imperial y soviético.
Hay una regla muy antigua: los enemigos no son permanentes, mientras que los intereses nacionales sí lo son. Esta idea guió y sigue guiando hoy la política exterior de la mayoría de los países del mundo. Sin embargo, en la era soviética olvidamos esta máxima y a veces se sacrificaban los intereses nacionales en apoyo de los “amigos permanentes” y la lucha contra los “enemigos permanentes”.
Hoy, después de la Guerra Fría, Rusia, como otros países, tiene derecho a garantizar su seguridad, estabilidad e integridad territorial, a buscar el progreso económico y social y a luchar contra las influencias externas que puedan intentar dividir a Rusia y a los demás miembros de la “Comunidad de Estados Independientes” [antiguos miembros de la URSS].
Quienes quieren acercar a Rusia y Occidente creen que la única alternativa es un retorno gradual a la confrontación. Esto no es verdad.
Henry Kissinger
Así pues, y paradójicamente, nos encontramos una vez más ante un problema esencialmente filosófico. ¿Cómo puede Estados Unidos llegar a un acuerdo con Rusia, que no comparte en absoluto sus valores, pero que es un elemento esencial del orden internacional? ¿Cómo puede Rusia garantizar su seguridad sin alarmar a sus vecinos y ganar enemigos? ¿Podrá Rusia ganar un lugar en los asuntos mundiales sin molestar a Estados Unidos? ¿Puede Estados Unidos defender sus valores sin que la gente crea que quiere imponerlos? No intentaré responder a todas estas preguntas, sino más bien alentar su exploración.
Muchos comentaristas, tanto rusos como estadounidenses, han dicho que la cooperación entre los dos países para crear un nuevo orden internacional es imposible. Para ellos, Estados Unidos y Rusia han entrado en una nueva Guerra Fría.
El peligro hoy no es tanto un retorno a la confrontación militar sino más bien seguir creyendo, por ambos lados, en una profecía autocumplida. Los intereses a largo plazo de ambos países exigen la creación de un mundo donde los fluctuantes problemas del día a día den paso a un nuevo equilibrio cada vez más multipolar y globalizado.
Por una parte, Rusia debe cooperar con otras potencias de manera justa y buscar intereses comunes para fortalecer la cooperación en determinadas áreas. Por otra parte, en las áreas donde los intereses divergen, Rusia debe defender los suyos evitando la confrontación. Ésta es la lógica de la política exterior rusa en el período de posguerra. Si se descuida la existencia de intereses comunes, probablemente se producirá una nueva Guerra Fría.
Algunos creen que Rusia no puede llevar adelante una política exterior proactiva. Según ellos, es necesario ocuparse de los asuntos internos, fortalecer la economía, realizar la reforma militar y luego entrar en la escena internacional con un peso considerable. Pero esta visión no resiste el análisis. En primer lugar, será difícil para Rusia lograr estos cambios cruciales y mantener su integridad territorial sin una política exterior activa. Rusia no es indiferente al papel que desempeñará en la economía global al abrir sus fronteras a los productos extranjeros. ¿Se convertirá en un proveedor discriminado de materias primas o en un socio igualitario? Responder a esta pregunta es también una cuestión de política exterior.
Después del período de confrontación, para Rusia sigue siendo importante garantizar la seguridad y la estabilidad, tanto dentro de sus fronteras como en las regiones vecinas.
Henry Kissinger
En ambos países, el discurso predominante es colocar toda la responsabilidad en el otro. De la misma manera, en ambos países existe una tendencia a demonizar, si no al otro país, al menos a sus dirigentes. Mientras las cuestiones de seguridad nacional siguen estando en primer plano, han resurgido las sospechas y la desconfianza heredadas de los períodos más tensos de la Guerra Fría. Estos sentimientos se vieron exacerbados por el recuerdo de la primera década postsoviética, durante la cual Rusia atravesaba una increíble crisis económica y política, mientras Estados Unidos disfrutaba de un crecimiento económico continuo de una duración sin precedentes. Todo esto alimentó las diferencias políticas en temas como los Balcanes, los antiguos territorios soviéticos, Oriente Medio, la expansión de la OTAN, la defensa balística y la venta de armas, hasta el punto de que los proyectos de cooperación fueron absorbidos por el conflicto.
Si Rusia abandona su política exterior activa, será imposible mantener la posibilidad de regresar al escenario mundial como un país poderoso. Las relaciones internacionales aborrecen el vacío. Si un país se desvincula de los procesos globales, rápidamente será reemplazado. Si Rusia quiere seguir siendo una de las principales potencias, debe actuar en todos los frentes. Hay que tener en cuenta Estados Unidos, Europa, China, Japón, India, países de Oriente Medio, Asia, Oceanía, Sudamérica y África.
¿Somos capaces de ello? Por supuesto, es difícil tener éxito en todos los frentes con nuestros recursos limitados. Pero podemos llevar a cabo una política exterior activa gracias a nuestra influencia política, nuestra ubicación geográfica, nuestra pertenencia al club nuclear, nuestro estatus de miembro permanente del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, nuestra tradición científica, nuestras capacidades económicas y nuestra avanzada industria militar.
Además, la mayoría de los países no quieren aceptar la visión de un solo país. Lo sentí durante mis viajes por el Medio Oriente, Israel, Cuba, Brasil, Argentina y otros países de Centroamérica. Los dirigentes de Venezuela y México me dijeron con franqueza que les gustaría que los rusos estuvieran más presentes a nivel global para contrarrestar las consecuencias negativas de las tendencias unipolares.
Henry Kissinger
Nos enfrentamos a un nuevo tipo de peligro. Hasta hace muy poco, la amenaza al orden internacional iba de la mano con la acumulación de poder por parte de un Estado dominante. Hoy en día, las amenazas surgen más bien del fracaso de las estructuras estatales y del creciente número de Estados sin líderes. El problema de la cada vez más generalizada falla eléctrica no puede ser resuelto por un Estado, incluso uno grande, desde una perspectiva exclusivamente nacional. Es necesaria una cooperación continua entre Estados Unidos, Rusia y otras potencias. Por tanto, la rivalidad entre países que es objeto de la resolución de conflictos tradicionales en un sistema interestatal debe ser limitada para que dicha rivalidad no sobrepase los límites y cree un precedente.
Finalmente, un país como Rusia no puede ignorar la creciente interdependencia de las potencias.
Diversificar las asociaciones de Rusia permitirá al país fortalecer su estabilidad y seguridad. El fin de la confrontación ideológica entre dos polos se ha convertido en el punto de partida para un mundo estable y predecible a nivel global. Aunque profunda, esta transformación no hace imposibles los conflictos regionales de naturaleza étnica. Por otra parte, los hizo menos probables. Todos estamos afectados por la ola de ataques terroristas que estamos viviendo. De la misma manera, se están extendiendo las armas de destrucción masiva. Pero estos fenómenos aparecieron durante la Guerra Fría, antes del surgimiento de la colaboración multipolar.
Henry Kissinger
En las décadas de 1960 y 1970, las relaciones internacionales significaban para mí una relación conflictiva entre Estados Unidos y la Unión Soviética. La evolución de la tecnología permitió que ambos países pudieran implementar una visión estratégica estable, manteniendo al mismo tiempo su rivalidad en otros sectores. El mundo ha cambiado profundamente desde entonces. En particular, en un mundo multipolar emergente, Rusia debería ser vista como un elemento esencial de cualquier equilibrio global y no, sobre todo, como una amenaza para Estados Unidos.
He pasado la mayor parte de los últimos setenta años involucrado de una forma u otra en las relaciones entre Estados Unidos y Rusia. Estuve en el centro de las decisiones cuando estallaron las crisis y en las celebraciones comunes durante los éxitos diplomáticos. Nuestros países y los pueblos del mundo necesitan una perspectiva más sostenible.
La capacidad de la comunidad internacional para superar estos nuevos peligros, amenazas y desafíos del período posterior a la Guerra Fría dependerá sobre todo de las relaciones entre las grandes potencias.
Para la transición a un nuevo orden mundial (миропорядок) son necesarias las dos condiciones siguientes:
En primer lugar. Las divisiones del pasado no deben resucitar en nuevas cuestiones. Esto significa oponerse, en mi opinión, a la expansión de la OTAN a países que anteriormente pertenecían al Pacto de Varsovia, así como a los intentos de transformar la OTAN en el principio del nuevo sistema mundial. La sangrienta operación de la OTAN en Yugoslavia lo demuestra claramente. Esta operación se llevó a cabo sin la autorización del Consejo de Seguridad de la ONU, tuvo lugar fuera de las fronteras de los países miembros y no estuvo relacionada con la garantía de la seguridad de los países miembros de la OTAN.
Henry Kissinger
Por desgracia, los trastornos del mundo superaron a la inteligencia política. Un símbolo de ello es la decisión de Yevgeny Primakov, quien siendo primer ministro se encontraba cruzando el Atlántico hacia Washington, de preferir dar la vuelta y regresar a Moscú para protestar contra el inicio de las maniobras militares de la OTAN en Yugoslavia. Las nacientes esperanzas de que una cooperación estrecha contra Al Qaeda y los talibanes en Afganistán fuera el primer paso hacia una asociación más profunda se vieron afectadas por el magma de los conflictos en Oriente Medio, antes de verse frustradas por las operaciones militares rusas en el Cáucaso en 2008 y luego en Ucrania en 2014. Los recientes intentos de encontrar un terreno común en el conflicto sirio y de calmar las tensiones en la cuestión ucraniana no han podido contrarrestar una creciente sensación de distanciamiento.
La aparición de nuevas fuentes de conflicto puede amenazarnos, no sólo en Europa, sino en todas partes. El claro rechazo del extremismo por parte de algunos grupos islámicos debería alentarnos a no considerar a todo el mundo musulmán como un enemigo de la civilización contemporánea.
Henry Kissinger
Sabemos que nos esperan una serie de cuestiones divisivas, como Ucrania y Siria. En los últimos años nuestros países han discutido ocasionalmente estos temas sin lograr avances significativos. Esto no es sorprendente, porque los debates tuvieron lugar fuera de un marco global. Todos estos problemas específicos son la expresión de un problema más amplio. Ucrania debe formar parte de la seguridad internacional y europea, para servir como puente entre Rusia y Occidente, y no como un puesto avanzado de ninguno de ellos. En lo que respecta a Siria, parece claro que las facciones locales y regionales no pueden encontrar una solución por sí solas. Por otra parte, los esfuerzos conjuntos de Estados Unidos y Rusia, acompañados de la coordinación con otras grandes potencias, podrían abrir la vía a soluciones pacíficas en Medio Oriente, y tal vez en otros lugares.
Por supuesto, debemos oponernos firmemente a las fuerzas extremistas y terroristas, que son especialmente peligrosas si los Estados las apoyan. Debemos hacer todo lo posible para evitar que los Estados ayuden a los grupos terroristas.
Evidentemente, es urgente elaborar en el marco de la ONU una convención general que prive a los terroristas de asilo político. Sin embargo, las sanciones no deberían utilizarse para castigar a países o derrocar regímenes que no nos gustan. Ya está claro que las operaciones militares contra regímenes enemigos son dañinas, independientemente de que esos regímenes apoyen o no a los sembradores del caos que están trastornando el mundo. Es mucho más efectivo apoyar iniciativas pacíficas.
En segundo lugar, para avanzar hacia un nuevo orden universal y abordar los peligros reales, la comunidad mundial debe trabajar unida de manera justa. Para que los esfuerzos estén bien coordinados, se deben establecer mecanismos eficaces.
Henry Kissinger
Cualquier esfuerzo dedicado a mejorar estas relaciones debe incluir un debate sobre el equilibrio del mundo venidero. ¿Cuáles son las tendencias que desafían el orden de ayer y dan forma al de hoy? ¿Qué desafíos plantean estos cambios a los intereses de Rusia y de Estados Unidos? ¿Qué papel quiere desempeñar cada país en la construcción de este orden y qué importancia puede razonablemente esperar que tenga? ¿Cómo reconciliamos las visiones del mundo radicalmente diferentes que han surgido en Rusia y Estados Unidos –así como en otras grandes potencias– sobre la base de su experiencia histórica? El objetivo debería ser conceptualizar las relaciones entre la UE y Rusia en una visión estratégica dentro de la cual se puedan resolver las cuestiones contenciosas.
Es importante desarrollar la doctrina (кредо) del Ministerio de Asuntos Exteriores, tratando de dar respuesta al siguiente problema. Todo el mundo sabe que la política exterior está vinculada a la política interior. Pero esto no implica que deba implementarse para favorecer a determinadas fuerzas políticas. Asimismo, no podrá utilizarse con fines electorales. El Ministro de Asuntos Exteriores, cualesquiera que sean sus preferencias políticas, no debe dividir a la sociedad rusa. Estoy seguro de que la política exterior debe basarse en el acuerdo de los partidos políticos. Debe ser nacional y no participar en rivalidades políticas, defendiendo valores que son vitales para toda la sociedad.
Henry Kissinger
Estoy aquí para defender la posibilidad de un diálogo que busque unir nuestros futuros en lugar de justificar nuestros conflictos. Esto requiere que cada parte respete los valores e intereses fundamentales de la otra. Estos objetivos no podrán alcanzarse durante el mandato de la actual administración. Pero su búsqueda no debe verse retrasada por la política interna estadounidense. Sólo se lograrán mediante un deseo compartido por parte de Washington y Moscú, la Casa Blanca y el Kremlin, de superar los agravios y el sentimiento de persecución y enfrentar los grandes desafíos que esperan a nuestros dos países en los próximos años.
Le presenté estas ideas y principios al presidente [Boris Yeltsin], quien quedó convencido. Me dijo: “Deberías trabajar más con el Parlamento, con los líderes de los partidos políticos”. Comprendí que no quería mantenerme atado. Pero consideré que era responsabilidad del presidente decidir nuestra política exterior y del ministro de Asuntos Exteriores serle leal. Por otro lado, entendí que el presidente confiaba en mí y no quería limitar mis iniciativas.
Recursos adicionales:
Russia’s Return To The World Stage: The Primakov Doctrine – Analysis. By Dr. Sanu Kainikara
Russian National Security Thinking. By Baidya Bikash Basu
El legado de Primakov en la política exterior rusa. Javier Morales.
PDF: PRIMAKOV DOCTRINE AND RUSSIAN FOREIGN POLICY. Dr. Muhammad Shabbir