Jack F. Matlock, Jr. es toda una leyenda, es un diplomático de carrera que fue embajador de Estados Unidos ante la Unión Soviética de 1987 a 1991. Anteriormente, fue Director de Asuntos Europeos y Soviéticos del Consejo de Seguridad Nacional del Presidente Reagan y Embajador de Estados Unidos en Checoslovaquia de 1981 a 1983. Tras su jubilación del Servicio Exterior, fue Profesor Kennan en el Instituto de Estudios Avanzados. Ha escrito numerosos artículos y tres libros sobre las negociaciones que pusieron fin a la Guerra Fría, la desintegración de la Unión Soviética y la política exterior estadounidense tras el final de la Guerra Fría.
El artículo escrito por este diplomático, titulado The Christmas Gift that Keeps Giving, y publicado por American Diplomacy (febrero 2024), ha pasado desapercibida, injustamente desapercibida. Yo la he localizado gracias a Arnaud Bertrand, y me ha parecido lo suficientemente importante como para traducirla y compartirla con el público lector del bolg.
Artículo traducido:
The Christmas Gift that Keeps Giving
El 24 de diciembre de 1989, el Viceministro de Asuntos Exteriores soviético, Ivan Aboimov, me informó en nombre del gobierno soviético: «Le hemos entregado la Doctrina Brezhnev con nuestros saludos. Considérela un regalo de Navidad».
Ahora, unos treinta y cuatro años después, debo explicar qué fue la Doctrina Brezhnev, las circunstancias en las que se transmitió el regalo y por qué creo que fue un regalo que ha impregnado la política exterior estadounidense hasta nuestros días.La Doctrina Brezhnev
La Doctrina Brezhnev sostenía que los países «socialistas» (dominados por los comunistas) tenían el derecho y el deber de intervenir en cualquier país donde un gobierno «socialista» se viera amenazado. El término se desarrolló después de que la Unión Soviética invadiera Hungría en 1956 y Checoslovaquia en 1968. El razonamiento subyacente era que el «socialismo» era una etapa inevitable del desarrollo humano y que, si se veía amenazado en un país determinado, era deber de otros Estados «socialistas» intervenir para preservarlo. Karl Marx había predicho que el «proletariado» se rebelaría contra la «burguesía» dominante y que, mediante una dictadura, produciría una sociedad socialista que evolucionaría del socialismo (a cada uno según su contribución) al comunismo (a cada uno según su necesidad). Aunque los Estados «socialistas» no habían alcanzado la meta del comunismo, estaban dirigidos por la Unión Soviética gobernada por un partido cuyo nombre evocaba el objetivo final: el Partido Comunista de la Unión Soviética.Las circunstancias
En política mundial, diciembre de 1989 comenzó con la primera cumbre entre George H. W. Bush y Mijaíl Gorbachov, que tuvo lugar en un barco de pasajeros soviético en el puerto de Malta. (Un mar tormentoso impidió las reuniones previstas en un destructor estadounidense anclado en las cercanías). Los dos se conocían, ya que se habían visto varias veces cuando Bush era vicepresidente, pero éste era su primer encuentro desde que Bush había asumido la presidencia. Para ambos significaba el final de la Guerra Fría. Su anuncio conjunto afirmaba que la Guerra Fría había terminado, que la URSS no intervendría en Europa del Este para impedir el cambio político y que Estados Unidos no se «aprovecharía» de la moderación soviética. El Presidente Bush reafirmó estos compromisos en una carta a Gorbachov que me encargó entregar cuando regresara a Moscú desde Malta.
El 16 de diciembre estalló en Rumanía la violencia contra el régimen de Ceausescu. Hasta entonces, la caída de los gobiernos dominados por los soviéticos en Europa del Este había sido notablemente pacífica. Gorbachov fue fiel a su palabra de que la Unión Soviética no intervendría. De hecho, su política favoreció la transición de poder, ya que insistió en que los gobiernos comunistas de Europa del Este necesitaban reformarse y rechazó cualquier ayuda para mantenerlos en el poder. Dio la bienvenida a los embajadores que los nuevos gobiernos democráticos enviaban a Moscú en sustitución de los que representaban a los satélites dominados por los comunistas. A finales de diciembre, Rumania estaba sumida en una sangrienta revolución.Entonces, el 20 de diciembre, Estados Unidos invadió Panamá para destituir a su dictador narcotraficante Manuel Noriega, invasión que se prolongó hasta el mes de enero siguiente. Según Wikipedia, causó 516 bajas panameñas (314 militares y 202 civiles) y 26 estadounidenses (23 militares y 3 civiles). Un precio bastante alto para detener a un capo de la droga que en su día trabajó para la CIA.
El 23 de diciembre recibí un telegrama del Departamento de Estado en el que se me ordenaba que solicitara una cita con el viceministro Aboimov, responsable de Europa del Este, para obtener la evaluación soviética de la situación en Rumanía. La cita estaba prevista para las 12:30 del día siguiente. Mientras tanto, recibí en nuestro teléfono de seguridad recientemente instalado una llamada del Vicesecretario de Asuntos Políticos en la que me daba instrucciones para que dejara claro a Aboimov que si el gobierno soviético consideraba necesario utilizar la fuerza militar en Rumania -por ejemplo, para extraer a sus ciudadanos-, el Presidente Bush no consideraría esto una violación de lo acordado durante la reunión de Malta. Añadió que yo debía tener cuidado de no dar a entender que estábamos fomentando la intervención. Le comenté que no veía cómo podría transmitir ese mensaje sin que pareciera que estábamos fomentando la intervención, pero que, por supuesto, seguiría las instrucciones.En aquel momento me pregunté por qué esta petición no figuraba en mis instrucciones escritas, pero supuse que se trataba de una ocurrencia tardía del personal del Secretario James Baker (o quizás del propio Baker) cuando vieron el cable que me enviaron, presumiblemente redactado y autorizado por EUR (la Oficina de Asuntos Europeos). No se me ocurrió entonces -aunque debería habérseme ocurrido- que altos funcionarios de la administración Bush esperaban realmente que se produjera alguna intervención soviética en Rumanía para «equilibrar» las percepciones sobre el comportamiento adecuado en las respectivas esferas de influencia.
No me sorprendió que Aboimov me asegurara que la Unión Soviética no intervendría en Rumanía. Sí me sorprendió que utilizara el término «Doctrina Brezhnev» para referirse a la práctica soviética anterior, pues aunque era de uso común en Occidente, los funcionarios soviéticos no solían utilizarlo para describir su política hacia Europa Oriental. Por lo tanto, acepté su afirmación como una ocurrencia ingeniosa e informé como tal al Departamento de Estado. La rebelión en Rumania terminó al día siguiente de nuestra reunión con la captura y ejecución de los Ceausescus.En aquel momento no tenía ni idea de que la invasión de Panamá duraría un mes más ni de que se cobraría tantas vidas como se cobró. Creía que la invasión de Panamá era una acción puntual, llevada a cabo porque mientras Noriega controlara Panamá era improbable que el Senado estadounidense ratificara el Tratado del Canal de Panamá. La votación sobre la ratificación era inminente y la ratificación se consideraba de vital importancia para nuestras futuras relaciones con nuestros vecinos de América Latina.
No se me ocurrió entonces que la intervención militar sería adoptada por el gobierno estadounidense como instrumento privilegiado para promover la «democracia» en otros países. Después de todo, si la democracia es, como dijo Lincoln, el gobierno de, por y para el pueblo, ¿cómo puede crearla alguien de fuera? La intervención abierta en la política de otro país probablemente se convierta en un bumerán, fortaleciendo a las fuerzas autocráticas que pueden afirmar que las fuerzas democráticas son agentes de un adversario extranjero o, peor aún, un enemigo.De la Doctrina Brezhnev al «Orden Mundial Liberal»
Marx había predicho que el comunismo era el futuro inevitable de la humanidad, por lo que los intentos de ayudarlo eran simplemente actuar de acuerdo con el flujo de la historia. A mediados de la década de 1980, los dirigentes soviéticos aún mantenían esa creencia. Cuando el Presidente Ronald Reagan, durante su primera reunión, preguntó al Ministro de Asuntos Exteriores soviético Andrei Gromyko si creía en un estado comunista mundial, Gromyko respondió que sí, pero que era como su creencia de que mañana el sol saldría por el este. No requería la ayuda soviética. (No añadió: «Pero no hay nada malo en ayudar», como probablemente pensaba).Más tarde, cuando Reagan se reunió por primera vez con Gorbachov, se quejó del apoyo soviético a los movimientos revolucionarios de África y América Latina. Gorbachov le explicó que la Unión Soviética actuaba en armonía con la inevitable descolonización de esas zonas y que Estados Unidos debía entender que ése era el futuro. En efecto, aconsejó a Reagan que se acostumbrara; va a ocurrir, así que deje de quejarse.
A finales de 1988, Gorbachov había cambiado de opinión sobre esta cuestión. En un discurso ante la Asamblea General de las Naciones Unidas en diciembre, declaró que la política soviética se basaría en los «intereses comunes de la humanidad». Se trataba de un rechazo implícito pero claro de la «lucha de clases» marxista que había sido anteriormente la base de la política exterior soviética, incluida la Doctrina Brezhnev. Gorbachov demostró entonces que el cambio de ideología era auténtico al no intentar en 1989 frustrar las revoluciones democráticas de Europa del Este. Por lo tanto, la doctrina Brezhnev estaba disponible para ser transferida cuando Aboimov hizo el regalo.
La Unión Soviética pasó a la historia el 25 de diciembre de 1991, cuando Gorbachov anunció: «Pongo fin a mi actividad en el cargo de presidente de la URSS», se arrió la bandera roja soviética del mástil del Kremlin y se izó la tricolor rusa. Este acontecimiento engendró la creencia generalizada en tres supuestos cuestionables: (1) que Estados Unidos, u Occidente «ganó» la Guerra Fría; (2) que la presión occidental provocó la desintegración de la Unión Soviética; (3) que Rusia era una parte derrotada.
Si se hubiera prestado atención a todos los hechos, se habría sugerido: (1) que la Guerra Fría terminó por negociación cuando el líder soviético abandonó las políticas que la causaron en primer lugar y que era tanto en interés de la URSS como en interés de Estados Unidos y la OTAN; (2) que la Unión Soviética se disolvió debido a presiones internas, no externas de Estados Unidos y la OTAN, y (3) que Boris Yeltsin, el presidente electo de la República Socialista Soviética Federada de Rusia, declaró la independencia de Rusia e ideó la disolución de la URSS.Esto ocurrió durante unos pocos meses en 1991. Durante ese tiempo, la administración Bush esperaba que Gorbachov pudiera preservar una unión voluntaria sin los tres países bálticos. En un discurso pronunciado ante la Verjovna Rada ucraniana el 1 de agosto de 1991, Bush aconsejó a los ucranianos (e implícitamente a las demás repúblicas soviéticas no bálticas) que se unieran a una unión voluntaria como proponía Gorbachov y evitaran el «nacionalismo suicida».
Por lo tanto, la desintegración total de la URSS en diciembre de 1991 fue una derrota para la política estadounidense de entonces, no una victoria como posteriormente afirmaría y creería la mayoría de la gente, tanto en Estados Unidos como en Europa.Tras el colapso soviético, los neoconservadores estadounidenses -que habían sostenido que la negociación con la URSS sería infructuosa- proclamaron de repente que Estados Unidos era la única «superpotencia» superviviente, lo que significaba que, si bien la política mundial había sido «bipolar», controlada por Estados Unidos y la URSS, ahora era «unipolar», controlada únicamente por Estados Unidos. El único debate en aquellos círculos era si la «unipolaridad» sería una condición permanente o sólo temporal, un «momento unipolar» como algunos lo llamaban.
El problema de esta interpretación era, al menos, doble: el poder militar podía destruir, pero apenas servía para construir algo nuevo, y las amenazas militares a otro país tenían muchas más probabilidades de fomentar el autoritarismo que la democracia.
En 1993, Francis Fukuyama, un politólogo que trabajó durante un tiempo en el personal de Planificación Política del Departamento de Estado, aportó otro elemento fundacional de lo que llegó a llamarse el «Orden Mundial Liberal» en un libro ampliamente citado titulado El fin de la Historia y el último hombre, publicado en 1993.
Lo que podemos estar presenciando no es sólo el final de la Guerra Fría, o el paso de un periodo concreto de la historia de posguerra, sino el final de la historia como tal: es decir, el punto final de la evolución ideológica de la humanidad y la universalización de la democracia liberal occidental como forma final de gobierno humano.La predicción de que cualquier sistema actual podría ser «la forma final de gobierno humano» era una asombrosa alegación totalmente vacía de cualquier hecho histórico que la respaldara. Era tan fantasiosa como la predicción de Karl Marx de que una revolución proletaria daría lugar a un mundo libre de clases en competencia, de coacción gubernamental y de luchas. Sin embargo, condujo a la presunción de que Estados Unidos podría utilizar su poder militar y económico para transformar otras sociedades en democracias con economías capitalistas que vivirían en paz unas con otras.
El objetivo llegó a denominarse Orden Mundial Liberal. Obsérvense las siguientes correspondencias:DOCTRINA BREZHNEV
Capacidad y deber de la URSS y sus aliados de difundir y defender el «socialismo» frente a amenazas internas o externas.
ORDEN MUNDIAL LIBERAL
Capacidad y deber de EEUU y sus aliados de difundir y defender la «democracia» frente a amenazas internas o externas.Obsérvese también que en ninguno de los dos casos los patrocinadores de la Doctrina Brezhnev y del Orden Mundial Liberal definieron con precisión lo que entendían por socialismo o democracia. En la práctica, sólo se consideraba que los Estados-nación que dominaban cumplían los criterios necesarios.
¿De la Guerra Fría a la Guerra Caliente?
A principios de la década de 1990, parecía que el mundo se encaminaba hacia un periodo -quizá incluso un futuro- de paz entre las grandes naciones. Había conflictos aquí y allá, algunos con graves atrocidades, pero eran locales y, al parecer, podían mitigarse o incluso resolverse sin la participación directa de Estados Unidos en uno u otro bando. Estados Unidos, prácticamente invulnerable a los ataques de otros países, tuvo la oportunidad de desarrollar un sistema de seguridad basado en la cooperación entre los países más grandes. En lugar de ello, Estados Unidos optó con demasiada frecuencia por la hegemonía en lugar de la cooperación, al igual que había hecho la Unión Soviética en su apogeo en Europa del Este.Permítanme sugerir sólo algunos ejemplos que ilustran por qué el regalo de Aboimov sigue dando frutos. Están extraídos de situaciones muy complejas que requieren un examen y un debate mucho más detallados para comprenderlos en su totalidad. Pero, en todos, hay un hilo constante de intentos estadounidenses de utilizar la fuerza militar o el poder económico para favorecer a una u otra parte en disputas que sólo pueden resolverse mediante la diplomacia y el compromiso.
Europa
Tras la Guerra Fría y el colapso soviético, Europa necesitaba un sistema de seguridad que salvara la anterior división Este-Oeste y garantizara la seguridad de todos. Tras la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos había insistido sabiamente en que Francia y Alemania enterraran el hacha de guerra y empezaran a unir en lugar de dividir a Europa Occidental. Esta fue una condición implícita pero real para la ayuda económica que proporcionó el Plan Marshall.
En la década de 1990, la tarea en Europa era llevar a Rusia y a los Estados sucesores de la Unión Soviética a un sistema de seguridad mutua para que pudieran emprender la difícil tarea de convertir sus economías dirigidas controladas por el Estado en economías de mercado. Al hacerlo, podrían negociar relaciones económicas con la Unión Europea como grupo, planificando el desarrollo gradual de un mercado común. En lugar de apoyar este proceso, Estados Unidos intentó separar a las antiguas repúblicas soviéticas de la influencia rusa.En el ámbito de la seguridad, desde finales de la década de 1990 cada administración estadounidense sucesiva añadió nuevos miembros a la OTAN y, a continuación, comenzó a estacionar bases militares en el territorio de los nuevos miembros. La administración Clinton y su sucesora fracasaron en sus esfuerzos por reducir el armamento nuclear y, en la segunda administración Bush, Estados Unidos empezó a retirarse de los acuerdos de control de armamento que habían detenido la carrera armamentística nuclear y permitido poner fin a la Guerra Fría. Este proceso continuó hasta que el único acuerdo de control de armas nucleares que quedaba (New Start) fue suspendido por Rusia tras su invasión de Ucrania.
En Europa, nos acercamos al tercer año de guerra en Ucrania, una guerra que podría haberse evitado si Estados Unidos hubiera estado dispuesto a garantizar que no se concedería a Ucrania el ingreso en la OTAN. En lugar de ello, Estados Unidos y sus aliados de la OTAN están tratando de estrangular económicamente a Rusia con sanciones de una severidad que normalmente sólo sería permisible durante una declaración formal de guerra. En el proceso, la propia existencia de Ucrania como nación independiente y soberana está amenazada y existen pocos impedimentos para el uso de armas nucleares si esta guerra continúa.Oriente Medio
También hay guerra en lo que tradicionalmente hemos llamado Oriente Próximo: Israel sigue atacando Gaza, donde durante décadas ha mantenido a los palestinos, muchos de ellos refugiados del propio Israel, en una prisión al aire libre. Una guerra de esta intensidad tiene visos de genocidio, ya que el propósito declarado de Israel es eliminar o expulsar a los palestinos de su hogar tradicional. No es una guerra iniciada por Estados Unidos, pero bien podría haberse evitado con una diplomacia diferente. En la década de 1990, la diplomacia discreta de Noruega llevó al gobierno israelí y a los principales palestinos al borde de un acuerdo que habría proporcionado dos Estados en la zona palestina, uno judío y otro palestino. Al final fracasó y, a pesar de la oposición y las advertencias de Estados Unidos, Israel siguió aumentando la presencia judía en la «Cisjordania» ocupada, manteniendo el bloqueo de los más de dos millones de palestinos de la minúscula franja de Gaza y, cuando percibió amenazas (a menudo inexactas), ha atacado a sus vecinos violando así el derecho internacional.En otros lugares de Oriente Próximo y zonas contiguas, Estados Unidos ha iniciado o participado en al menos tres guerras a gran escala y en numerosas otras intervenciones militares. Desde el año 2000, Estados Unidos ha invadido y ocupado Afganistán (durante un tiempo), Irak (donde destruimos todo un gobierno y dimos impulso a las fuerzas terroristas que supuestamente combatíamos) y Siria, donde intervenimos sin la petición del gobierno que reconocíamos y, en parte, en un esfuerzo por eliminarlo. Durante décadas hemos mantenido amplias sanciones económicas contra Irán. Después de que la administración Obama participara en un acuerdo multilateral para impedir la adquisición de armas nucleares por parte de Irán, el presidente Trump se retiró. Como candidato a la presidencia, Joseph Biden prometió volver a participar en el acuerdo, pero no lo hizo tras asumir el cargo.
Ahora, a mediados de enero de 2024, todo Oriente Próximo y las zonas adyacentes (obsérvense los recientes intercambios militares entre Irán y un Pakistán con armas nucleares) parecen constituir un gigantesco polvorín a punto de estallar. Los ataques desde Adén amenazan la navegación en el Mar Rojo. La mayoría de los países árabes y muchos países musulmanes no árabes están furiosos por lo que consideran un genocidio en Gaza y una violenta limpieza étnica en Cisjordania. Continúan los intercambios de misiles entre Líbano y Siria, por un lado, e Israel, por otro.
La cuestión no es que Estados Unidos haya creado toda esta violencia. En algunos casos (la invasión de Irak) sí lo hizo, pero en otros no fue el principal culpable. Sin embargo, Israel no podría seguir machacando a la población atrapada de Gaza hasta la extinción si Estados Unidos se negara a suministrar la munición y el armamento. En cuanto a los demás conflictos, bien podrían haberse contenido o evitado si Estados Unidos, en lugar de intervenir con la fuerza militar, hubiera utilizado su influencia para calmar o mantener locales las numerosas disputas territoriales y doctrinales de la zona.Asia Oriental
Desde el final de la Guerra Fría, China ha realizado progresos sin precedentes en la satisfacción de las necesidades humanas de su población. A pesar de su aparente rechazo de la «democracia» cuando sofocó el levantamiento de la plaza de Tienanmen en 1989, el Partido Comunista Chino empezó a promover a lo grande el desarrollo capitalista. Lo hizo sin perder su control definitivo del poder, en contraste con la experiencia del Partido Comunista de la Unión Soviética cuando su líder, al intentar democratizarse, perdió el control. El resultado fue espectacular: desde principios de la década de 1990 hasta 2020 (el inicio de la pandemia de Covid-19), China probablemente batió un récord mundial por lograr la mayor mejora en la vida del mayor número de personas en el menor tiempo posible. Esto ocurrió sin elecciones libres y competitivas ni ninguna pretensión de democracia «al estilo occidental».Ahora, bajo las garras del líder chino Xi Jinping, se ha detenido a algunos disidentes políticos, se ha metido en cintura a algunos capitalistas de altos vuelos, se ha restringido la libertad electoral de Hong Kong y se ha metido a los miembros de la minoría uigur de Xinjiang en campos de «reeducación». Todos estos son acontecimientos lamentables que afectarán a la calidad de vida de muchos chinos, pero son acontecimientos que sólo los chinos pueden revertir o modificar. No van a mejorar con las reprobaciones del gobierno estadounidense, sobre todo si van acompañadas de políticas diseñadas para «contener a China» o frenar su desarrollo económico.
Sin embargo, no es probable que la política económica estadounidense por sí misma provoque un conflicto armado con China. El peligro proviene de las políticas y acciones estadounidenses que el gobierno chino percibe como una amenaza para la seguridad, la dignidad nacional o el merecido estatus de China en la región. La práctica estadounidense de patrullar la costa de China por aire y mar y controlar las vías fluviales adyacentes se considera una provocación. El apoyo estadounidense a la independencia de Taiwán se considera una injerencia inadmisible en la lucha interna china.Políticos y mandos militares estadounidenses de alto rango instan a prepararse para una guerra con China si fuera necesario defender Taiwán. Por mucho que uno pueda admirar el progreso económico del pueblo de Taiwán y simpatizar con su deseo de no estar controlado por un gobierno autocrático en Pekín, sería imprudente hasta el punto de la locura que Estados Unidos se arriesgara a una guerra con China en defensa de Taiwán.
Aunque, en general, Estados Unidos cuenta con un estamento militar mucho más fuerte que China, este país ha desarrollado un ejército, una fuerza aérea y una armada modernos, con un número creciente de armas nucleares. China no puede competir con Estados Unidos como hegemón mundial, como algunos parecen temer. Pero China es muy sensible a los intentos extranjeros de limitar su soberanía, ya que fue dividida por los imperialistas occidentales en el siglo XIX y principios del XX, e invadida por Japón en el XX. Es casi seguro que China pueda imponerse localmente en un conflicto cerca de su frontera. Si decidiera utilizar armas nucleares contra la flota estadounidense en el estrecho de Taiwán, ¿cómo podría Estados Unidos tomar represalias sin poner en peligro su propio territorio?
El hilo conductor
He citado sólo unos pocos ejemplos de intervención militar estadounidense en conflictos lejanos que no amenazaban la seguridad o el bienestar del pueblo estadounidense. Al igual que la URSS apoyó revoluciones para crear el «socialismo» y la intervención militar en otros países para preservarlo (la Doctrina Brezhnev), Estados Unidos ha justificado su actividad militar en el extranjero como necesaria para crear, apoyar y defender lo que denomina «democracia».
Surgen numerosas preguntas. He aquí algunas, elegidas casi al azar entre algunas que son básicas y al menos una trivial:
Si, en un Orden Mundial Liberal (a veces llamado «orden basado en normas o reglas»), un país no invade ni hace la guerra a otro a menos que sea atacado o autorizado por el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, ¿cómo es que Estados Unidos y sus aliados de la OTAN desencadenaron una guerra no declarada bombardeando Serbia en 1999? Una ofensa más atroz ocurrió posteriormente, cuando Estados Unidos, junto con Gran Bretaña y algunos otros, invadió, ocupó y destruyó todo el gobierno de Irak, justificando la acción con la falsa afirmación de que Irak había retenido ilegalmente armas de destrucción masiva.¿Cómo es posible que Estados Unidos y la OTAN estén llevando a cabo una guerra casi declarada contra Rusia por su invasión de Ucrania, pero proporcionen las armas y la cobertura política a Israel para llevar a cabo una campaña genocida contra la población que vive en Gaza?
¿Permite un «orden basado en normas» que un país invada a otro e intente destituir a su dirigente? (Obsérvese Siria.)
¿Es apropiado que un país poderoso que ha violado más de una vez las normas del Orden Mundial Liberal asuma el papel de ejecutor de normas que él mismo ha violado, hasta el punto de llevar a cabo una guerra económica contra un presunto infractor?
Si el objetivo de Estados Unidos es crear y defender democracias, ¿cómo es que arma a una de las últimas monarquías absolutas que quedan en el mundo, Arabia Saudí?
Si la OTAN es una alianza de democracias, ¿cómo es que Montenegro, una autocracia y uno de los países más corruptos del mundo, cumplió los requisitos para ingresar?La lista podría extenderse mucho más, pero la conclusión general debe ser que, con toda la complejidad e incertidumbre que marcan los conflictos actuales, hay un hilo conductor: la intervención militar de EEUU para resolver conflictos entre otros países y dentro de ellos. Al igual que Brezhnev invadió países «socialistas» para preservar el socialismo, nuestro gobierno estadounidense intenta utilizar su poder militar y económico para imponer su sistema político en el mundo. No está funcionando mejor que con Brezhnev. Ya es hora de que Estados Unidos deseche el cáliz envenenado que me entregó el viceministro Aboimov aquella Nochebuena de 1989.