Mikhail Luchina. Investigador junior en el Centro de Seguridad Internacional, Instituto Nacional Primakov de Investigación en Economía Mundial y Relaciones Internacionales. 18 de noviembre de 2025. Publicado en RIAC.
El otoño suele ser una temporada muy ajetreada en el ámbito nuclear, y 2025 no fue una excepción. En octubre, la OTAN llevó a cabo sus maniobras nucleares Steadfast Noon, seguidas de las maniobras Global Thunder de Estados Unidos y las maniobras de las fuerzas nucleares estratégicas de Rusia. Los acontecimientos no terminaron ahí: en el contexto de estos ejercicios, Rusia anunció pruebas del misil de crucero de propulsión nuclear Burevestnik y del torpedo de propulsión nuclear Poseidon, así como el despliegue previsto del nuevo misil balístico intercontinental Sarmat. Mientras tanto, el 30 de octubre, Donald Trump dio a Estados Unidos una directiva ambigua de «comenzar a probar nuestras armas nucleares en igualdad de condiciones». Sin embargo, a pesar de la magnitud tanto de los ejercicios como de los anuncios, estos acontecimientos no son más que medidas rutinarias destinadas a mantener la disuasión nuclear.
Desde que Ucrania lanzó sus primeras grandes contraofensivas en otoño de 2022, Rusia ha sido testigo de animados debates sobre la naturaleza y la lógica de la disuasión. Estos debates han dado lugar a una amplia gama de opiniones de expertos, tanto sobre el concepto mismo de disuasión como sobre las formas en que el arsenal estratégico de Rusia podría emplearse para «intimidar» a los adversarios de Moscú entre los llamados Estados «minoritarios globales».
¿Funciona la disuasión nuclear?
Al plantear esta pregunta, los pensadores rusos en materia de defensa comenzaron a dar forma a los contornos modernos del discurso que la rodea. La búsqueda de una respuesta definitiva continúa. Esto no es de extrañar, teniendo en cuenta la reciente «demonstración de fuerza» con misiles Tomahawk al otro lado del océano, que se hace eco de ciclos anteriores de escalada impulsados por Occidente: el envío de tanques a Ucrania, misiles ATACMS y Storm Shadow/SCALP-EG, aviones de combate F-16, etc.
Es probable que, para evitar que Moscú considerara estas medidas como una provocación directa y fuera más allá del comportamiento «subumbral», la transferencia de armas se organizara a menudo mediante una ampliación gradual de la «ventana de Overton». La posibilidad de los envíos se planteó primero en el espacio de información pública, luego se sometió a consultas en varias etapas entre los aliados del bloque occidental y solo después se llevó a cabo en la práctica. Sin embargo, al final, las armas llegaron a Kiev y se utilizaron en el campo de batalla, lo que aumentó el grado de implicación de la OTAN en el conflicto y reforzó los argumentos de la comunidad de expertos rusos a favor de pasar de una estrategia de disuasión nuclear a una política de «intimidación» nuclear.
Este tipo de dinámica parecería poner en duda la propia eficacia de la disuasión. Sin embargo, antes de sacar conclusiones definitivas, es necesario examinar la naturaleza de este fenómeno. Como señaló Robert Jervis, «las armas nucleares solo tienen dos consecuencias, aunque muy graves. En primer lugar, hacen que un ataque directo de una de las partes contra la otra sea extremadamente improbable [en referencia a los Estados que poseen armas nucleares, nota del autor]; en segundo lugar, garantizan una destrucción inimaginable en caso de que se produzca dicho ataque.[1] Esta formulación capta la esencia de la disuasión nuclear y ayuda a aclarar las circunstancias en las que es apropiado plantear la cuestión de su eficacia.
El punto esencial de las «consecuencias» de las armas nucleares es que la disuasión es relevante principalmente en los peldaños más altos de la escalada y es en gran medida inaplicable en los niveles más bajos, donde la escalada hacia una confrontación nuclear carece de lógica estratégica. Glenn Snyder describió esto en una ocasión como la «paradoja de la estabilidad-inestabilidad». Por consiguiente, en el contexto actual, la guerra por poder librada por Estados Unidos y sus aliados contra Rusia no es un «error», sino una «característica» de la disuasión nuclear.
Esta paradoja se confirma no solo en la teoría, sino también en la práctica histórica. Como mínimo, los conflictos de Vietnam y Afganistán de la era bipolar constituyeron guerras subsidiarias (o guerras proxy) en las que una superpotencia nuclear se enfrentó a la otra de forma indirecta; sin embargo, nunca se interpretaron como un fracaso de la disuasión nuclear.
Por consiguiente, las armas nucleares no pueden utilizarse para eliminar la inestabilidad en niveles inferiores de escalada, ya que dicha inestabilidad es inherente a la propia disuasión nuclear. Es imposible obligar a Washington, Londres, Bruselas u otros actores hostiles a abandonar su apoyo a Kiev —ya sea mediante el suministro de armas, la coordinación operativa en el campo de batalla u otras formas de asistencia— porque la amenaza de un ataque nuclear no sería creíble, dada la ausencia de cualquier justificación racional para iniciar una guerra nuclear.
Sin embargo, ¿significa esto que cualquier uso de armas nucleares conduciría inevitablemente a una guerra nuclear? Según K. Bogdanov, el uso demostrativo o «señalizador» de las armas nucleares constituye una forma limitada de empleo en combate destinada a transmitir la determinación de poner fin al conflicto en términos favorables para uno mismo. En otras palabras, se trata de «un intento práctico de restablecer la disuasión nuclear a un nuevo nivel después de que esta haya fracasado, cuando se han agotado subjetivamente otros medios y cuando la escalada para infligir daños inaceptables al adversario no se justifica por la lógica o la magnitud del conflicto». [2] Bogdanov concluye que ese uso de señalización puede adoptar la forma de ataques nucleares únicos contra zonas deshabitadas en tierra o en el mar, así como contra instalaciones militares secundarias situadas fuera de zonas densamente pobladas y que albergan pequeñas guarniciones o ninguna. [3]
La aplicación del escenario de señalización al enfrentamiento entre Rusia y la OTAN en el contexto de la operación militar especial produce conclusiones ambiguas. Por un lado, la detonación de ojivas nucleares en aguas neutrales cerca de las fronteras de los Estados Unidos y/o de los Estados miembros de la UE enviaría una clara señal a la OTAN de que lo que está en juego en el conflicto ucraniano ha aumentado drásticamente. Dada la marcada divergencia en la percepción de Kiev —por parte de los dirigentes rusos, que consideran los acontecimientos allí como una cuestión de seguridad existencial (y, por lo tanto, están dispuestos a llevar a cabo operaciones militares directas en su territorio), y por parte de los Estados occidentales, para quienes Ucrania es en gran medida una herramienta para contener a Moscú (y, por lo tanto, un asunto de implicación indirecta)—, Occidente podría optar por dar un paso atrás. Sin embargo, en tal escenario, es más que probable que Occidente respondiera con su propio uso simbólico de armas nucleares para demostrar que no se deja intimidar y que «dos pueden jugar a este juego». No obstante, la tensión internacional resultante sería tan aguda que las élites occidentales podrían llegar a la conclusión de que los riesgos posteriores son injustificables, riesgos que, dada la notable divergencia de percepciones, el Kremlin estaría más dispuesto a aceptar.
Por otra parte, este razonamiento refleja un modelo de actor racional en el que se proyecta la propia visión del mundo sobre el adversario. Su principal defecto es que el adversario puede guiarse por algo totalmente impredecible. En tal caso, la escalada controlada —que, según algunos cálculos, se supone que pone fin al conflicto en condiciones favorables para él— se vuelve muy improbable.
Este argumento se ve respaldado por los resultados del ejercicio de mando y estado mayor Proud Prophet, realizado por Thomas Schelling en 1983, en el que se exploró el concepto de «escalada para la desescalada» mediante el uso de señales de armas nucleares: «En el ejercicio, el equipo soviético interpretó el ataque «desescalatorio» de Estados Unidos como el primer paso de un ataque a gran escala y respondió con un ataque masivo de lanzamiento inmediato, al que el equipo estadounidense respondió con un ataque de represalia. El resultado fue una catástrofe total: según las estimaciones de los facilitadores, aproximadamente 500 millones de personas en todo el hemisferio norte murieron en las primeras 24 horas».[4]
El uso más justificado de las armas nucleares solo puede darse en caso de represalia. Sin embargo, esta misma formulación puede debilitar la disuasión nuclear, ya que, en la práctica, «desata las manos» del adversario, permitiéndole seguir cualquier curso de acción a un nivel «subumbral», incluido el uso de los métodos de guerra convencionales más severos. Para evitar tal implicación, vale la pena definir un umbral más allá del cual el uso de armas nucleares, aunque siga sin ser la opción «más justificada», se convertiría sin embargo en necesario. Es importante no limitarse a remitirse a los documentos estratégicos pertinentes de los distintos Estados, lo que equivaldría a una formalidad, ya que ni siquiera los documentos más detallados pueden tener en cuenta todas las circunstancias posibles. Cualquier conclusión debe basarse en la lógica interna de la propia disuasión nuclear.
Suponiendo que este umbral sea el inicio directo de hostilidades entre Estados con armas nucleares, es importante señalar, dado el número de precedentes históricos —los conflictos entre India y Pakistán, los enfrentamientos entre la Unión Soviética y China a finales de la década de 1960, o incluso el derribo de un avión de reconocimiento U-2 estadounidense por un sistema de defensa aérea soviético en el punto álgido de la crisis de los misiles en Cuba— que tales hostilidades deben constituir algo más que breves brotes de un conflicto latente, enfrentamientos fronterizos esporádicos o incidentes aislados. En condiciones de hostilidades activas, el restablecimiento de la disuasión mediante el uso de armas nucleares probablemente se justificaría si el adversario tratara de alcanzar la superioridad a nivel operativo o superior, es decir, si, en medio de una guerra en curso, emprendiera acciones incluso vagamente análogas a la Operación El Dorado Canyon de 1986 o la Operación Desert Fox de 1998, en las que se destruyeron objetivos clave de infraestructura en Libia e Irak, respectivamente, o si intentara imponer una zona de exclusión aérea. En conjunto, estos factores pueden considerarse razonablemente como motivos para «apretar el botón», aunque inicialmente no mediante un primer ataque destinado a infligir el máximo daño, sino más bien como señal.
Este razonamiento es válido en gran medida si se considera el principal logro de la disuasión a lo largo de la era nuclear: la ausencia de guerra entre los principales rivales en la arena internacional. Por lo tanto, si estallara una guerra de este tipo, sería difícil evitar el uso de armas nucleares, no solo porque la escalada sería imposible de controlar, sino también porque se recurriría a las armas nucleares como último recurso para evitar una guerra mundial, en caso de que surgieran condiciones que apuntaran a su estallido inminente.
Éxito táctico limitado
Continuando con el análisis en el contexto de la operación militar especial, el discurso público contiene no solo argumentos relativos a la lógica estratégica del empleo de armas nucleares, sino también otros relacionados con consideraciones operativas y militares. Cuando las fuerzas terrestres se encuentran con un estancamiento posicional en la línea del frente, ¿pueden las armas nucleares tácticas (ANT) convertirse en un medio para superarlo?
Tras la liberación de Pokrovsk, las Fuerzas Armadas rusas se enfrentarán, tarde o temprano, a la tarea de superar las posiciones más fortificadas de las Fuerzas Armadas ucranianas en Donbás, a lo largo de la línea defensiva Sloviansk-Kramatorsk (SKOL). Se trata de «una línea defensiva con un gran número de puntos fuertes y posiciones de fuego a largo plazo», cuyo elemento clave es una «zona de muerte» en la que cualquier movimiento es neutralizado por enjambres de UAV.
Al ritmo actual del avance ruso, desgastar la SKOL constituirá un reto operativo excepcionalmente complejo. Para evitar dedicar mucho tiempo a ganancias territoriales mínimas y reducir las bajas, podría parecer lógico suprimir las posiciones defensivas fuertemente fortificadas del enemigo llevando a cabo varios ataques nucleares de baja potencia contra ellas. De hecho, para lograrlo probablemente se necesitaría una potencia mucho menor que la de las bombas estadounidenses lanzadas sobre Hiroshima («Little Boy», aproximadamente 15 kilotones) y Nagasaki («Fat Man», aproximadamente 20 kilotones), ya que los objetivos son más pequeños y no es necesario conseguir el tipo de efecto político que se buscaba al final de la Segunda Guerra Mundial. Bastarían ojivas con potencias de solo unos pocos kilotones, o incluso menos de un kilotón, lo que permitiría reducir al mínimo las consecuencias radiológicas. Esto es crucial tanto para cualquier persona que se encuentre en la zona objetivo como para los soldados rusos que posteriormente serían desplegados allí para asegurar el control del territorio.
Por cierto, vale la pena recordar que durante la Guerra Fría, las fuerzas terrestres tanto de la URSS como de los Estados Unidos participaron en ejercicios que exponían a las tropas a las condiciones de una explosión nuclear. Por ejemplo, en el campo de pruebas de Totsk, en 1954, se ordenó a los soldados que se desplazaran directamente por el epicentro de una detonación con un rendimiento de aproximadamente 40 kilotones.
Volviendo a la situación en Ucrania, se puede concluir que, en el escenario descrito, el uso de armas nucleares tácticas provocaría casi con toda seguridad el colapso casi instantáneo de las posiciones defensivas ucranianas en Donbás y privaría a las fuerzas ucranianas de gran parte de su capacidad para seguir resistiendo. Sin embargo, un resultado aún más trascendental sería caer en la «trampa clausewitziana» de dejar que la guerra dicte la política. En este contexto, los costes del empleo de armas nucleares tácticas «borrarían», en gran medida, los logros políticos conseguidos por la operación militar especial.
Este argumento, que todos comprenden intuitivamente debido al tabú nuclear, significa que cualquier Estado que emplee incluso armas nucleares no estratégicas se enfrentará a consecuencias extraordinarias en materia de política exterior. El régimen de no proliferación sufriría graves daños; el Estado en cuestión incurriría en importantes pérdidas diplomáticas al enfrentarse a la condena internacional y perder la buena voluntad de muchos gobiernos. Esto, a su vez, generaría numerosos obstáculos durante la fase de consolidación de los logros militares al final de la campaña. La lista de consecuencias negativas podría ampliarse aún más, pero la conclusión ya es evidente: a la hora de decidir sobre el uso de armas nucleares, incluidas las tácticas, la lógica militar-operativa por sí sola es insuficiente. De lo contrario, existe un riesgo considerable de que las ganancias obtenidas en el campo de batalla se pierdan en el momento mismo en que están a punto de dar resultados políticos.
Es importante señalar que los máximos dirigentes militares y políticos de Rusia tuvieron esto en cuenta desde el comienzo de la operación militar especial y no tenían intención de caer en la «trampa de Clausewitz». Esto queda patente, por ejemplo, en el intercambio entre el presidente Vladimir Putin y Sergei Karaganov —el experto en relaciones internacionales que inició el debate sobre la disuasión nuclear— en el Foro Económico Internacional de San Petersburgo en junio de 2024. En ese momento, el líder ruso comentó: «Cuando vemos cuál es el carácter ruso, cuál es realmente el carácter de un ciudadano ruso, cuando lo entendemos y confiamos en él, entonces no necesitamos armas nucleares para lograr la victoria final». Por lo tanto, es lógico que no se haya considerado ni el uso de armas nucleares tácticas ni un cambio hacia la «intimidación» nuclear, incluso aunque la campaña actual haya adquirido un carácter prolongado.
Sin embargo, nada de esto resta importancia al debate actual. En primer lugar, todo puede cambiar en un instante, dada la inestabilidad inherente a las relaciones internacionales contemporáneas. Por lo tanto, los argumentos aquí expuestos pueden seguir siendo necesarios para los responsables políticos si algún día se enfrentan al dilema de «apretar el botón» o abstenerse de hacerlo. En segundo lugar, y de forma algo paradójica, estos debates van mucho más allá de la simple disuasión nuclear.
¿Debemos tomar nuestras propias ciudades como rehenes?
Hace cuarenta años, se podía afirmar con seguridad que el mundo seguía funcionando bajo un orden estable de Yalta-Potsdam. Sin embargo, durante las últimas tres décadas se han intensificado los debates no solo sobre la naturaleza del orden internacional contemporáneo, sino incluso sobre la pertinencia del sistema westfaliano. Varios estudiosos señalan que, en la actualidad, lo único que se puede afirmar con certeza es que está surgiendo un nuevo orden mundial.[5]
Históricamente, este proceso se ha manifestado, entre otras formas, en la revisión de los principios que sustentan las relaciones internacionales. Uno de esos principios es hoy en día el tabú nuclear. Aunque, como todos los demás principios, es en gran medida una construcción conceptual, ha demostrado ser único porque, a diferencia de la mayoría de los demás, se basa en un temor específico compartido por prácticamente todo el mundo. Términos como «ataque con misiles», «guerra» y otras nociones militares asociadas a la violencia se han vuelto tan familiares que, lamentablemente, no siempre provocan la conmoción instintiva que cabría esperar de una persona normal. Pero una vez que se añade el atributo «nuclear», la percepción de estos conceptos adquiere un carácter mucho más alarmante. En consecuencia, el factor psicológico confiere al tabú nuclear un grado de resistencia sin parangón en otros principios, lo que sugiere que es menos susceptible de revisión y, por lo tanto, hace improbable el uso de armas nucleares. Sin embargo, el factor psicológico no es el único que desempeña un papel significativo en este sentido.
Al igual que otros principios internacionales, el tabú nuclear se basa en una serie de instituciones diseñadas para defenderlo, es decir, para impedir, o al menos hacer extremadamente improbable, el uso de armas nucleares. Estas instituciones adoptan la forma de un sistema de tratados internacionales que regulan el control de las armas nucleares. Sin embargo, como señala Alexei Arbatov, «hoy en día sus tres pilares principales se ven amenazados: En primer lugar, el plazo ampliado del Nuevo START expira en febrero de 2026, y negociar un nuevo tratado en el tiempo que queda es prácticamente imposible. En segundo lugar, está aumentando la presión tanto en Estados Unidos como en Rusia para retirarse del Tratado de Prohibición Completa de los Ensayos Nucleares. En tercer lugar, el colapso de estos dos pilares centrales del régimen de control de armas provocará la caída del Tratado sobre la No Proliferación de las Armas Nucleares (TNP)».[6]
Dada la inestabilidad de las relaciones internacionales contemporáneas y el debilitamiento del control de las armas nucleares, es posible concluir que el sistema que sustenta institucionalmente el tabú nuclear se está deteriorando. Esto no significa que la humanidad vaya a empezar a utilizar armas nucleares en todas partes a partir de mañana; sin embargo, el número de argumentos en contra de su uso en un momento crítico para la supervivencia de un Estado está disminuyendo constantemente. Es difícil defender la moderación por motivos de no proliferación cuando dos Estados con armas nucleares —Estados Unidos e Israel— lanzan ataques contra Irán, que declara formalmente que no tiene intención de desarrollar armas nucleares, pero que posee las capacidades necesarias para dejar de ser un Estado «umbral», especialmente si hacerlo resulta esencial para la supervivencia de la República Islámica. Del mismo modo, la condena de la comunidad internacional —cuya doble moral se ha puesto de manifiesto en repetidas ocasiones en los últimos años— difícilmente tendría autoridad moral. La diplomacia, aunque se enfrentaría a importantes retos a la hora de consolidar los logros militares a posteriori, podría señalar de forma bastante razonable la imprudencia con la que los Estados occidentales, a través de su ayuda militar a Kiev, han puesto a prueba los límites de la disuasión nuclear.
Cuanto más persistan estas tendencias en el sistema internacional y en el control de armas, más convincente será la lógica de estos argumentos, que erosionan gradualmente los límites del tabú nuclear. Naturalmente, esta dinámica preocupa mucho más que solo a Rusia; simplemente, entre todos los Estados con armas nucleares, Rusia se encuentra ahora involucrada en el conflicto más agudo. Como resultado, los expertos rusos se ven obligados a definir los nuevos contornos de la teoría de la disuasión con mayor intensidad que otros. Sin embargo, para Moscú, solo la parte del debate actual que se refiere directamente a Ucrania tiene un peso realmente significativo.
La operación militar especial se ha convertido en un momento decisivo no solo en la postura de la política exterior de Rusia, sino también dentro del propio país. Su impacto en la sociedad civil rusa abarca un amplio espectro. Lo que es importante señalar aquí es la aparición de una línea de pensamiento nacional distinta, moldeada por la pregunta: si Rusia ha apostado tanto por la cuestión ucraniana, ¿qué importancia tiene Ucrania para el país? Una parte fundamental de la respuesta no radica en el argumento político-militar de que Ucrania sirve de amortiguador entre Rusia y la OTAN, sino más bien en el hecho de que los rusos han vuelto a entender la cuestión ucraniana a través del prisma de la historia y de sus propios intereses nacionales.
En otras palabras, para muchos ciudadanos rusos, el «fin de la historia» llegó a su fin definitivo el 24 de febrero de 2022. En ese momento, volvieron a verse a sí mismos como parte de un proceso histórico y dejaron de creer en la validez de los dogmas occidentales, que afirman que las relaciones internacionales deben verse exclusivamente a través del prisma de la teoría liberal. En el contexto ucraniano, esto ha supuesto volver a considerar a Ucrania como la cuna de la civilización rusa. En consecuencia, Rusia debe luchar por configurar la trayectoria política de Kiev de manera que refleje, como mínimo, una orientación amistosa hacia Moscú.
Desde una perspectiva histórica, es difícil separar a Rusia y Ucrania en dos entidades estatales claramente diferenciadas, dada la profundidad de su interconexión política, económica, cultural, religiosa y étnica, por no mencionar el hecho de que el Estado ruso se originó en Kiev y que, durante la mayor parte de su historia, esta ciudad formó parte de la Rusia histórica. Aquí es donde surge la conclusión clave relevante para este debate.
La comprensión que Rusia tiene de Ucrania debe, por definición, imponer ciertas restricciones a los enfoques que adopta hacia este país. Esto no excluye, por cierto, el uso de métodos militares en general, ya que es ampliamente aceptado que, incluso dentro de sus propios Estados, los gobiernos pueden emplear la fuerza para mantener el orden. Sin embargo, es importante señalar que nadie utiliza armas nucleares contra su propio pueblo. Ucrania es un Estado independiente, en el que la ideología nazi desempeña un papel importante y goza de un apoyo considerable entre parte de la población, por lo que referirse a cualquiera de sus habitantes como «propios» no siempre es acertado. Sin embargo, esto no niega la cercanía cultural entre los dos países y sus pueblos, ni debe descartar la posibilidad de que el resto de Ucrania, más allá de las cuatro nuevas regiones que se han unido a la Federación Rusa, pueda acabar encontrando una alineación política más cercana a Rusia.
Este argumento hace que cualquier justificación para el uso de armas nucleares en Ucrania sea esencialmente apolítica, incluso en un contexto en el que el tabú nuclear se está erosionando. Dada la brutalidad con la que un Estado moderno puede librar una guerra —como lo demuestra la última campaña de Israel en la Franja de Gaza—, es razonable suponer que los dirigentes rusos, al llevar a cabo la operación militar especial en un formato relativamente limitado, comparten la lógica fundamental de este argumento. Sin embargo, teniendo en cuenta la probabilidad de que abordar plenamente el «reto» ucraniano pueda resultar largo o incluso extenderse más allá de los límites cronológicos de la propia operación militar especial, este argumento puede resultar decisivo en futuros escenarios que impliquen un alto grado de escalada.
***
En otoño de 2025, junto con los avances en materia de disuasión nuclear mencionados al principio, la película de Kathryn Bigelow House of Dynamite causó cierto revuelo entre el público.
La película describe un escenario en el que se produce un ataque nuclear contra Estados Unidos y los procedimientos seguidos por los organismos pertinentes para responder a él. Aunque la narración contiene una serie de inexactitudes significativas que alejan la trama de la práctica real, el mensaje central de la película, articulado en los créditos iniciales, no carece de mérito: «Al final de la Guerra Fría, las potencias mundiales llegaron al consenso de que el mundo estaría mejor con menos armas nucleares. Esa era ha terminado».
El factor nuclear ha vuelto a desempeñar un papel importante en las relaciones internacionales. Dadas las circunstancias en las que se ha reactivado, los acontecimientos actuales evocan las inquietudes de los años cincuenta y sesenta, cuando el sistema de control de armas apenas comenzaba a tomar forma y las élites políticas de los Estados con armas nucleares aún estaban interiorizando la lógica de la disuasión mientras se balanceaban al borde de la guerra. En este contexto, los debates en curso dentro de la comunidad estratégica rusa son especialmente significativos, ya que la formulación de nuevos argumentos en apoyo del fortalecimiento de la disuasión nuclear contribuye no solo al avance teórico, sino también al mantenimiento de la paz internacional.
1. Jervis, R. El significado de la revolución nuclear: el arte de gobernar y la perspectiva del Armagedón (traducido del inglés al ruso por T. Ovannisyan. Moscú: Centro de Análisis de Estrategias y Tecnologías, 2024. 33. P.
2. Bogdanov, K. V. El componente de señalización en las estrategias de uso nuclear limitado // Economía mundial y relaciones internacionales, 2022 V. 66, I. 5. Págs. 5-13. https://doi.org/10.20542/0131-2227-2022-66-5-5-13.
3. Ibíd., p. 8.
4. Ibíd., p. 7.
5. Shakleina, T. A. y A. A. Baykov, eds. Megatendencias: trayectorias clave en la evolución del orden mundial en el siglo XXI. 3.ª ed., revisada y ampliada. Moscú: Aspekt Press, 2022. 520 p.
6. Arbatov A. G. El boomerang nuclear. No hay aliados eternos ni enemigos permanentes, solo las armas nucleares son eternas y permanentes. Polis. Estudios políticos. 2025. N.º 5. P. 37.
*************************************
A continuación comparto con ustedes una obra colectiva rusa sobre los sistemas antimisiles, que pese a tener 14 años de edad, sigue siendo interesante para el debate nuclear. Está pasado por deepl pro sin post edición.