En este artículo, Term of Art, What Joint Doctrine Gets Wrong about Operational Art and Why It Matters (Maj. Rick Chersicla, U.S. Army) se insiste en la necesidad de aclarar las confusiones existentes en la doctrina occidental en torno al arte operacional. También se ofrece un enfoque crítico y constructivo para estudiar este tema.
Con esta lectura seguimos profundizando el estudio del arte operacional, iniciado en anteriores entradas del blog:
Lo operacional es un proceso dialéctico, no una escala o un nivel de la guerra.
Maneuver Warfare Is Just Operational Art.
Y el artículo publicado en Small Wars Operational Art and the Operational Level of War, are they Synonymous? Well It Depends (Dale C. Eikmeier).
Traducción:
El arte operacional es uno de los más controvertidos términos del léxico militar. Pocas definiciones doctrinales han fluctuado tanto o han llegado a significar tantas cosas como arte operacional.
Desafortunadamente para los planificadores, la actual doctrina conjunta complica demasiado el término y ofrece una definición hueca que proporciona una utilidad limitada y no proporciona información útil para la fuerza conjunta.Esto no es sólo una cuestión de minucias gramaticales para pedantes doctrinales: una cuestión confusa o poco clara en la definición de arte operacional podría significar un desastre para la fuerza conjunta en un conflicto casi entre pares del siglo XXI, ya que el futuro campo de batalla probablemente involucrará el tipo de operaciones distribuidas que requieren una aplicación experta del arte operacional. En lugar de servir como una descripción histórica de los orígenes del término, este artículo analiza los problemas con la definición conjunta actual, ofrece un remedio y describe por qué la fuerza conjunta necesita una definición más clara de arte operacional para prepararse para los desafíos modernos.
Arreglar el problema
La edición de 2020 de la Publicación Conjunta 5-0, define el arte operacional como «el enfoque cognitivo de los mandos y estados mayores -apoyado en su habilidad, conocimiento, pericia, creatividad y juicio- para desarrollar estrategias, campañas y operaciones para organizar y emplear fuerzas militares integrando fines, formas, medios y riesgos». El problema de esta definición es doble. En primer lugar, es excesivamente prolija, el pecado original de muchos términos doctrinales (aunque muy común). En segundo lugar, incluso con la segunda cláusula eliminada, se trata de una definición vacía que confunde el arte operacional con la formulación ampliamente aceptada de fines, medios y maneras, típicamente asociada con la estrategia. La fuerza conjunta estaría mejor servida si volviera a la definición ofrecida en la versión de 2016 de la Publicación de Doctrina del Ejército 3-0, Operaciones, o una variación de la misma. La edición de 2016 definía sucintamente el arte operacional como «la persecución de objetivos estratégicos, en todo o en parte mediante la disposición de las acciones tácticas en el tiempo, espacio y finalidad».
El bueno, el feo y el malo
Hay que reconocer que la definición actual de arte operativo tiene un componente positivo. Expresar el arte operacional como un «enfoque cognitivo» al menos lo enmarca como una forma de pensar. El arte operacional como enfoque cognitivo surgió de la necesidad debido a los cambios en el carácter de la guerra. La génesis del arte operacional es el final de la era de la batalla decisiva: después de Napoleón, el alcance y la escala de la batalla impidieron que una única batalla decisiva determinara el resultado de una guerra. A medida que la guerra se alejaba de la guerra de un «único punto», las batallas pasaron a considerarse partes de un todo mayor, y se hizo necesaria una nueva forma de pensar para organizar las batallas en campañas. El arte operacional moderno surgió como una actividad cognitiva que toma batallas o acciones tácticas y las organiza intencionadamente en campañas con el fin de alcanzar el objetivo estratégico general.
Informadas sin duda por la actual definición doctrinal, excesivamente amplia, abundan las caracterizaciones erróneas del arte operacional. El arte operacional no es un nivel de la guerra, y tampoco es «la totalidad de la guerra». Al definirlo como «una forma de pensar», el arte operacional puede considerarse como una actividad análoga a componer música. El artista operacional organiza las acciones tácticas para un objetivo estratégico más amplio, igual que el compositor organiza una sinfonía. Las notas individuales tocadas por secciones desincronizadas pueden resultar agradables al oído individualmente, pero en conjunto el resultado es incoherente y caótico: ruido sin propósito. El compositor debe ordenarlas en el tiempo y el espacio para crear la canción, teniendo en cuenta aspectos como el tiempo, los cambios de tempo y la forma en que los instrumentos interactúan entre sí. Aunque puede considerarse una metodología, el arte operativo no es un proceso prescriptivo. Es, en cambio, una «interacción mental equilibradora entre el razonamiento estratégico y el táctico».
El arte operacional no es lo mismo que la estrategia: requiere un espacio de definición independiente. Así pues, la inclusión de cualquier referencia a «fines, medios y maneras» sólo sirve para enturbiar el debate sobre el arte operacional, puesto que esa tríada familiar ya está asociada al modelo Lykke de formulación de estrategias. En cambio, el arte operacional es el «servidor» de la estrategia; posibilita la estrategia mediante la creación de campañas que ayudan a lograr los objetivos estratégicos. La estrategia tiene un ámbito más amplio que el arte operacional y considera la distribución y aplicación «de los medios militares para cumplir los fines de la política» de forma más general, potencialmente a través de múltiples teatros. Puesto que el arte operacional sirve en última instancia a la estrategia, el objetivo estratégico de la campaña es el objetivo principal del artista operacional.
Por qué es importante una mejor definición
La necesidad de definir mejor el arte operacional va más allá de la clarificación de una publicación doctrinal. Más bien, los probables cambios en el carácter futuro de la guerra -a saber, las modernas operaciones distribuidas- requieren una definición clara y una comprensión más profunda del arte operacional. Utilizar la definición del Ejército de 2016 y hacer hincapié en que el núcleo del arte operacional es la «disposición de las acciones tácticas en el tiempo, el espacio y el propósito» para lograr fines estratégicos orienta mejor al planificador o estratega sobre lo que James Schneider llamó la característica definitoria del arte operacional «el empleo de fuerzas en operaciones distribuidas en profundidad».
Es probable que las operaciones distribuidas -en todos los ámbitos- se conviertan en una característica definitoria de la próxima evolución del carácter de la guerra. Como están confirmando los juegos de guerra basados en escenarios, el poder de combate en forma de barcos, aviones u otras fuerzas es especialmente vulnerable cuando se reúne para reforzarse mutuamente, dado el tipo de armas modernas que se sabe que poseen nuestros adversarios. La masa ha sido durante mucho tiempo un principio de la guerra, y aunque las fuerzas modernas no necesitan necesariamente reunirse físicamente para concentrar los efectos del poder de combate, las fuerzas militares han tendido históricamente a concentrarse físicamente para luchar. Pero no es de extrañar que si la fuerza conjunta está agregada y el enemigo dispone de fuegos modernos de largo alcance, sensores y sistemas en red, la fuerza sea vulnerable. Para protegerse, la fuerza tendrá que desagregarse, ya que en el futuro campo de batalla -definido en parte por sensores ubicuos- la acumulación de fuerzas se convierte en un callejón sin salida literal y figurado. El aumento de la dispersión incrementa la necesidad de acciones tácticas dispares estén sincronizadas en tiempo, espacio y finalidad para que sus resultados individuales se registren como efectos operativos acumulativos.
Además de anticipar los cambios en el carácter de la guerra, una definición revisada y simplificada del arte operacional prepararía mejor al departamento para luchar como una fuerza conjunta. La doctrina conjunta consiste en «principios fundamentales» que permiten a los planificadores de todos los servicios hablar un lenguaje común; «proporciona una guía autorizada a partir de la cual se planifican y ejecutan las operaciones conjuntas». Una definición imprecisa da lugar a conceptos huecos que no pueden entenderse con un significado real. Para algo tan importante como el arte operacional, una definición poco clara puede tener graves repercusiones cuando las acciones tácticas no se construyen hacia una campaña que logre un propósito político más amplio. El arte operacional organiza las batallas en una campaña para los fines de la guerra: el objetivo estratégico. Como las batallas aisladas ya no ganan guerras, el arte operacional es necesario para servir de puente cognitivo entre la táctica y la estrategia en el diseño de campañas que logren objetivos estratégicos.Conclusión
La definición del Ejército de 2016 indica a los planificadores lo que debe hacer el arte operacional de un modo que no lo hace la actual definición conjunta. El arte operacional se describe como el «arreglo» de acciones tácticas, lo que significa que las acciones tácticas son los bloques de construcción del arte operacional, y el artista operacional toma esos bloques para construir el camino hacia los objetivos estratégicos. Mientras que la táctica está limitada en el tiempo y el espacio y se ocupa de los resultados de las batallas, el arte operacional trata de unir esos acontecimientos con un propósito más amplio. Mientras que la táctica determina la conducta en el campo de batalla en relación con el terreno y el enemigo en lugares específicos y se centra en poner fin al enfrentamiento, el arte operacional puede concebirse de forma holística como el tejido conectivo que une esas acciones tácticas con la estrategia a través de campañas eficaces.
En pocas palabras, debemos definir de forma concisa el arte operacional como la organización de las acciones tácticas en el tiempo, el espacio y el propósito de alcanzar los objetivos estratégicos. Esta definición sucinta indica a la fuerza conjunta lo que el arte operacional debe hacer, al tiempo que implica que el arte operacional requiere una comprensión de los objetivos estratégicos generales. La definición actual, en comparación, simplemente trata de hacer demasiado y, al hacerlo, pierde enfoque y utilidad. Para organizar las acciones tácticas en el tiempo, el espacio y el objetivo, hay que comprender la interacción de los elementos del diseño operativo (cuando se está asignado a un estado mayor conjunto), y la interacción de los elementos del arte operativo (en un estado mayor del ejército). Para que un cuerpo de ejército emplee el arte operativo, por ejemplo, no basta con comprender la necesidad de los fundamentos; el estado mayor debe comprender la relación entre los fundamentos y el tempo, el alcance operativo y la culminación. Las fuerzas conjuntas deben descartar las expresiones superfluas y, en su lugar, pensar en el arte operacional en estos términos para prepararse mejor para operaciones distribuidas en grandes áreas, el tipo de conflicto que probablemente surgiría durante un conflicto con nuestros dos principales competidores, China y Rusia.
El autor agradece al Dr. Bruce Stanley y al difunto Dr. Peter Schifferle su introducción y formación en arte operacional en la Escuela de Altos Estudios Militares.