Enlace al artículo original del RIAC
Futuro nuclear: bajo el agua y en los cielos
El componente aéreo: Buscando formas de justificar su existencia
Los aviones pesados fueron los primeros portadores de armas nucleares, bombas de caída libre, y durante mucho tiempo siguieron siendo los principales portadores. Con el paso del tiempo, las bombas fueron primero complementadas y luego prácticamente suplantadas por los misiles, sobre todo tras la aparición de los actuales misiles de crucero de largo alcance (LRCM), tanto de largo alcance como de pequeña escala. Sin embargo, a pesar de las nuevas armas, los bombarderos misilísticos seguían teniendo varios problemas que hicieron que sólo EE.UU. y Rusia (y hasta cierto punto China con su programa de diseño de un nuevo bombardero, que probablemente tenga menos prioridad que el desarrollo de misiles balísticos intercontinentales y submarinos nucleares) los mantuvieran en servicio.
El principal problema es su baja capacidad de supervivencia en comparación con otros componentes de la tríada SNF. En tiempos de paz, las grandes aeronaves con mayores necesidades de infraestructura terrestre se concentran en varias bases aéreas, mientras que bajo amenaza pueden distribuirse entre varias otras bases aéreas potencialmente preparadas, pero seguirán constituyendo un pequeño número de objetivos vulnerables al ataque nuclear del adversario. Potencialmente, cuando se encuentren bajo mayor peligro, pueden pasar al modo de alerta aerotransportada (durante la Operación Cúpula de Cromo en 1960-1968, EE.UU. incluso intentó convertir la alerta aerotransportada en una práctica habitual), pero a largo plazo, esta práctica más bien perjudicará, ya que la fatiga del personal y la creciente necesidad de mantenimiento de las aeronaves comenzarán a reducir el número total de aeronaves listas para el combate. Una opción menos dura es mantener parte de la flota de aeronaves en tierra en un estado de alta disponibilidad (cinco o quince minutos) para ser aerotransportada. Con un sistema de alerta de misiles (MWS) que funcione correctamente y órdenes transmitidas rápidamente, los aviones en espera pueden salvarse del ataque. A diferencia de un misil balístico intercontinental, un avión siempre puede volver a despegar, por lo que este elemento de un contraataque de represalia puede automatizarse en gran medida con muy poco factor humano implicado. Sin embargo, no son más que soluciones paliativas.
Por otra parte, si la guerra convencional precedió a la nuclear, no podemos descartar la posibilidad de que la aviación estratégica haya sufrido importantes pérdidas en la fase convencional. A diferencia de los submarinos portamisiles y los misiles balísticos intercontinentales, la aviación estratégica no sólo es totalmente «de doble propósito», sino que sus capacidades más elevadas están precisamente destinadas a los conflictos no nucleares y utilizar estas capacidades (o privar al adversario de la posibilidad de utilizarlas) podría ser muy tentador. Estas capacidades en sí mismas legitimarán los ataques contra la aviación estratégica, mientras que los ataques contra los componentes puramente nucleares de la SNF o el MWS probablemente serán tomados «muy a pecho» por el adversario, que deducirá que se está eliminando su potencial de ataque de represalia nuclear.
Sin embargo, aunque este potencial del uso convencional de la aviación estratégica se ha descrito como su defecto, también constituye su mayor ventaja: Para proyectar fuerzas y lanzar ataques no nucleares a distancias intercontinentales son únicas, y sólo una gran armada de alta mar podría igualarlas (una armada de este tipo es un asunto costoso que necesita desplegarse con antelación).
En 1991, al comienzo de la Operación Tormenta del Desierto, EE.UU. demostró su capacidad y lanzó repetidamente como «modo de operación estándar» ataques contra objetivos en el otro extremo del mundo, con aviones estadounidenses despegando de sus aeródromos de origen. Anteriormente, cuando luchaban por las Islas Malvinas durante la Operación Black Buck, los bombarderos estratégicos Vulcan del Reino Unido lanzaron ataques contra importantes objetivos argentinos despegando desde la remota isla de Ascensión; la incursión de 16 horas fue un récord en aquel momento. Los aviones de misiles de Rusia en Siria se desplegaron en condiciones mucho más sencillas (en sentido estricto, podían lanzar misiles de crucero inmediatamente después del despegue), pero para demostrar su potencial, el 17 de noviembre de 2015, los Tu-160 y Tu-95MS skirtearon toda Europa «en sentido contrario a las agujas del reloj» y lanzaron ataques desde el mar Mediterráneo utilizando misiles de crucero de largo alcance; los aviones estuvieron en el aire casi 16 horas y media.
Las perspectivas de desarrollo posterior de la aviación de bombardeo parecen residir en seguir aumentando la autonomía de vuelo y crear nuevas armas; ello produciría también capacidades fundamentalmente nuevas para la función de la aviación como componente de la tríada nuclear. Sin embargo, eso también exigirá soluciones fundamentalmente nuevas, casi radicalmente nuevas.
Como ya se ha mencionado, el principal problema es el aumento de la vulnerabilidad de los portamisiles tanto durante los ataques como mientras están en alerta aérea. El primer problema se resolvió parcialmente con los LRCM: a finales de los años 80 y principios de los 90, su alcance era de unos 3.000-3.500 kilómetros (debemos tener siempre en cuenta que estamos hablando del vuelo directo más eficiente; en realidad, el alcance será ligeramente inferior). Nos referimos al Kh-55SM de fabricación soviética (que se desarrolló simplemente instalando tanques adicionales en el Kh-55 y sigue en servicio) y al AGM-129A ACM estadounidense (que fue retirado del servicio en 2012 para economizar recursos). Más tarde, ya tras el colapso de la URSS, Rusia desarrolló el que actualmente es el LRCM más avanzado del mundo, el Kh-102 con un alcance aproximado de unos 5.000 kilómetros. China arma masivamente sus portaaviones con misiles CJ-20 (variante de lanzamiento aéreo del CJ-10) con un alcance de entre 2.000 y unos 2.500 kilómetros. Para los actores cuyo objetivo es la disuasión nuclear dirigida a Washington, la situación se complica por la geografía (las principales regiones de EEUU están cubiertas por Alaska y Canadá), los sistemas de alianzas estadounidenses y su armada desplegada; sin embargo, los LRCM existentes ya prevén líneas de lanzamiento relativamente seguras para los portaaviones. No obstante, el problema de la vulnerabilidad sigue existiendo para los propios LRCM tal y como existían al final de la Guerra Fría, basándose en su baja visibilidad y atravesando las defensas aéreas en vuelo NOE. El desarrollo prospectivo de radares basados en el aire y de sistemas de asignación de objetivos centrados en la red los hace cada vez más vulnerables:
Los aviones de combate con radares potentes (se podría prescindir incluso de aviones de detección de radares de largo alcance) que detectan un misil de crucero que vuela bajo y envían automáticamente la asignación del objetivo al SAMS ya son una realidad que se ha ensayado en los ejercicios. Dado que se están reduciendo los efectivos de la aviación estratégica, no hay esperanzas de que un gran número de misiles rompa las defensas aéreas.
Aunque los LRCM «clásicos» seguirán siendo relevantes debido a su buena relación alcance-peso y tamaño, no encajan bien en el papel de «bala de plata». Muy probablemente, el futuro de las armas para la aviación estratégica pasa por la reaparición de los misiles aerobalísticos a un nuevo nivel tecnológico; siguiendo las tendencias actuales, inevitablemente se llamarán «hipersónicos». Por cortesía de los políticos, este término ha llegado a significar muchas cosas ahora. En este caso, me refiero a misiles lanzados desde aviones que utilizan una etapa de impulso con un motor a reacción normal y ganan velocidad y altitud hasta los niveles más altos de la atmósfera e incluso más allá. Más adelante, un misil de planeo de pequeño tamaño sin motor sigue un vuelo guiado; el misil puede utilizar su propia aerodinámica y la opción de vuelo guiado para planear o «rebotar» en el nivel más alto de la atmósfera para lograr una mayor autonomía de vuelo o para maniobrar con el fin de evitar las defensas aéreas del adversario o la defensa antimisiles, y para fijar mejor el objetivo en la fase final del vuelo. Además de los «planeadores de impulso» descritos anteriormente, los misiles de crucero de alta velocidad que vuelan en un nivel atmosférico relativamente denso utilizando un scramjet también cuentan como hipersónicos, pero en un futuro previsible tendrán una peor relación alcance-peso y tamaño en comparación con los planeadores de impulso, y serán más adecuados para manejar objetivos tácticos.
Un portaaviones estratégico con misiles pesados que atraviese la defensa antiaérea o antimisiles debido a sus características de vuelo constituirá una vuelta a una vía que se había abandonado cuando se generalizaron los LRCM subsónicos a pequeña escala. Por ejemplo, el Tu-160 se había desarrollado para misiles pesados hipersónicos Kh-90, mientras que EE.UU. llegó incluso a la fase de pruebas de su ALBM GAM-87 Skybolt a principios de los años sesenta. Inicialmente, los bombarderos Vulcan británicos debían llevar dos misiles con un alcance de hasta 1.800 kilómetros, mientras que los B-52H estadounidenses debían llevar cuatro, y luego ocho misiles de este tipo, lo que se habría convertido en un grave problema (por ejemplo, Moscú podría haber sido alcanzado en pocos minutos con un lanzamiento desde el espacio aéreo de Escandinavia).
No obstante, los misiles sólo resolverán un problema de los enumerados para el componente aéreo de la SNF: aumentarán la probabilidad de hacer llegar con éxito la carga útil al objetivo durante un ataque. El segundo problema, el de la muy baja capacidad de supervivencia de los portamisiles, sigue existiendo. Asegurar su capacidad de estar constantemente en alerta aérea al menos en periodo de amenaza es la única forma eficaz de mejorarla. Sin embargo, es difícil de lograr para las plataformas actuales: el tiempo de servicio de los actuales portamisiles será comparable, o incluso superior, al que se permite con 24-36 horas regulares en el aire. Además, tanto las aeronaves como las tripulaciones se sobrecargarán rápidamente y será una receta para los accidentes.
Aunque en condiciones reales de combate se habían producido bombardeos que duraban 48 horas para las tripulaciones (y 72 horas para los aviones), significaba forzar a ambos al límite y exigía largos preparativos previos y el posterior descanso. Operar toda la flota de este modo durante varias semanas provocaría inevitablemente una rápida aparición del «desgaste natural». Por supuesto, mantener una parte muy pequeña de la flota en alerta aérea es posible: en los años 60, las Fuerzas Aéreas estadounidenses realizaron durante mucho tiempo misiones permanentes de alerta aérea de forma regular, pero si comparamos su flota de muchos centenares de aviones con las flotas actuales, entonces proporcionalmente equivale a que un avión, o dos como máximo, estén en alerta aérea.
La solución pasa por reducir el tiempo de servicio y aumentar al mismo tiempo la duración de los vuelos. Podría lograrse desarrollando drones estratégicos o modificaciones pilotadas opcionales de los portamisiles tripulados. No hay ninguna solución radical que pueda aplicarse a las plataformas existentes: sólo puede haber disminuciones superficiales de su tiempo de servicio (los nuevos aviones, a pesar de los problemas locales, muestran las mismas tendencias) y mejoras superficiales de las condiciones para sus tripulaciones. Las nuevas plataformas, sin embargo, se desarrollarán sin duda con vistas a resolver estos problemas: desde el principio, el nuevo bombardero B-21A Raider de Estados Unidos estaba destinado a tener una versión pilotada opcionalmente, mientras que se está debatiendo un programa separado de bombarderos y cazas no tripulados. Los grandes aviones no tripulados actuales están pensados inicialmente para vuelos de largo alcance y realmente hacen milagros en este campo. Por ejemplo, un pequeño grupo de RQ-4 Global Hawks desplegados en Sicilia realiza habitualmente misiones de 24 horas de duración en el Mediterráneo, y lleva años haciéndolo. No hay motivos para pensar que el PAK DA de Rusia, presentado como un «ala voladora» subsónica y furtiva, no tendrá esas capacidades. También es probable el uso de aviones no tripulados lanzados desde el aire que ayudarán a romper la defensa antiaérea, detectar adversarios y librar combates aéreos.
Por supuesto, la imagen de un bombardero nuclear no tripulado es muy incómoda psicológicamente (¿y si «se le mete algo salvaje en la cabeza»), pero a nadie le importa que los ICBM no estén tripulados y que sea imposible detener un ICBM una vez lanzado. Sigue pareciendo mejor reservar los vuelos no tripulados para los conflictos convencionales, mientras que las tripulaciones estarían presentes en las cabinas de los aviones opcionalmente pilotados en alerta nuclear aérea; estas tripulaciones estarán libres de errores derivados de la fatiga, y se sentirán lo suficientemente cómodas como para permanecer en servicio durante unas 48 horas. Si, por ejemplo, una docena de aviones que transporten varios misiles aerobalísticos eficientes cada uno pudieran mantenerse en el aire en un periodo de amenaza, podría ser una alternativa interesante a un SSBN como componente superrobusto de la tríada.
El componente naval: ¿Se duerme en los laureles?
¿Es necesaria una alternativa de este tipo a los SSBN? Todas las potencias nucleares están desarrollando o construyendo futuros SSBN:
• Rusia está desarrollando y construyendo varios submarinos de la clase Borei;
• Estados Unidos ha iniciado la construcción de su primer submarino lanzamisiles de la clase Columbia;
• China está construyendo activamente el componente naval de su SNF: los submarinos de la clase 094 ya son casi de clase mundial y pueden entrar en servicio de reserva de combate, mientras que los futuros submarinos de la clase 096 deberían ser capaces de entrar en servicio de reserva de combate completo;
• Francia ha anunciado el diseño de 66 futuros submarinos en el marco del programa SNLE 3G; estos submarinos deberían sustituir a los relativamente nuevos submarinos de la clase Triomphant;
• El Reino Unido comenzó a trabajar en submarinos de la clase Dreadnought, parcialmente alineados con los submarinos estadounidenses de la clase Columbia;
• Se cree que los submarinos no nucleares israelíes de la clase Dolphin llevan misiles de crucero de largo alcance Popeye Turbo con cabezas nucleares, mientras que los submarinos de la clase Dakar que se están construyendo actualmente probablemente llevarán misiles balísticos;
• India está construyendo varios submarinos de la clase Arihant; los que están actualmente en servicio son bastante primitivos, pero se están perfeccionando;
• Pakistán planea armar los submarinos de la clase Agosta con misiles de crucero de largo alcance Babur-3 (o ya lo ha hecho), y hacer lo mismo con los submarinos más nuevos de la clase Hangor, construidos en China;
• Incluso Corea del Norte tiene un programa bastante impresionante para probar varios tipos de SLBM, aunque podría estar teniendo dificultades con la construcción de submarinos.
¿Por qué hay tanta unanimidad y por qué son tan populares? Los submarinos se consideran las plataformas con mayor capacidad de supervivencia que garantizan un ataque de represalia, y eso los hace especialmente eficaces como disuasión nuclear mediante la táctica del miedo amenazando con un ataque de contravalor (coloquialmente conocido como «atacar ciudades»). Algunos estados mantienen al menos un submarino en el mar en todo momento con ese propósito, una política conocida como «disuasión continua en el mar», o СASD. Esta es la política que Estados Unidos, el Reino Unido y Francia han mantenido durante décadas; hay informes de que China también ha empezado a utilizar esta política. Otros Estados utilizan patrullas periódicas y están dispuestos a desplegar submarinos en el mar en un periodo de amenaza. Además, los SSBN son convenientes para lanzar un ataque repentino a distancias menores con un tiempo de aproximación corto, aunque implica riesgos adicionales para muchos estados (no todos los estados tienen un gran sistema de alianzas y mares amigos).
Hoy en día, es prácticamente imposible destruir de forma fiable un SSBN en patrulla de combate, especialmente si opera en «baluartes» protegidos de los mares costeros de su país (este lujo se ha hecho accesible con la adquisición de SLBMs con suficiente alcance). Por supuesto, el «baluarte» puede ser sometido a una «tormenta» masiva aire-superficie-submarino, pero es comparable a atacar el ICBM UMS y MWS del adversario en una fase de guerra convencional, lo que puede producir una respuesta indeseable, y eso es decir poco. Una alternativa puede consistir en la penetración encubierta, el seguimiento y el ataque a un SSBN a la orden con un submarino cazador propio, pero durante un periodo de amenaza, la defensa antisubmarina del adversario se centrará al máximo en combatir esta amenaza, por lo que esto se convierte en un escenario casi suicida.
Sin embargo, la naturaleza de las amenazas puede cambiar pronto. Las marinas de todo el mundo están utilizando ampliamente embarcaciones submarinas ligeras no tripuladas para tareas auxiliares (principalmente limpieza de minas y control de objetos submarinos). En la actualidad se experimenta con el uso de naves polivalentes de gran tamaño capaces de navegar de forma autónoma a largo plazo (un ejemplo es el Orca lanzado recientemente por Estados Unidos). Su rendimiento y sus capacidades de combate están aún muy por detrás de los submarinos propiamente dichos, pero, si establecemos un paralelismo con los aviones, se pondrán rápidamente a su nivel. Un hipotético dron cazador de combate altamente especializado (o un «kamikaze») podría tener pronto las características hidrodinámicas y acústicas necesarias; las dificultades residirán más bien en su funcionamiento y en la detección de objetivos, pero estos problemas probablemente también podrían resolverse. Tales drones podrían aumentar cualitativamente el ataque a los «baluartes», o bien podrían desplegarse allí de forma preliminar, preferiblemente sigilosamente, a grandes profundidades, convirtiéndose en un dolor de cabeza adicional. Podemos suponer con bastante seguridad que dentro de un par de décadas, los drones submarinos se convertirán en verdaderos enemigos para los submarinos, y esto es poco tiempo para los programas de construcción naval y el tiempo de servicio de los buques de guerra.
Este problema ha sido definitivamente admitido, y cuando EE.UU. discutió el número de tubos de lanzamiento en los nuevos porta misiles clase Columbia, se mencionó prospectivamente la potencial caída de la capacidad de supervivencia del componente submarino del SNF como razón para no poner demasiados «huevos en una misma cesta» nuclear (en el sentido de abogar por menos tubos de lanzamiento en comparación con los porta misiles clase Ohio existentes), mientras que una hipotética versión móvil del futuro ICBM terrestre LGM-35 Sentinel (programa GBSD) debería «tenerse en mente» en caso de «un gran avance en la guerra antisubmarina».
Sin embargo, un dron submarino puede ser tanto un problema como una oportunidad. Escuadrones de drones submarinos asegurarán los SSBN flanqueando submarinos multipropósito hechos a medida, limpiando minas, o incluso pueden servir como nuevos vehículos de entrega de cargas nucleares, principalmente subestratégicas, pero posiblemente también estratégicas. Naturalmente, lo primero que nos viene a la mente es el Poseidón ruso; los medios de comunicación se obstinan en llamarlo «torpedo nuclear», pero en esencia se trata de un dron submarino con propulsión nuclear, lo que significa que probablemente tenga unas capacidades de navegación autónoma, un alcance, unas características hidrodinámicas y una energía extremadamente elevados. En conjunto, estas características abren el camino a una multitud de usos en los que el «torpedo de Sajarov» (que, de hecho, no tiene nada que ver con Sajarov) con su famoso «tsunami tras una explosión de cien megatones » parece un vehículo de lanzamiento alternativo que, aunque dista mucho de ser el más útil y eficiente, cumpliría su función y cuyo potencial residiría principalmente en el hecho de que ignora los sistemas de defensa antimisiles por principio.
Además de las nuevas naves submarinas que se están desarrollando, los SSBN se verán inevitablemente influidos por los avances en materia de misiles que se apliquen tanto a ellos como a los vehículos terrestres. La capacidad de los submarinos polivalentes para acercarse a su objetivo los convierte en una plataforma especialmente interesante para los misiles de crucero hipersónicos con ojivas de planeo impulsado. Junto con los misiles de crucero nucleares de pequeño tamaño, esto permitirá que una gran parte de la flota de submarinos recupere sus capacidades cuasi estratégicas.
El apacible sueño letárgico del sistema de inteligencia digital del satélite se vio interrumpido por una señal procedente del planeta. En lugar de otra solicitud de comprobación diagnóstica a la que el satélite solía responder con un breve impulso transmitido a través de largos cables de antenas parabólicas de onda larga que también servían de radiadores, esta vez el satélite recibió la orden para la que él, y otros como él, habían nacido, y que llevaban ocho años esperando en espera en la órbita remota, próxima a la órbita del satélite del planeta.
Tras verificar varias veces la codificación supercompleja del mensaje, el ordenador analizó las listas de objetivos, cotejó la posición del planeta con su propio posicionamiento orbital. Una vez seleccionada una de varias trayectorias, una etapa de crucero se desprendió del cuerpo del satélite y emitió un impulso corto y claramente verificado para frenar utilizando motores químicos. Era arriesgado, ya que los satélites interceptores de patrulla del enemigo estaban al acecho ahí fuera, pero frenar con los motores de propulsión eléctrica que el satélite utilizaba normalmente para mantener y cambiar su posición orbital llevaría demasiado tiempo, y eso era aún más peligroso.
La etapa de crucero inició su vuelo de tres días hacia el planeta. Sin el reactor en miniatura del satélite, éste tuvo que ahorrar energía, utilizando únicamente sus baterías. También había otras razones para ello, principalmente minimizar sus emisiones infrarrojas. La etapa controlaba su trayectoria utilizando señales de los sistemas de navegación cercanos a la Tierra, pero a mitad de camino, los servicios de que disponía dejaron de transmitir sus señales, y tuvo que confiar únicamente en sus sensores ópticos, giroscopios y reloj de alta precisión.Potencialmente, podría llegar a ser un inconveniente en la fase final del vuelo, pero la inteligencia digital no tenía capacidad para ser gruñona. En cambio, tomó nota de la pérdida de los servicios de navegación amiga como una confirmación más de que la orden había sido correcta.
Además de producir mínimas emisiones de calor, la etapa de crucero era naturalmente pequeña y tenía una piel radioabsorbente. Durante la mayor parte del vuelo fue casi totalmente segura, pero las últimas decenas de minutos resultaron peligrosas. El ordenador identificó los radares de exploración espacial que «rozaban» la estación, pero eran incapaces de detectar al alienígena espacial en miniatura. Casi acercándose, la frecuencia y la potencia de las emisiones recibidas por los sensores cambian rápidamente, las emisiones se vuelven constantes. Objetivo fijado, ¡la defensa antimisiles y la defensa antiespacio del enemigo están en modo de adquisición de objetivo! Demasiado tarde, ahora el escenario lo logrará con toda seguridad. Como ya no hay necesidad de esconderse, la etapa de crucero despliega señuelos que se inflan rápidamente, ECM pasivo y transmisores activos. Un destello en los sensores ópticos le indica que uno de los señuelos ha sido destruido. Es demasiado tarde, ha llegado a una velocidad muy superior a la de las ojivas de los misiles balísticos intraplanetarios, ha irrumpido en la atmósfera en un ángulo casi recto, forzando su revestimiento protector casi hasta el límite. Todavía quedaban las capas defensivas de cerca de la defensa antimisiles «normal», pero no había ninguna alrededor del objetivo, y la velocidad era tan alucinante que el ordenador de la etapa de crucero ignoró su amenaza con un desprecio casi humano.
Si sus creadores le hubieran permitido sentirse triunfante y orgulloso, esto es lo que habría sentido el piloto digital del sistema remoto de represalia profunda en el espacio exterior al utilizar el altímetro para activar la carga termonuclear.
Esto parece un extracto de otro programa de televisión de ciencia ficción, pero de vez en cuando, retazos de tales ideas se filtran en las discusiones de los expertos. El despliegue de armas nucleares de ataque en órbitas altas o incluso en el espacio cislunar es muy diferente del despliegue en órbita baja del que se habla habitualmente. Elimina los principales aspectos negativos del despliegue nuclear en órbita baja: por un lado, el mayor grado de provocación, la amenaza potencial de un ataque de lanzamiento rápido, mientras que, por otro, la imposibilidad de lanzar rápidamente un ataque de represalia o de contraataque (los satélites suelen sobrevolar el mismo punto del planeta con grandes intervalos), lo que hace necesario desplegar un enorme grupo del que sólo una pequeña parte podrá atacar simultáneamente. Mientras el grupo espera la posición adecuada, el adversario puede destruir una parte importante del mismo utilizando la defensa antiespacio. Por lo tanto, el despliegue en órbita baja es ideal para el ataque inicial de decapitación, la vanguardia del ataque principal, pero tiene poca utilidad para la represalia: se trata de una combinación de pesadilla para la estabilidad estratégica.
Los sistemas de órbita alta, por el contrario, son buenos para ello: utilizar armas que tardan uno, dos o tres días en alcanzar su objetivo es arriesgado para el primer ataque, el ataque puede ser detectado. Por otro lado, las plataformas espaciales de pequeña escala diseñadas específicamente para ser altamente autónomas y tener unas emisiones infrarrojas y una visibilidad de radar mínimas pueden tener una gran capacidad de supervivencia; hay que tener en cuenta que estamos hablando de un espacio miles de veces más profundo que el océano, la atmósfera y el espacio cercano a la Tierra activamente explotado.
Otro posible reproche es que ésta es la vía para que la humanidad se embarque en la militarización de zonas del espacio exterior aún más profundas que la órbita cercana a la Tierra, que ha sido ampliamente explotada por los ejércitos, pero ya es demasiado tarde: la Fuerza Espacial estadounidense ya ha proclamado el espacio cislunar como un nuevo «terreno elevado» que considera de vital importancia dominar. Ya se han puesto en marcha varios programas de construcción de naves espaciales de patrulla destinadas a vigilar las actividades de posibles adversarios para explorar el nuevo dominio. Aunque se trata sobre todo de explorar la Luna, lo más probable es que a los herederos de quienes tenían la intención de desplegar vehículos de lanzamiento de misiles balísticos intercontinentales en la Luna (la «I» de esa abreviatura probablemente signifique «interplanetario») se les hayan ocurrido escenarios como el anterior.
Naturalmente, el Tratado del Espacio Exterior de 1967 impide el despliegue de armas nucleares en el espacio exterior, pero ¿hasta qué punto son fiables estos tratados en nuestros días? Como siempre, es probable que sean fiables mientras no se interpongan en el camino de los intereses de sus signatarios. Nos quedan pocos acuerdos clave de la Guerra Fría, y ¿en qué se diferencia una bomba junto a la Luna de la defensa estratégica antimisiles?
Por un lado, la perspectiva (puramente futurista, tal vez una invención mía descabellada, si se quiere) de que la carrera nuclear vaya mucho más allá de la Tierra es bastante sombría, huele a fatalismo y trae a la mente pensamientos de que la humanidad nunca aprenderá y nunca mejorará. Por otro lado, es posible que, hace unos sesenta años, los motivos militaristas propiciaran un progreso puramente pacífico. Al fin y al cabo, los primeros satélites, los primeros cosmonautas y los primeros astronautas también volaban esencialmente con misiles balísticos reequipados rápidamente que habían sido diseñados para cargas totalmente distintas.
Conclusión
Al parecer, el período de calma, el nuevo interbellum entre las guerras frías de las superpotencias nucleares está llegando a su fin. En algunos países, como Estados Unidos, se habla de ello abiertamente y en voz alta: «renovada competencia entre grandes potencias», planes y la inevitabilidad de una aguda rivalidad militar, es decir, nuclear, con Pekín y, en menor medida, con Moscú.
La modernización de las fuerzas nucleares estratégicas pasa a primer plano y volverá a tener, como antes, una gran influencia en las decisiones políticas.
En las próximas décadas, ¿podrá Rusia mantenerse en la primera liga nuclear en términos de cantidad y calidad de fuerzas y capacidades nucleares?
¿Podrá Estados Unidos llevar a cabo su programa de modernización de sus arsenales estratégicos, aplazado durante décadas, a pesar de que algunos sectores del complejo militar nuclear se han reducido a la más completa degradación?
¿Entrará China de lleno en la primera liga nuclear, conseguirá un escudo nuclear y una espada dignos de una superpotencia -una superpotencia económica y la que más en el campo de las fuerzas armadas convencionales-, se igualará a su oponente de ultramar?
¿Cuántos países más verían la necesidad de adquirir sus propias armas nucleares para garantizar la seguridad nacional y alcanzar el estatus deseado? ¿Habrá guerras entre ellos, se romperá el tabú nuclear, que en el siglo XX se basaba en el comportamiento responsable de un pequeño número de grandes potencias que creían razonablemente que utilizar armas nucleares entre sí tendría consecuencias inaceptables para toda la humanidad?
Hoy en día no existe una respuesta definitiva a estas preguntas, pero en el siglo XXI las armas nucleares seguirán desempeñando sin duda un papel importante y los conocimientos más básicos sobre estas armas pueden ser útiles para los interesados en la política internacional.
Sólo cabe esperar que, como antes, su papel sea el de pacificador y no el de destructor.
Sobre el autor
Alexander S. Yermakov es observador militar y experto del Consejo Ruso de Asuntos Internacionales (RIAC). Desde 2013, contribuye regularmente con artículos de análisis y reseñas sobre temas militares a publicaciones impresas («Defensa Nacional», «Revista Militar Independiente», «Nuevo Orden de Defensa», «Exportación de Armas», «Perfil», «Valdai») y online («Lenta.ru», «Eurasia. Experto», «Izvestia», «Valdai», «Experto», etc.). En 2018, a propuesta del Centro de Análisis de Estrategias y Tecnologías, formó parte del grupo de autores que trabaja en el volumen recopilatorio «Thundering Sky. Aviation in Modern Conflicts» (ISBN 978-5-9909882- 2-4), escribiendo un capítulo sobre la guerra de Estados Unidos en Afganistán. También participó en la conferencia Ogarkov Readings (informe «El conflicto generacional y el futuro de la aviación de combate», dedicado a los problemas del desarrollo de cazas polivalentes de 4/5 generaciones en Rusia y en el extranjero). Intereses científicos: aviación moderna y de posguerra; militarización del espacio; tecnología de misiles; armas nucleares; estabilidad estratégica; acuerdos internacionales en materia de control de armamentos.
Consejo de Asuntos Internacionales de Rusia
El Consejo Ruso de Asuntos Internacionales (RIAC) es un grupo de reflexión sobre relaciones internacionales sin ánimo de lucro cuya misión es ofrecer recomendaciones políticas a las organizaciones, ministerios y agencias rusas que se ocupan de asuntos exteriores.
La RIAC reúne a expertos, estadistas, empresarios y miembros de la sociedad civil en debates públicos con el fin de aumentar la eficacia de la política exterior rusa.
Además de la investigación y el análisis, la RIAC trabaja en la creación de una sólida red de jóvenes expertos en asuntos globales y diplomacia.
La RIAC actúa en el ámbito de la diplomacia pública, representando la visión de Rusia en los foros internacionales sobre las cuestiones más acuciantes del desarrollo mundial.
Los miembros de la RIAC son los líderes de la comunidad de asuntos exteriores de Rusia: diplomáticos, hombres de negocios, académicos, líderes públicos y periodistas.
Presidente de la RIAC Igor Ivanov, Miembro Correspondiente de la Academia Rusa de Ciencias, fue Ministro de Asuntos Exteriores de la Federación Rusa de 1998 a 2004 y Secretario del Consejo de Seguridad de la Federación Rusa de 2004 a 2007.
El Director General de la RIAC es Andrey Kortunov, que fue Director Adjunto del Instituto de Estudios Estadounidenses y Canadienses de la Academia Rusa de las Ciencias entre 1995 y 1997.