Enlace al artículo original del RIAC.
Armas nucleares: hoy y posibles futuros
Transformaciones de la tríada nuclear.
En la sección anterior, echamos un breve vistazo a posibles alternativas para la evolución de las fuerzas nucleares estratégicas en los albores de la era nuclear, en los años 1950-60. Tras un periodo de «experimentación creativa», la tríada nuclear se había asentado más o menos en su forma clásica, y desde entonces ha sobrevivido hasta nuestros días sin cambios fundamentales. Pero esto va a terminar muy pronto.
Ciertamente, decir que la tríada nuclear no ha cambiado tras su pleno despliegue a principios de los años sesenta sería una simplificación excesiva. El «factor de forma», por así decirlo, había quedado bien definido para los vectores estratégicos, pero las capacidades de los componentes internos habían ido cambiando sustancialmente a lo largo de la Guerra Fría, tanto en la Unión Soviética como en Estados Unidos, con desarrollos posteriores en Rusia y China en etapas posteriores, y con Estados Unidos reactivando ahora programas para modernizar su tríada.
La década de 1970 fue testigo de la proliferación de un nuevo tipo de cargas útiles para misiles balísticos intercontinentales (ICBM), denominadas vehículos de reentrada con objetivos múltiples independientes (MIRV). El desarrollo de ojivas termonucleares miniaturizadas y de tecnología electrónica y de misiles convergió en un sistema que, en lugar de alcanzar un objetivo con una sola ojiva, podía enviar en una trayectoria prescrita una etapa dispensadora posterior al lanzamiento, comúnmente conocida como bus MIRV, que proporcionaba una plataforma completa con sus propios motores y un sistema de control de alta precisión que podía liberar, en el momento exacto precalculado, un haz de ojivas, sin propulsión propia, guiadas a lo largo de trayectorias precisas para alcanzar objetivos separados. Por lo tanto, un misil portador de MIRV era capaz de alcanzar una docena de objetivos situados a cientos y miles de kilómetros de distancia unos de otros. Los MIRV fueron precedidos por vehículos de reentrada múltiple (MRV), más sencillos pero menos fabricados, que podían propulsar 2 ó 3 ojivas con una desviación preestablecida desde un punto de puntería central, no tan flexibles como los MIRV pero lo suficientemente buenos para ocuparse de objetivos de gran superficie en ataques de contravalor (es decir, contra ciudades). Según la clasificación rusa, los primeros ICBM equipados con MIRV se consideran sistemas de 3ª generación de ese tipo, mientras que, por ejemplo, los modernos «Yarses» fabricados en serie pertenecen a la 5ª generación.
Junto con los misiles terrestres, los MRV / MIRV se instalaron en misiles balísticos lanzados desde submarinos (SLBM), que durante mucho tiempo se habían considerado armas de contrafuerza debido a su menor precisión, una limitación que, al parecer, sólo se ha superado en las últimas décadas. La alta capacidad de supervivencia de sus plataformas de lanzamiento -submarinos de propulsión nuclear (SSBN o PLARB36 en la terminología rusa)- contribuyó a su reputación de «arma de represalia asegurada».. Esa descripción resultó especialmente adecuada cuando el alcance de los SLBM se amplió a distancias intercontinentales, desde mediados de los años 70 en la URSS (R-29 / SS-N-8 Sawfly) y desde finales de los 70 en Estados Unidos (UGM-96 Trident I). Ahora, no había necesidad de que los submarinos nucleares penetraran las barreras antisubmarinas en su camino hacia las posibles zonas de lanzamiento, ya que podían patrullar cómodamente sus propias aguas seguras en la zona marítima cercana (a 200-500 millas de la costa), aunque siempre ha sido tentador, especialmente para los estadounidenses con su ventajosa geografía de alianzas, mantener algunos de los submarinos «a tiro de pistola».
Otro enfoque adoptado por la URSS para reforzar la capacidad de supervivencia de sus vehículos lanzadores estratégicos en caso de ataque de las fuerzas de contraataque enemigas fue el uso de lanzadores transportadores-erectores (TEL) móviles por carretera, o ICBM móviles. El razonamiento era que las plataformas móviles dispersas en el periodo de amenaza a través de una amplia zona de despliegue (que en Rusia suele contar con la ventaja de la cubierta forestal que dificulta la detección incluso desde el espacio y amortigua en cierta medida los efectos de la explosión nuclear) obligarían al atacante a utilizar un número radicalmente superior de ojivas para asegurar su destrucción. La primera unidad que entró en servicio operativo en 1976 fue el RS-14 Temp-2C, del que se fabricó un número limitado. Entre sus descendientes directos se encuentran el camión TEL que transportaba el misil de alcance medio RSD-10 Pioneer y los modernos sistemas bien conocidos por cualquier persona con el más mínimo interés en el armamento: RS-12M Topol, RS-12M2 Topol-M y la familia RS-24 Yars (nótese que un número significativo de misiles Topol y Yars están desplegados en silos de misiles subterráneos). Inspirada en gran medida en la escuela de pensamiento soviética y rusa, China también está ahora ocupada desarrollando su propia flota de TEL para hacer frente a los problemas de supervivencia de sus fuerzas nucleares estratégicas (FNS). La primera plataforma ICBM totalmente móvil de Pekín fue el DF-31A, que entró en servicio a finales de la década de 2000. Hace un par de años, China también puso en servicio misiles DF-41, más pesados y dotados de MIRV. Corea del Norte también tiene su programa de ICBM móviles, aunque sus sistemas con grandes misiles de combustible líquido tienen una movilidad limitada que sólo les permite salir de su refugio subterráneo a campo abierto para disparar desde un terreno llano cercano.
Cabe destacar que ninguna otra potencia nuclear, incluido Estados Unidos, ha desarrollado hasta ahora su propio sistema TEL con capacidad para misiles balísticos intercontinentales. Lo más cerca que estuvo Estados Unidos de tener su plataforma móvil fue el MGM-134 Midgetman, un proyecto abortado en 1992 por razones obvias tras un lanzamiento de prueba con éxito. Su diseño conceptual y su construcción real son muy diferentes del diseño clásico de los camiones lanzamisiles soviéticos, rusos y chinos (con su enorme contenedor tubular de misiles encima de un chasis pesado de ruedas múltiples). Se tratará más adelante, junto con su cuasi equivalente soviético, el sistema Courier.
Un concepto móvil derivado es un sistema de lanzamiento de misiles balísticos intercontinentales montado en vagones de ferrocarril o en plataformas de misiles balísticos intercontinentales móviles sobre raíles. Tales sistemas también fueron desplegados exclusivamente por la URSS/Rusia con misiles pesados de combustible sólido RT-23 Molodets (SS-24 Scalpel) desde 1987 hasta el final de la vida útil de los misiles a principios de la década de 2000. Estados Unidos consideró la posibilidad de crear un ICBM Minuteman sobre raíles ya en la década de 1960 (para más detalles, véase la Primera Parte), pero su mejor y casi finalizado esfuerzo por el final de la Guerra Fría fue el programa Peacekeeper Rail Garrison (diseñado para transportar el misil LGM-118 Peacekeeper), que tuvo que ser desechado al igual que el Midgetman.
La década de 1980 trajo consigo una transformación revolucionaria para la pata aérea de la tríada cuando las bombas de gravedad y los voluminosos misiles de crucero, como armamento nuclear principal, fueron sustituidos por misiles de crucero de alta precisión de pequeño tamaño y difíciles de detectar, el AGM-86B ALCM estadounidense y el Kh-55 (AS-15 Kent) soviético, con el tipo de diseños que estamos más acostumbrados a ver hoy en día. Además de su tamaño y peso mucho más reducidos, que permitían transportar cargas de armas varias veces mayores, los nuevos misiles de crucero ofrecían una gran precisión de puntería desde un alcance impresionante (más de 2.000 km). Los recién llegados devolvieron la vanguardia al componente aéreo de la tríada, que había ido cayendo en la obsolescencia. Al mismo tiempo, las armadas adoptaron misiles con prestaciones similares, siendo las flotas de submarinos las primeras en hacerlo. Se instalaron Tomahawks y Granats nucleares (SS-N-21 Sampson) tanto en submarinos polivalentes como en los menos numerosos submarinos especiales portadores de misiles de crucero de ataque terrestre (LACM), lo que permitió a ambos tipos de submarinos atacar tanto objetivos costeros como remotos en el interior con gran precisión y casi sin ser detectados. Por cierto, teniendo en cuenta que la URSS había desarrollado este tipo de submarinos antes que Estados Unidos, resulta bastante extraño escuchar las declaraciones realizadas en más de una ocasión por los dirigentes rusos sobre «la injusticia del Tratado INF que no tiene en cuenta los misiles de crucero con base en el mar». Sin embargo, este estatus difuso de estar a medio camino entre las armas estratégicas y las convencionales resultó ser todo un engorro, que paralizó el desarrollo de armas nucleares de esta clase por motivos políticos. En virtud de las «iniciativas presidenciales» de Bush, Gorbachov y Yeltsin, los dos gobiernos acordaron no armar buques en servicio de patrulla con armas nucleares no estratégicas. A principios de la década de 2010, Estados Unidos retiró por completo los Tomahawks con capacidad nuclear que le quedaban. El débil intento de la Administración Trump de poner en marcha un proyecto de sustitución ha terminado con el cierre del programa SLCM-N este año. Existe la opinión generalizada de que los misiles rusos Kalibr existen realmente y están desplegados en configuración nuclear, pero la falta de datos sobre su número, modos de base y papel en la doctrina militar dejan mucho margen a la especulación.
La edición moderna de la tríada nuclear es un sistema establecido desde hace mucho tiempo, y cuando los generales actuales de las Fuerzas de Misiles Estratégicos de Rusia, la Fuerza Aérea de Estados Unidos, la Fuerza de Disuasión de Francia o el PLARF de China empezaban sus carreras como tenientes, no era tan diferente, e incluso algunos equipos eran los mismos. Sin embargo, con el avance de la ciencia y la tecnología (incluidas las mejoras en otros tipos de armas) y el aumento de las tensiones militares y políticas entre las grandes potencias, seguir como hasta ahora no es una opción. A continuación se esbozan de forma breve e inevitablemente superficial los principales retos a los que se enfrenta cada uno de los componentes de la tríada SNF y sus posibles soluciones.
El componente terrestre: El reto de la vulnerabilidad
En el mundo moderno, la capacidad nuclear estratégica terrestre sólo incluye los misiles instalados en silos subterráneos reforzados y en lanzadores transportadores-erectores (TEL), que siguen siendo parte integrante de los arsenales mantenidos por las tres principales potencias nucleares de las «Cinco Legítimas» (Estados Unidos, Rusia y China) y por los cuatro Estados poseedores de armas nucleares «ilegales» (Israel, India, Pakistán y Corea del Norte).
Los silos subterráneos ofrecen una serie de ventajas: menos restricciones de tamaño y peso en lo que se refiere al diseño de los misiles, mayor precisión gracias a las coordenadas preestablecidas de los puntos de lanzamiento, construcción, mantenimiento y funcionamiento relativamente sencillos y baratos, el menor tiempo entre la orden y el lanzamiento (tan rápido como varios minutos para hacer saltar toda la cadena de mando cuando se está en alerta máxima), y representan la mayor parte del inventario de cabezas nucleares disponibles constantemente para ser lanzadas con poca antelación.
Con todos los méritos hipnotizadoramente superiores, su alta vulnerabilidad ha sido «la espada de Damocles» que pende sobre las fuerzas terrestres desde sus inicios. Los primeros ICBM se instalaron en plataformas abiertas -no muy distintas de las conocidas plataformas de lanzamiento de cohetes espaciales (de hecho, tanto los vehículos espaciales como los lanzadores militares de la época eran a menudo modificaciones de los mismos diseños)-, pero pronto se hizo evidente que tales instalaciones estaban muy expuestas incluso a los ICBM de baja precisión del enemigo, sobre todo teniendo en cuenta los altos rendimientos nucleares que eran el remedio común de la época para la escasa precisión. Los sistemas nucleares de alerta temprana y los intervalos de reacción eran inadecuados para proteger los ICBMS mediante un contra-lanzamiento. Una vez que fue posible desde el punto de vista operativo, los misiles se almacenaron en silos subterráneos reforzados que, dada su ubicación muy dispersa, requerían un impacto casi de ojo de toro para destruirlos y, en consecuencia, preferiblemente dos ojivas apuntando a cada silo.
El concepto se volvió menos fiable con la llegada de los ICBM armados con MIRV. El atacante, utilizando misiles con tres o más submuniciones, tenía buenas posibilidades de aniquilar todos los silos sin gastar todas sus ojivas, lo que constituye la definición de un contraataque exitoso cuando la parte atacante se queda con un número considerablemente mayor de vectores y ojivas que su adversario, lo que permite al atacante chantajear al país desarmado con nuevos ataques contra ciudades utilizando la potencia de fuego restante.
En términos muy sencillos, el objetivo clave de la estrategia de supervivencia SNF es garantizar que su adversario se vea obligado a gastar mucho, idealmente varias veces, más vectores y ojivas para destruir el menor número de sus armas. Como resultado de ese primer contraataque, el país atacado saldrá con fuerzas nucleares predominantes. En este enfoque, los ataques preventivos no tienen sentido y la estabilidad estratégica clásica es fácil de mantener. Obsérvese que la inadecuada capacidad de supervivencia de un bando en la SNF es tan peligrosa para los demás como para sí mismo: en una crisis en espiral, un actor internacional que se sienta vulnerable puede perder los nervios y atacar primero por miedo a quedar indefenso.
En respuesta al despliegue de los misiles balísticos intercontinentales MIRV del adversario, la Unión Soviética optó por plataformas móviles, sistemas de misiles balísticos con chasis de ruedas y móviles sobre raíles. Su movilidad y camuflaje impiden al adversario obtener datos de posicionamiento fiables, y su destrucción requiere bombardear al enemigo con un número de ojivas varias veces mayor. Sin embargo, el avance de la tecnología de vigilancia espacial junto con los sistemas de procesamiento y control de datos (incluidas las tecnologías de aprendizaje automático y big data ya probadas en aplicaciones civiles) podría, incluso a corto plazo, comprometer seriamente el concepto clásico de misiles balísticos intercontinentales móviles, construido esencialmente en torno a «monstruos» como Topol, Yars o DF-41.
No se trata de una cuestión de visibilidad. Aunque los satélites KN-11 KENNEN podían detectar camiones de misiles estratégicos ya en la era soviética, la transmisión y el procesamiento de los datos seguían sufriendo importantes retrasos en la reacción, y los pocos satélites disponibles, equipados con suficiente capacidad de detección, sólo podían rastrear estrechas franjas de terreno a través del enorme territorio soviético. Así pues, la vigilancia continua de todos los misiles balísticos intercontinentales móviles en todas las zonas de operaciones estaba fuera de cuestión, y la información de posicionamiento de varias horas de antigüedad resultaba prácticamente inútil para la fijación de objetivos. Otro factor importante a tener en cuenta era que el bando con ICBM móviles habría estado seguro de emplear una serie de métodos de camuflaje y ocultación en el periodo de amenaza (no la mera red de camuflaje arrojada sobre vehículos aparcados, sino, por ejemplo, diversos aerosoles con propiedades especiales), así como de conocer de antemano las horas de paso de los satélites.
Hoy en día, la situación es totalmente distinta. Aparte del cambio obvio en las velocidades de procesamiento de datos, se ha producido una transformación fundamental en el espacio: los «ojos» no se han vuelto mucho más agudos, sino enormemente más numerosos, lo que supone una amenaza aún mayor para la supervivencia de las plataformas móviles. El revolucionado mercado de los lanzamientos espaciales y los avances de la microelectrónica han permitido incluso a operadores privados poner en órbita constelaciones enteras de satélites que prestan servicios de teledetección. Por ejemplo, Planet Labs tiene más de 200 satélites en órbita -la mayoría de ellos, por supuesto, proporcionan imágenes de baja resolución de unos 3 metros/píxel, pero su flota también incluye unos 20 SkySats que capturan datos terrestres a 50 cm/píxel. Maxar, por su parte, opera unos pocos satélites WorldView que pueden proporcionar datos de imágenes a la par que los sistemas de grado militar en términos de resolución (hasta 30 cm/píxel). Estas son sólo dos empresas occidentales de una legión que sin duda están dispuestas a cooperar con el Pentágono. Este último también está construyendo el nuevo sistema Arquitectura Espacial de Defensa (NDSA), una constelación sin precedentes de muchos cientos, que en el futuro se ampliarán a miles, de pequeños satélites coordinados con diversas funcionalidades, incluida la vigilancia. En este contexto, la década actual es probablemente la última en la que Estados Unidos sigua sin poder amenazar a los Estados que dependan de los clásicos misiles balísticos intercontinentales móviles, con su capacidad de vigilar continuamente las posiciones de los carros de misiles del adversario. Además, esta amenaza podría incrementarse potencialmente con misiles convencionales hipersónicos de alta precisión.
Sin duda, un camuflaje más avanzado, contramedidas activas para inutilizar la óptica de los satélites con sistemas láser como el arma de energía dirigida Peresvet -aquí, derribar satélites- también podrían ser útiles, pero existe el peligro de dejarse arrastrar por una búsqueda obsesionada de la siempre alentadora capacidad de supervivencia de los sistemas ICMB móviles clásicos olvidando por completo que la movilidad es sólo un medio para alcanzar un fin. Un método que tiene su reverso: la movilidad siempre ha tenido un precio, tanto en términos de dinero (los sistemas móviles son mucho más caros de producir y aún más de operar) como en términos de preparación, ya que la flota de ICBM con base en tierra tiene inevitablemente una menor proporción de misiles listos para el lanzamiento en comparación con los silos subterráneos, así como un periodo de reacción más largo.
En una situación en la que los ICBM TEL clásicos están perdiendo su principal ventaja, hay dos soluciones obvias. La primera sería desecharlos por completo y centrarse en las opciones basadas en silos (ni siquiera Rusia ha renunciado nunca a los silos que ahora se utilizan para almacenar la mayoría de los Topol-M y un número considerable de ICMB Yars, por no hablar de vehículos más pesados). En este caso, el progreso de la tecnología de reconocimiento espacial ya no supondría ninguna diferencia (en esta aplicación concreta), mientras que los siguientes puntos fuertes específicos de los silos podrían aprovecharse para aumentar la capacidad de supervivencia:
Una protección mucho mejor contra una explosión nuclear o un ataque convencional de alta precisión. De hecho, para destruir un silo se requiere el impacto directo de una ojiva nuclear de pequeña o mediana potencia o un ataque superquirúrgico con un misil convencional de gran precisión y largo alcance, mientras que tiene que estar específicamente diseñado para penetrar tales objetivos. Los silos heredados están cada vez más reforzados gracias a los misiles más pequeños de nueva generación, que dejan más espacio libre en su interior para añadir refuerzos.
Gran facilidad para establecer una defensa antimisiles en el lugar de lanzamiento, tanto para impedir la puntería (con una combinación de interferencias, aerosoles y señuelos) como para interceptar misiles convencionales de alta precisión o incluso cabezas de misiles balísticos mediante sistemas activos de defensa antimisiles de corto alcance. La tarea se simplifica mucho porque las coordenadas del punto de puntería se conocen de antemano y ninguna ojiva puede destruir un silo si se activa a altitudes considerables. Los planeadores hipersónicos son aún más vulnerables en la trayectoria de vuelo terminal que las ojivas más rápidas y pequeñas de los misiles balísticos intercontinentales estándar.
Menor coste (dinero y horas-hombre) de fabricación, despliegue y funcionamiento, y una parte mucho mayor, casi absoluta, del inventario de misiles disponible continuamente en alerta máxima. Sin «quebraderos de cabeza» asociados a las amplias medidas de lucha contra el sabotaje (contraminas, defensa antiaérea, etc.) para proteger las baterías de TEL agrupadas en columnas. Comunicaciones y gestión de control más fiables y sencillas. Cero amenaza de perder la mayor parte del arsenal en las bases de origen como resultado de un ataque repentino del enemigo, a menos que los ICBM móviles se hayan trasladado a posiciones dispersas con antelación, y sin necesidad de movilizar todos los batallones de misiles estratégicos al «campo de batalla» (una táctica que es mejor evitar, ya que puede alimentar la escalada).
El menor tiempo entre la orden y el lanzamiento; la mejor manera de que un misil sobreviva a un ataque enemigo es que se lance primero.
Los silos subterráneos de misiles balísticos intercontinentales, con una capacidad de defensa fácil de proporcionar y una mayor parte del inventario lista para ser lanzada, pueden ofrecer un rendimiento de supervivencia algo mejor que los clásicos sistemas móviles de carretera, ya que éstos son fáciles de detectar y son relativamente vulnerables. Sin embargo, puede que no ocurra lo mismo con las plataformas móviles de un tipo conceptualmente diferente.
Más rápido o Más profundo
Para hacerse una idea tentativa de posibles alternativas para la evolución futura de los ICBM móviles, tendría sentido echar la vista atrás a algunos proyectos que se remontan a la Guerra Fría. Muchos de ellos siguen vigentes, como los planeadores hipersónicos que se originaron en los programas de I+D de aquella época. A diferencia de los proyectos soviéticos, sobre los que disponemos de datos relativamente escasos, sabemos bastante más sobre los esfuerzos estadounidenses. Para el tema que nos ocupa, lo mejor sería considerar un programa de desarrollo de una plataforma terrestre móvil para el pequeño MGM-134A Midgetman y los debates sobre las opciones de plataforma para el LGM-118A Peacekeeper (también conocido como MX).
El primero es un caso interesante de un diseño móvil esencialmente diferente en comparación con la familia soviética de camiones lanzamisiles que había evolucionado hasta convertirse en un concepto clásico adoptado por China y Corea del Norte. Los estadounidenses planeaban utilizar un ICBM ligero de ojiva única especialmente diseñado con un peso de lanzamiento de sólo 13,6 toneladas (a modo de comparación, el Minuteman-III pesa 36 toneladas, mientras que el peso del Yars es de unas 46 toneladas). Con los correspondientes sacrificios de peso de lanzamiento, el pequeño ICBM podía montarse en un lanzador móvil rígido (HML) relativamente compacto que, debido a su geometría y robusta construcción, era bueno para sobrevivir a los efectos de las armas nucleares. Para mayor protección, poco antes de un ataque previsto, el camión HML podría bajar su carrocería hasta el suelo, hundiéndose parcialmente en él. Aunque esto estaría muy lejos de la seguridad de un silo subterráneo, el camión era capaz de resistir la explosión de una ojiva MIRV de media potencia a una distancia de 1-1,5 km (siempre que fuera posible, por supuesto, la tripulación del HML también aprovecharía la topografía accidentada, etc.). Se trata de una distancia bastante larga para lanzarse, pero -dado el menor peso del misil- el HML debería haber sido capaz de circular a 45-60 km/h por carreteras sin asfaltar.
Con un HML Midgetman situado aleatoriamente en una zona de despliegue (o con al menos más de 15 minutos de aviso para los HML basados en guarniciones en garajes en alerta máxima), el atacante, incluso conociendo su ubicación en el momento del lanzamiento, habría tenido que bombardear la zona con un número desproporcionado de ojivas para asegurar la muerte del objetivo. Hoy en día, sin embargo, la táctica de «lanzarse para dispersarse», que solía preferirse a la de los «refugios móviles», se ha visto socavada por la creciente amenaza de los misiles hipersónicos de puntería terminal o de las municiones guiadas externamente (por ejemplo, con satélites que proporcionan datos de puntería).
Otra opción, más radical, es ir completamente bajo tierra, reduciendo drásticamente la eficacia de la vigilancia. Durante el desarrollo inicial de los planes de basamento de los misiles balísticos intercontinentales MX, la opción principal era el basamento aleatorio mediante el traslado de plataformas de lanzamiento móviles entre veintitrés refugios/sitios de lanzamiento a través de túneles subterráneos (concepto de Refugio de Protección Múltiple, MPS) conectados por un bucle de 24 kilómetros, apodado la «pista de carreras».» En tiempos de paz, y especialmente en tiempos de amenaza, se suponía que los transportadores mantendrían ocupados a los equipos de reconocimiento soviéticos reorganizando continuamente los lanzadores MX y los señuelos entre los refugios, presentando así múltiples puntos de mira, todos los cuales tendrían que ser atacados en caso de ataque. Un concepto diferente propuesto un poco antes fue el de una trinchera enterrada o subterráneo de misiles de 1,5 metros de profundidad que utilizaba vehículos autopropulsados de lanzamiento de misiles no tripulados. Cada misil correría en un tubo de veinte kilómetros de largo, moviéndose aleatoriamente entre posibles puntos de lanzamiento totalmente ocultos espaciados a cada media milla donde se podrían lanzar los misiles después de levantar el contenedor directamente desde debajo del suelo. Cada vuelo (grupo) de misiles debía ser controlado por un centro de control de lanzamiento móvil con una tripulación de dos personas. Teniendo en cuenta que el sistema de trincheras estaría endurecido, sería tortuoso y estaría provisto de tapones antiexplosión, el atacante, aun conociendo la disposición de las trincheras, tendría que volar una vasta zona para alcanzar todos los misiles.
Los proyectos subterráneos diseñados por Estados Unidos en la década de 1970-1980 nunca salieron del papel, en gran parte debido a sus costes prohibitivos, y los proyectos de Peacekeeper móvil sobre raíles y Midgetman HML móvil sobre tierra, que acababan de entrar en fase de ejecución, se dieron por terminados tras el colapso de la Unión Soviética. Por supuesto, la Unión Soviética también había estado sopesando la posibilidad de seguir desarrollando plataformas móviles de misiles balísticos intercontinentales. Hoy sabemos mucho menos sobre esos diseños conceptuales, y entre los proyectos que llegaron hasta la fase de «hardware», el más intrigante era el que sería la respuesta soviética al Midgetman: el RSS-40 Courier con un ICBM ligero.
48 Según el informe (véase más adelante), con los HML situados aleatoriamente por las opciones consideradas en la fase inicial del proyecto incluían el despliegue en contenedores de carga estándar montados en chasis de camiones caja. En un periodo de amenaza, los camiones RSS-40 circularían aleatoriamente por las carreteras públicas, con su capacidad de supervivencia mejorada por el camuflaje. Este enfoque tiene sus inconvenientes (la necesidad de gestionar la seguridad en las rutas de patrulla y la exposición de las infraestructuras civiles a posibles ataques nucleares), especialmente en el mundo moderno y con la nueva tecnología de vigilancia y tratamiento de datos, pero podría tener cierto potencial como versión mejorada de los «lanzadores móviles dispersores».
El cambiante entorno militar y técnico, así como la acelerada carrera armamentística mundial, exigirán cambios revolucionarios en todos los componentes de la SNF para garantizar la supervivencia de las fuerzas estratégicas nacionales. La «demanda» de tales avances por parte de los dirigentes políticos y militares de todas las potencias con armamento nuclear aumentará sin cesar en un futuro próximo. Estados Unidos planea desplegar primero su próximo ICBM LGM-35A Sentinel, desarrollado en el marco del programa Ground Based Strategic Deterrent (GBSD), en los silos existentes, pero no descarta añadir opciones móviles en el futuro. Del mismo modo, el tiempo demostrará cómo serán los nuevos sistemas rusos Kedr y Osina. Lo que se sabe hasta ahora es que se mantendrán las configuraciones de silos y bases móviles, pero estas últimas no seguirán necesariamente el diseño habitual. China ha iniciado el despliegue operativo de sus misiles balísticos intercontinentales DF-41 en lanzadores móviles y se cree que está construyendo simultáneamente varios «campos de misiles» formados por varios centenares de instalaciones de silos.