Este impecable Análisis de Inteligencia del RIAC, elaborado antes del calentamiento de las relaciones ruso-occidentales y chino-occidentales, cobra ahora un inusitado interés. Traducimos el cuerpo del análisis, introduciendo hiperenlaces a los sistemas de armamento como ayuda a los neófitos, y sacrificamos las notas a pié de página. El documento original está disponible para su libre descarga en la web del Russian International Affairs Council. Para enlazar con la publicación, pinchar en la imagen de abajo.
Introducción
Las armas nucleares existen desde hace algo más de tres cuartos de siglo y han recorrido un largo
camino en términos de mejoras técnicas, tanto de las propias cabezas nucleares como de los medios vectores. La necesidad de concebir las fuerzas nucleares estratégicas nacidas de su combinación dio lugar a un gran impulso del progreso científico y tecnológico en muchos campos – física, química, cibernética, ingeniería- y contribuyó al desarrollo de la aviación, la energía nuclear y la
cohetería (misiles) y, a través de esta última, a la exploración espacial.
Al mismo tiempo, las armas nucleares fueron la primera creación humana que amenazó literal y
directamente la existencia de la civilización. Incluso teniendo en cuenta que muchas previsiones y conceptos de la época de la Guerra Fría de Estados Unidos y la Unión Soviética eran
intencionadamente pesimistas y exagerados, una guerra nuclear mundial en el punto álgido del arsenal acumulado habría provocado un cataclismo sin precedentes e inimaginable. Puede que no
hubiera aniquilado a la humanidad, pero sin duda habría tardado muchas décadas o incluso siglos en recuperarse de la catástrofe.
Sin embargo, fue la oportuna toma de conciencia y la correcta comprensión por parte de los
dirigentes militares y políticos de las grandes potencias de la amenaza de un desenlace semejante
(o, al menos, de la amenaza de un número de víctimas sin precedentes para sus países) lo que
permitió salir del ciclo aparentemente inquebrantable de guerras mundiales del siglo XX. A pesar de las contradicciones más agudas, los sistemas económicos, políticos e ideológicos capitalista y
comunista no se enzarzaron en un combate mortal, y eso es probablemente mérito de las armas atómicas.
Ahí radica la singularidad de las armas nucleares: su poder destructivo y su alcance e
irresistibilidad antes inimaginables, combinados con sus medios estratégicos de lanzamiento, han
tenido una influencia decisiva en la política por su mera existencia. Por esta razón, incluso las
decisiones técnicas de menor importancia pueden tener consecuencias políticas y estratégicas de gran alcance.
Esta influencia se mantiene incluso ahora. Los artículos incluidos en este documento de trabajo
empezaron a prepararse y a publicarse parcialmente en la página web del Consejo Ruso de Asuntos Internacionales (RIAC) mucho antes de la escalada del conflicto ucraniano y, lo que es más
importante en este tema, del fuerte deterioro de las relaciones entre Rusia y Occidente. La crisis
de las grandes potencias militares reintrodujo instantáneamente la cuestión nuclear en las portadas de los medios de comunicación y en los discursos del establishment político-militar. La actual
configuración del enfrentamiento entre Estados Unidos y China, que en términos militares y
estratégicos ya se aproxima al estadío de la Guerra Fría que existió entre los Estados Unidos y la Unión Soviética, también tiene en gran medida una dimensión nuclear.
En este contexto, parece útil examinar los principales problemas acumulados por los componentes de las fuerzas nucleares estratégicas y las posibles formas de resolverlos durante un periodo de
renovación radical, por primera vez en décadas en Estados Unidos y a un nuevo nivel en China. No se puede iniciar una conversación sobre el futuro de las fuerzas nucleares estratégicas sin considerar brevemente las alternativas más llamativas que existieron en el pasado, durante su desarrollo. Esto demostrará que la forma actual de la tríada nuclear no es axiomática, y que las pequeñas decisiones en este ámbito tomadas en el pasado han tenido a veces un impacto significativo en nuestro mundo, hasta el día de hoy.
La tríada nuclear: alternativas de tiempos pasados
Alternativa técnico-militar, Historia.
El Tratado de Reducción de Armas Estratégicas, conocido comúnmente como START I, cumplió recientemente 30 años. Vino a ser el primero de una serie de tratados nucleares a los que siguieron el START II, el SORT y el Nuevo START. La longevidad del régimen de control de armamentos no es la única razón para destacar esta fecha histórica, ya que otra de las consideraciones es que la conocida tríada nuclear estratégica, surgida a principios de la década de 1960, ha estado bajo el marco del START casi al medio año de comenzar su existencia. Esto nos brinda una magnífica ocasión para echar un vistazo a los pasos que nos llevaron a la tríada tal y como la conocemos, así como para especular sobre su futuro.
En la primera parte de la historia, nos propusimos demostrar que la forma en que está organizado hoy el sistema de disuasión estratégica nunca estuvo predeterminada, lo que significa que podría haber sido completamente diferente. Esta idea es válida hoy en día, cuando el diseño del sistema está experimentando cambios una vez más.
Explorar la pre-historia.
Los tres pilares de la moderna tríada nuclear estratégica -que consiste en bombarderos estratégicos de largo alcance (LRCM) equipados principalmente con misiles de crucero de largo alcance, misiles balísticos intercontinentales (ICBM) con base en tierra montados en silos seguros, tubos de lanzamiento o en lanzadores móviles de carretera (RML), y submarinos capaces de desplegar misiles balísticos lanzados desde submarinos (SLBM)- parecen un resultado completamente natural de nuestros avances en ingeniería. Todos los estados con armas nucleares poseen al menos un componente de este «paquete». Las superpotencias nucleares, como Estados Unidos, Rusia y China, poseen los tres componentes (Estados Unidos, sin embargo, carece de los RML), mientras que los estados nucleares más pequeños sólo tienen algunos de ellos. El arsenal del Reino Unido, por ejemplo, se limita a los SLBM, mientras que el de la India incluye misiles terrestres, en su mayoría de alcance medio, así como SLBM. Hasta cierto punto, todas las potencias nucleares aspiran a emular el «patrón oro» establecido por Estados Unidos y la Unión Soviética en el curso de la carrera armamentística nuclear. Algunos de estos intentos parecen casi cómicos, como cuando Corea del Norte quiso restregar su éxito en la cara de Estados Unidos bautizando su primer SLBM con el nombre del primer misil de este tipo desplegado por la Unión Soviética.
Sin embargo, el inicio de la tríada no fue inmediato. Naturalmente, los bombarderos eran los vehículos de lanzamiento nuclear de primera elección, ya que los primeros artefactos nucleares eran tan grandes y pesados que la idea de que cupieran en algo parecido a un proyectil de gran calibre a corto plazo era totalmente impensable. Además, sólo los aviones pesados podían ofrecer en aquel momento la capacidad de lanzar armas nucleares a través de muchos miles de kilómetros, que era el requisito final en el enfrentamiento entre Estados Unidos y la Unión Soviética.
No tan obvios fueron los siguientes pasos en la evolución de las armas nucleares. La aviación militar necesitó tiempo y reflexión para elegir los misiles de crucero como principal penetrador de la defensa antiaérea. En las Fuerzas Aéreas de EE.UU., por ejemplo, el misil AGM-28 «Hound Dog», de larga vida útil, se utilizó en un principio como solución provisional, mientras que las esperanzas estaban puestas en pequeños misiles balísticos lanzados desde el aire. El GAM-87 «Skybolt» fue diseñado para convertirse precisamente en un misil de este tipo, permitiendo a los bombarderos B-52 que lo portaban atacar cuatro objetivos en un radio de acción de hasta 2000 km. Al mismo tiempo, la URSS estaba diseñando una modificación lanzada desde el aire del SLBM R-13 (SS-N-4 Sark). Sin embargo, a diferencia de EE.UU., donde un proyecto similar llegó a la fase de pruebas de vuelo, el proyecto soviético se quedó sólo «sobre el papel». Para compensar esto, el «Raduga» Kh-20 (AS-3 Kangaroo), un equivalente soviético del «Hound Dog», emparejado con el bombardero estratégico TU-95K, empezó a utilizarse en 1959, el mismo año que el «Hound Dog».
La Marina de los EE.UU. se tomó su tiempo para llegar a los submarinos como arma estratégica de primera elección, ya que fueron los portaaviones los que se designaron originalmente como medio de lanzamiento de armas nucleares estratégicas. Esta tarea requería simplemente equipar los portaaviones con aviones con la autonomía de vuelo y la carga de armamento necesarias. Como solución provisional, la Marina pretendía lanzar el Lockheed P-2 Neptune, diseñado originalmente como avión de patrulla terrestre, desde portaaviones más grandes. Equipados con cohetes propulsores de despegue asistido, estos aviones tenían una gran autonomía de vuelo, pero resultaban muy incómodos para las operaciones en cubierta: era imposible colocarlos en el hangar y no podían aterrizar en el portaaviones después de un ataque. Al parecer, la Marina sentía una gran nostalgia por la exitosa incursión Doolittle de 1942, cuando bombarderos B-25 con base en tierra despegaron de un portaaviones para atacar Japón y aterrizar en China y el Lejano Oriente soviético. El primer escuadrón especial de ataque pesado inició los vuelos de entrenamiento en cubierta en 1949, a los que siguió el despliegue operativo con bombas reales en 1951. Propulsado por dos motores de pistón, el North American AJ «Savage» fue diseñado específicamente para transportar bombas atómicas; sin embargo, al tener una autonomía de vuelo mucho menor, «apenas podía hacer frente» a la misión de ataque nuclear de la Armada en la primera mitad de la década de 1950.
Por supuesto, esto no era más que una medida provisional, y era el portaaviones clase United States el que estaba destinado a convertirse en el verdadero «portaaviones estratégico». Los portaaviones de bombarderos pesados eran enormes buques (casi tan grandes como los modernos buques clase Nimitz) con una cubierta sin superestructura, que pretendían ser la respuesta adecuada de la Marina estadounidense a las armadas de bombarderos de largo alcance que estaban construyendo las Fuerzas Aéreas de Estados Unidos. Estas últimas, sin embargo, demostraron ser más eficaces al «bombardear» a estos «superportaaviones» en los pasillos del poder para ver cómo se ponía fin al programa poco después de la colocación de la quilla del primero de los cinco buques en 1949. Es cierto que los avances en la aviación a reacción pronto permitieron a la Armada construir bombarderos con base en portaaviones eficaces y adecuados para el servicio en los portaaviones existentes: en la segunda mitad de la década de 1950, el Douglas A3D «Skywarrior» y el North American A-5 «Vigilante» podían utilizarse para transportar armas nucleares, adaptándose bastante bien a las exigencias de la época.
La Marina de los EE.UU. tenía otras ideas algo más «fuera de lo común». Por ejemplo, en 1949 surgió el concepto de la Seaplane Striking Force, una flota de hidroaviones bombarderos de largo alcance que debían utilizar buques de apoyo en el mar o hidroaviones más grandes -en lugar de aeródromos- para repostar. La producción a gran escala del Martin P6M «SeaMaster» comenzó ya en 1959; sin embargo, poco antes de que el avión estuviera listo para el despliegue, se puso fin al programa debido a recortes presupuestarios. Por la misma época, la Unión Soviética lanzó un lote limitado de hidroaviones turborreactores Be-10 «Mallow». Era más pequeño que el P6M y posteriormente fue rediseñado como Be-10N, equipado con misiles antibuque de carga nuclear K-12. El concepto del Be-10N recordaba al de los aviones estadounidenses, aunque reflejaba un interés adicional por la capacidad de destruir los grupos de portaaviones enemigos. En cuanto a los proyectos «creativos» llevados a cabo por la Armada soviética, hay que mencionar el torpedo nuclear superpesado T-15 que originalmente estaba destinado a ser el principal «medio de lanzamiento» de los primeros submarinos de propulsión nuclear de la URSS en el marco del Proyecto 627. Contrariamente al mito surgido de las memorias de Andrei Sájarov, la Unión Soviética no abandonó el proyecto porque los militares de la Armada soviética tuvieran de repente un remordimiento de conciencia y se negaran a utilizar el arma de destrucción masiva, sino más bien porque el torpedo era extremadamente poco práctico: consideremos cómo los «humanitarios» almirantes soviéticos consiguieron de alguna manera equipar rápidamente a la Armada con misiles nucleares más o menos al mismo tiempo.
Además, sólo era cuestión de años que aparecieran barcos de guerra estratégicos de superficie armados con misiles. Estados Unidos se tomó muy en serio la idea de equipar acorazados de la Segunda Guerra Mundial con misiles balísticos de cabeza nuclear, como el PGM- 19 «Júpiter» (diseñado por el nazi reciclado en EEUU Wernher von Braun). El USS Long Beach, un crucero nuclear de misiles guiados, se construyó a finales de la década de 1950 con espacio en cubierta para montar misiles de crucero de largo alcance con capacidad nuclear SSM-N-8 «Regulus» y posteriormente se reequipó para albergar cuatro tubos de lanzamiento para el UGM-27 «Polaris», el primer SLBM de la Marina estadounidense. Al final, tras la puesta en servicio del crucero, se instalaron en su lugar armas antiaéreas adicionales.
A principios de la década de 1960, la OTAN puso en marcha un programa para crear las fuerzas nucleares navales «conjuntas» de la alianza con buques de superficie portadores de los misiles UGM-27 «Polaris».
La idea era construir buques portamisiles a partir de buques de transporte que tuvieran un aspecto casi idéntico al de los buques civiles, al menos desde la distancia. El concepto se probó finalmente en el Giuseppe Garibaldi, un crucero ligero italiano, cuya reconstrucción incluyó cuatro lanzadores para los misiles «Polaris». Sin embargo, una vez concluidas las pruebas operativas, Estados Unidos nunca proporcionó los misiles. Tampoco llegaron a construirse los «buques de transporte portamisiles», ya que la Fuerza Multilateral nunca llegó a adoptarse por razones políticas, como el endurecimiento de la Francia de Charles de Gaulle, el deterioro de la actitud de la opinión pública hacia las armas nucleares tras la Crisis de los Misiles de Cuba y la transición de las dos superpotencias a la política de no proliferación.
La Unión Soviética también tenía programas para montar misiles balísticos en buques de superficie, y los equivalentes soviéticos más cercanos a las FML podrían ser los buques «Scorpion» (proyectos 909 y 1111) que se camuflarían como buques de transporte y de prospección hidrográfica. Se suponía que albergarían ocho misiles UR-100M (SS-11 «Sego») o R-29 «Vysota». Los proyectos se desarrollaron entre 1963 y 1965; si se hubieran construido, las fuerzas armadas del país podrían haber desplegado estos buques más o menos al mismo tiempo que los submarinos nucleares de la clase Yankee (Proyecto 667A «Navaga»). Obviamente, los buques habrían sido mucho más baratos y fáciles de manejar que los submarinos nucleares, así como bastante capaces de atacar objetivos en suelo estadounidense desde aguas protegidas que bañan la Unión Soviética, una capacidad que los submarinos no adquirieron hasta mediados de la década de 1970.
Además de la idea de convertir los buques de superficie en buques de guerra con misiles teledirigidos, tanto Estados Unidos como la Unión Soviética pretendían construir plataformas sumergibles portamisiles de larga duración o lanzadores en el fondo del mar. Sin embargo, en un primer momento esto se vio impedido por el insuficiente alcance de los SLBM, así como por las dificultades inherentes para la década de 1950-1960 de construir un sistema de misiles no tripulados ultrafiable y teledirigido. Posteriormente, el interés por un sistema de este tipo disminuyó y, en febrero de 1971, se firmó el Tratado de Control de Armamentos en los Fondos Marinos, que prohibía el despliegue de este tipo de sistemas fuera de las aguas territoriales.
Refiriéndonos a los periodos anterior y posterior, hablaremos de los «esfuerzos creativos» de la Armada y las Fuerzas Aéreas, los dos principales operadores de armas nucleares estratégicas tanto en Estados Unidos como en la Unión Soviética -la URSS, sin embargo, también tenía una rama de servicio separada conocida como Fuerzas de Misiles Estratégicos (la RVSN en ruso). Esto nos lleva a la breve observación de que el Ejército (es decir, las fuerzas terrestres) fue marginado de cualquier misión estratégica en ambos países, recibiendo únicamente gran cantidad de Armas de Destrucción Masiva (ADM) tácticas. También hay que mencionar el Proyecto Iceworm, impresionante por su envergadura, que permitió al Ejército estadounidense iniciar en 1959 la construcción de una base militar subterránea -para ser más precisos, bajo el glaciar- en Groenlandia. Estados Unidos sólo consiguió que el gobierno danés aceptara en términos generales un permiso para construir algunas instalaciones militares en la isla en interés de la «seguridad de la OTAN», optando por no informar a Dinamarca de los planes para desplegar en la isla danesa 600 misiles nucleares «Iceman» (un nuevo apodo para los actuales «Minuteman») con un alcance efectivo de unos 5.300 km. El enorme proyecto, conocido como Camp Century, iba a ser tres veces mayor que la Dinamarca continental, calentado por un reactor nuclear ya instalado e incluso puesto en marcha, con unos 11.000 efectivos estacionados permanentemente en el lugar bajo la enorme capa de hielo. En el momento de su construcción, Camp Century se publicitó como una «instalación de investigación».
La intención del proyecto era dotar al Ejército de Estados Unidos de sus propios medios de disuasión nuclear. Sujeto a la división de responsabilidades con la Fuerza Aérea, el Ejército no tenía derecho a los ICBM, razón por la cual eligieron un enfoque tan exótico para adquirir un método fiable y políticamente conveniente de «alcanzar» la mayor parte del territorio de la Unión Soviética. El Ejército de los EE.UU. estaba estudiando la posibilidad de otorgar a la instalación un estatus «para toda la alianza» con el fin de dejar a un lado todas las consideraciones políticas. Al final, la Madre Naturaleza obligó a suspender el proyecto cuando se descubrió que la capa de hielo de Groenlandia se movía constantemente, lo que hacía imposible construir túneles permanentes en el hielo. Las actividades de construcción se interrumpieron en 1963, el reactor se retiró de la isla y una expedición enviada al lugar varios años después confirmó que los secretos del Proyecto Iceworm habían quedado enterrados en las profundidades de la capa de hielo. No fue hasta muchas décadas después -cuando finalmente se desclasificaron los documentos sobre el programa- cuando el público conoció su verdadera esencia.
Misiles de crucero: El primer disparo.
En los albores de la industria automovilística, los coches eléctricos supusieron una seria competencia para los coches de gasolina. Del mismo modo, los misiles de crucero se enfrentaron a los misiles balísticos en los primeros años de la ingeniería militar de cohetes y misiles. Aunque la utilidad de los misiles de crucero en la aviación estratégica es bastante obvia, quizá le sorprenda saber que los primeros buques de guerra con capacidad nuclear estaban equipados con misiles de crucero de ataque terrestre y que los misiles de crucero intercontinentales entraron en servicio casi al mismo tiempo que los misiles balísticos.
En la Marina estadounidense, la era de los misiles nucleares comenzó con el misil de crucero SSM-N-8 «Regulus». Los ingenieros de Vought, fabricante del misil, consiguieron construir un vehículo bastante ordinario en cuanto a sus especificaciones para lanzar armas nucleares y, más tarde, termonucleares (con un rendimiento del dispositivo de hasta 2 megatones); básicamente, el misil era tan bueno como un avión subsónico no tripulado con un alcance de 960 km. para ser utilizado como medio de lanzamiento universal, sencillo y fiable. El misil se consideró listo para el servicio en buques de superficie en 1955, y el primer buque de guerra portador de armas nucleares de la historia, el USS Hancock (CV-19), fue desplegado en patrulla de combate en diciembre de 1955 cerca de la costa de China, cuando las relaciones entre China continental y Taiwán sufría un nuevo revés. En total, se montaron misiles «Regulus «14 en cuatro cruceros pesados, diez portaaviones y cinco submarinos (en servicio de combate desde 1956), incluido un submarino de propulsión nuclear que participó en patrullas de combate con los misiles a partir de marzo de 1960, convirtiéndose en el primer submarino con capacidad nuclear en servicio militar.
Al principio, la Unión Soviética se inclinaba mucho más por los misiles de crucero para la Armada. Aunque los submarinos con misiles balísticos dejaron una huella mayor en la historia técnico-militar popular -aunque no siempre por buenas razones: el trágico incidente del submarino nuclear K-19 fue tan sonado que Hollywood hizo una película protagonizada por Harrison Ford con el mismo nombre-, no fueron el núcleo de las fuerzas nucleares de la Armada hasta mediados de la década de 1960. La Oficina de Diseño Chelomei logró construir un misil de crucero eficaz conocido como P-5 «Pyatyorka» (SS- N-3C «Shaddock»), destinado contra grandes objetivos de superficie. Tenía un alcance menor que su homólogo estadounidense (600-650 km como máximo), pero volaba con piloto automático a coordenadas preestablecidas y tenía una velocidad de crucero más rápida. Por otro lado, se quedaba muy por debajo en el rendimiento del artefacto americano, portando primero 200 y más tarde 650 kilotones. Para poner en servicio estos misiles, la Unión Soviética modernizó doce viejos submarinos (proyectos 644 y 665) y construyó veintiuno nuevos (proyectos 651 y 659). Los astilleros empezaron a poner en servicio estos submarinos para la Armada soviética en 1960, y en 1963 entró en servicio el primero de los 29 submarinos de propulsión nuclear con misiles de crucero del proyecto 675.
Los submarinos soviéticos de misiles de crucero eran objetivamente superiores a los submarinos balísticos de la época. Aparte de los primeros submarinos de la clase Whiskey (Proyecto 644), los submarinos con misiles de crucero llevaban de cuatro a seis misiles (¡la clase Echo II incluso llevaba ocho misiles de crucero antibuque P-6 «Shaddock«!), mientras que los veintitrés submarinos de la clase Golf (Proyecto 629) -en servicio más o menos en la misma época- sólo iban armados con tres misiles balísticos R-13 «Sark» que tenían un alcance similar al del misil de crucero P-5 «Shaddock». Es cierto que en aquella época los misiles balísticos eran casi imposibles de interceptar; sin embargo, los objetivos aéreos de baja altura y alta velocidad también eran difíciles de eliminar, especialmente en caso de ataque por sorpresa.
Los ataques sorpresa eran imprescindibles, ya que ambos misiles sólo podían lanzarse desde la superficie del mar, y no fue hasta mediados de la década de 1960 cuando la Unión Soviética empezó a modernizar sus submarinos de la clase Golf para que pudieran llevar los misiles R-21 (SS-N-5 «Sark/Serbio») que se lanzaban desde un submarino sumergido, mientras que los submarinos más potentes de la clase Yankee (Proyecto 667A), más parecidos en sus características a sus homólogos estadounidenses, no se pusieron en servicio hasta finales de la década de 1960. Antes de que esto sucediera, los submarinos con misiles de crucero eran el componente clave de la disuasión nuclear de la URSS en el mar, simplemente por el número de cabezas nucleares que podían transportar.
En tierra, los misiles de crucero también evolucionaron paralelamente a los misiles balísticos en la década de 1950, principalmente en el ámbito táctico. En 1954, Estados Unidos empezó a desplegar sus misiles de crucero Martin TM-61 (MGM-1) «Matador» en Alemania Occidental, a los que siguieron despliegues en Extremo Oriente (Corea del Sur y Taiwán) en 1958. Los «Matador» tenían un alcance decente (más de 1.000 km), pero su capacidad para eliminar objetivos lejos de la línea de batalla estaba limitada por la necesidad de control por radio durante el vuelo, un problema similar al del «Regulus». Esta deficiencia se eliminó en el siguiente misil de crucero terrestre de las Fuerzas Aéreas de EE.UU., el TM-76 (MGM-13) «Mace», equipado con un sistema de navegación inercial o por radar de adaptación al terreno ATRAN. A pesar del método extremadamente primitivo de funcionamiento analógico, el ATRAN podría considerarse el «antepasado» de los sistemas de navegación actuales. A diferencia del «Matador», que se utilizaba principalmente en lanzadores blindados seguros y requería unos 28 vehículos en su batería de campaña, el «Mace» ya era un sistema bastante móvil que podía lanzarse desde un transportador-erector-lanzador especial (un Teracruzer), y sólo requería un vehículo de apoyo además del Teracruzer. El despliegue de los nuevos misiles comenzó en 1959 en Alemania Occidental y Corea del Sur, y más tarde aparecieron en Okinawa en 1961. Su alcance se incrementó hasta los 2.400 km (la modificación de guiado inercial tenía un alcance de 850 km en el modo de vuelo bajo). Por cierto, la noticia de que los operadores de las fuerzas de misiles estadounidenses recibieron una orden de lanzamiento engañosa durante la Crisis de los Misiles de Cuba provocó un amplio debate público en 2015 y, de hecho, tuvo como protagonista al 873d Tactical Missile Squadron estacionado en Okinawa.
Por las mismas fechas, en una isla del continente americano, se preparaban misiles de crucero terrestres soviéticos para un ataque de represalia. Junto con los misiles balísticos nucleares de alcance intermedio y las bombas, la Unión Soviética hizo llegar a Cuba los misiles de crucero terrestres FKR-1 (SSC-2a «Salish») como parte de la Operación Anadyr. A diferencia, por ejemplo, de todos los misiles balísticos de alcance intermedio R-14 «Chusovaya» (SS-5 «Skean») y de la mayoría de los misiles de teatro de operaciones más pequeños R-12 «Dvina» (SS-4 «Sandal»), estos estaban listos para ser ensamblados y tenían sus cabezas nucleares colocadas. Sin embargo, su alcance de 125 km habría sido insuficiente para lanzar un ataque efectivo en suelo estadounidense, y sólo podrían haberse utilizado para destruir la base naval de la Bahía de Guantánamo o los puntos de reagrupamiento de las fuerzas de desembarco de asalto estadounidenses.
Aun así, la Unión Soviética estaba diseñando una serie de misiles de crucero más impresionantes, el más famoso de los cuales fue el proyecto «Burya» (La-350). La URSS realizó 19 lanzamientos de prueba entre 1957 y 1960, de los cuales siete se consideraron un éxito o un éxito parcial. Demostraron un alcance de 6.500 km a más de tres veces la velocidad del sonido, aunque las especificaciones de diseño exigían que el alcance aumentara hasta 7.500-8.500 km. A finales de la década de 1960, el programa, que resultaba cada vez más prometedor, fue cancelado por los dirigentes políticos del país debido a los progresos realizados con el misil R-7 «Semyorka» (SS-6 «Sapwood»).
El misil supersónico de crucero intercontinental SM-64 «Navaho», probado entre 1956 y 1958, se convirtió en la «hermana» estadounidense de «Burya». Sin embargo, fue mucho menos exitoso que «Burya», sin ningún lanzamiento con éxito y con un alcance máximo demostrado de tan sólo 1.730 km. Aun así, Estados Unidos tenía en reserva el Northrop SM-62 «Snark», el único misil de crucero intercontinental preparado para el combate. Las Fuerzas Aéreas estadounidenses los recibieron por primera vez en 1959 para desplegar los misiles en el noreste de Maine, cerca de la frontera canadiense. En marzo de 1960, los primeros «Snarks» entraron en servicio regular de alerta de 15 minutos (un total de 30 misiles producidos por lotes entraron finalmente en servicio de combate). A diferencia del «Burya» o el «Navaho», el misil nunca presumió de una velocidad o altitud de vuelo impresionantes, pero su rendimiento en vuelo estaba a la altura de un bombardero medio de la época, con una velocidad casi sónica y un techo de altitud de 15 km. Su alcance, sin embargo, superaba los 10.000 km, lo que le permitía atacar objetivos en suelo soviético con una cabeza nuclear de 3,8 megatones directamente desde el campo de misiles, aunque con una precisión deplorablemente pobre, ya que el error circular probable superaba los 30 km en lanzamientos de largo alcance. Sin embargo, en el momento en que el misil fue puesto en estado de alerta, los sistemas soviéticos de defensa antiaérea ya eran capaces de interceptar eficazmente tales objetivos, lo que significaba que el misil sólo tenía buenas posibilidades de acertar si el sistema de mando y control de la defensa antiaérea había sido destruido por ataques anteriores en el momento en que el Snark se acercaba a las fronteras del país. El problema consistía en el largo proceso de diseño. Las primeras pruebas aéreas comenzaron en diciembre de 1950; si el misil hubiera estado terminado a mediados de la década, podría haberse convertido en una alternativa sólida a los bombarderos que transportaban bombas tontas, así como a los misiles balísticos intercontinentales que aún esperaban ser desplegados. Por este motivo, los «Snarks» fueron retirados del servicio de reserva en junio de 1961.
Iniciado en 1957 para ser clausurado ya en 1964, el Proyecto Plutón, un programa de la Fuerza Aérea estadounidense para construir un misil de crucero SLAM con un motor ramjet de propulsión nuclear, también merecen nuestra atención. El equipo del proyecto construyó un motor de demostración que se probó en tierra. Por razones obvias, el programa suscitó un interés adicional tras la reciente revelación de información sobre el programa ruso destinado a diseñar el misil de crucero «Burevestnik» con capacidad nuclear y alcance ilimitado. Sin embargo, aunque poco se sabe del «Burevestnik», podemos asegurar que tiene poco que ver con el SLAM, ya que el primero es relativamente pequeño y, como sugiere el diseño de la célula, incapaz de alcanzar gran velocidad, aunque utiliza, como podremos descubrir en los avances, un reactor para sortear las regiones de defensa antiaérea.
Por el contrario, SLAM iba a ser un avión de 30 toneladas ultrarrápido hasta Mach 4,2 a gran altitud y 3,5 a altitud ultrabaja: bombardero-misil no tripulado que lleva hasta 26 bombas nucleares para lanzar a lo largo de la trayectoria de vuelo. Un gran motor ramjet de propulsión nuclear sería la única forma de que demostrara las prestaciones de vuelo declaradas en un vuelo intercontinental (con autonomía operativa de sobra). De hecho, incluso si nos olvidamos del sistema de propulsión, es muy dudoso que alguien hubiera logrado diseñar y construir una aeronave de este tipo en la década de 1960, como mínimo, debido a los problemas con el calentamiento aerodinámico y los sistemas de control y navegación. Por cierto, la mayor contribución del Proyecto Plutón supuso un gran avance en el diseño de sistemas de navegación, ya que Estados Unidos intentó diseñar simultáneamente un sistema de navegación cuyo principio se emplearía más tarde en el misil subsónico de ataque terrestre BGM-109 «Tomahawk» y en otros misiles de crucero.
«La civilización es el fin de la cultura, its Sear and Yellow”
La libertad creativa de la que disfrutaban los ingenieros de defensa en la década de 1950 disminuyó con los avances en dos áreas: el desarrollo de misiles balísticos intercontinentales, que se asociaron rápidamente con el campo emergente de la astronáutica; y el desarrollo de los primeros misiles balísticos SLBM eficaces, sobre todo el UGM-27 «Polaris» estadounidense.
Los programas de misiles balísticos intercontinentales soviéticos y estadounidenses marchaban al unísono. El 21 de agosto de 1957, la URSS realizó el primer lanzamiento con éxito completo de un misil balístico intercontinental, cuando un prototipo del misil R-7 (SS-6 «Sapwood») lanzó una cabeza nuclear ficticia a 5.600 km del lugar de lanzamiento. Los estadounidenses tardaron hasta el 17 de diciembre de ese año en responder con un lanzamiento completamente exitoso del prototipo SM-65 «Atlas», pero fueron los primeros en disponer de un misil de este tipo que satisfacía plenamente las necesidades de los militares. En septiembre de 1959, los primeros misiles «Atlas» entraron en combate. La Unión Soviética puso su R-7 en estado de alerta en enero de 1960. Esta aparente contradicción da a ambas partes la razón para reclamar la primacía en la construcción del primer ICBM. Los misiles balísticos intercontinentales evolucionaron rápidamente y se convirtieron en la tecnología prioritaria en la mente de los militares y de los dirigentes políticos de ambos países para recibir el máximo impulso. Fueron llevados a la condición operativa básica antes que los misiles de crucero intercontinentales, razón por la cual programas como «Burya» y «Navaho» fueron pronto cancelados. Los beneficios potenciales de este enfoque, que pone de relieve los misiles de crucero, no eran evidentes en aquel momento.
El éxito sin precedentes del misil balístico lanzado desde submarinos UGM-27 «Polaris» impulsó una «limpieza» aún más intensa de los proyectos de misiles de crucero: en prácticamente nada de tiempo (aproximadamente cuatro años), los ingenieros de Lockheed pudieron construir un misil de combustible sólido cuyo rendimiento general estaba muy por delante de su tiempo y que se adaptaba perfectamente al servicio submarino. En julio de 1960, el USS George Washington (SSBN-598) realizó el primer lanzamiento de misiles desde un submarino sumergido, y el submarino participó en su primera misión de patrulla de combate con una carga completa de 16 misiles tan pronto como el 15 de noviembre de 1960. Para desplegar estos misiles, Estados Unidos construyó 41 SSBN de cinco clases diferentes antes de 1967, que sirvieron como principal componente naval de las fuerzas nucleares estratégicas estadounidenses hasta principios de la década de 1980, cuando empezaron a entrar en servicio los submarinos de la clase Ohio.
En la Unión Soviética, los primeros submarinos de la clase Yankee (Proyecto 667A) con sistemas de armamento equivalentes no fueron entregados a la Armada hasta finales de 1967. Como antes, iban armados con misiles de propulsión líquida, ya que la URSS llevaba mucho tiempo rezagada en el desarrollo de misiles de propulsión sólida. El primer SLBM de propulsante sólido del país fue el R-39 (SS-N-20 «Sturgeon») que aparecería en la década de 1980, y su peso y tamaño obligaron a la URSS a diseñar y construir los submarinos más grandes del mundo, la clase Typhoon (Proyecto 941 «Akula»).
El «Polaris» causó tal revuelo en Estados Unidos que la Marina estadounidense intentó que los asuntos de disuasión estratégica pasaran exclusivamente a ser de su competencia. La única forma en que las Fuerzas Aéreas estadounidenses consiguieron mantener sus argumentos fue razonando que los misiles balísticos intercontinentales serían una solución más barata (sobre todo en lo que se refiere al «coste del número de aparatos en servicio permanente», ya que en el mejor de los casos es sólo uno de cada tres o cuatro submarinos el que lleva a cabo la misión de patrulla de combate en un momento dado), y que verían incrementado más fácilmente su peso de lanzamiento y su precisión, así como una mayor flexibilidad operativa. Esto, así como la posibilidad de que los misiles balísticos intercontinentales se utilizaran en contraataques, encajaba bien en la estrategia de «respuesta flexible» que formularon el recién elegido John F. Kennedy y su administración.
Aun así, las restricciones presupuestarias arrojaron a muchos programas por la borda. La Armada tuvo que renunciar a los bombarderos e hidroaviones de largo alcance basados en portaaviones y a equipar buques de superficie con misiles balísticos; los misiles de crucero pronto fueron retirados del servicio. Las Fuerzas Aéreas se enfrentaron a ciertos problemas con las pruebas del Douglas GAM-87 «Skybolt», un misil balístico lanzado desde el aire, en sus primeras fases y no consiguieron obtener la financiación necesaria para ponerlo a punto. La situación con el «Skybolt» desencadenó incluso una «crisis diplomática», ya que el misil se desarrolló en cooperación con el Reino Unido como arma proyectada para sus bombarderos de largo alcance. J.F. Kennedy resolvió el conflicto concluyendo lo que se conoce como el Acuerdo de Nassau en diciembre de 1962, por el que Estados Unidos se comprometía a prestar ayuda a su aliado clave en la construcción de SSBN, así como a suministrar al Reino Unido SLBM «Polaris». Este acuerdo vino a definir claramente el futuro de las fuerzas nucleares estratégicas británicas: hasta el día de hoy están formadas por submarinos construidos con la ayuda de Estados Unidos y portan misiles estadounidenses, mientras que los futuros SSBN de ambos países tendrán un diseño idéntico de la panoplia de misiles.
En virtud de la «selección nacional», tres medios de disuasión nuclear se afirmaron como los más prometedores a principios de la década de 1960: los ICBM con base en tierra para los ataques más intensos, potentes y precisos; los SLBM como el arma más resistente para los ataques de contravalor garantizados; y los bombarderos de largo alcance armados principalmente con misiles de crucero como el elemento de ataque más flexible. En cuanto al despliegue, los ICBM pasaron rápidamente de los búnkeres reforzados a los silos lanzadores subterráneos protegidos.
Sin embargo, ya en 1958, las Fuerzas Aéreas estadounidenses lanzaron un programa para construir sistemas móviles sobre raíles (trenes de misiles) que transportaban misiles «Minuteman» de propulsante sólido como alternativa más barata, pero móvil y robusta, a los «Polaris» de la Armada. El programa finalizó en diciembre de 1961, ya que Estados Unidos optó finalmente por desplegar los misiles en silos: era más barato, permitía producir más misiles por el mismo precio y podía garantizar una mayor precisión y un tiempo más rápido entre el mando y el lanzamiento. Estos aspectos eran más prioritarios para Estados Unidos, cuyas fuerzas estratégicas se construyeron sobre todo para contraataques, aunque más tarde volverían repetidamente a los sistemas de misiles móviles. A principios de la década de 1990, el final de la Guerra Fría sería lo único que impidió el despliegue de un tren de misiles que transportaba los pesados ICBM LGM-118 «Peacekeeper» y un sistema móvil terrestre de misiles (MGMS) montado sobre ruedas que transportaba los ligeros ICBM MGM- 134 «Midgetman».
La Unión Soviética concedía más prioridad a los ataques de represalia -como cuando sólo se da la orden de lanzar misiles tras confirmarse explosiones nucleares en su suelo-, lo que explica por qué Moscú se centró más en la capacidad de supervivencia del componente terrestre de sus fuerzas nucleares estratégicas, siendo mucho más escéptico sobre la fiabilidad de los SSBN en comparación con Estados Unidos debido al evidente desequilibrio en las capacidades de las Armadas y los sistemas de bases. Los esfuerzos por diseñar un sistema terrestre móvil dieron como resultado el emplazamiento del primer complejo terrestre móvil del mundo, el RT-21 «Temp-2S» (SS-16 «Sinner»), en 1976. Diseñado en un momento de distensión, el sistema se produjo a pequeña escala
por razones políticas, pero la experiencia en ingeniería ayudó a la URSS a construir el
RSD-10 «Pioneer» (SS-20 «Saber») y más tarde los sistemas RT-2PM «Topol» (SS-25 «Hoz»). Se puede afirmar que el actual RS-24 «Yars» (SS-29) es el descendiente directo del «Temp-2S». Un tren de misiles con el misil pesado RT-23 «Molodets» (SS- 24 «Scalpel») fue puesto en alerta de combate total en 1987 y fueron producidos a pequeña escala y retirados del servicio a principios de la década de 2000, una vez que expiró la vida útil garantizada de los misiles, así como la de sus modificaciones basadas en silos.
Los responsables de la toma de decisiones consideraron óptima la configuración de la tríada tal y
como estaba configurada a principios de la década de 1960, lo que hizo que su desarrollo posterior
fuera bastante conservador, dejándose normalmente sobre el papel las ideas quijotescas. Los únicos
tipos de sistemas vectores estratégicos completamente nuevos que entraron en servicio en la década
de 1980 -aparte de los sistemas de misiles terrestres móviles soviéticos- fueron los misiles de
crucero compactos de baja altitud. La aviación estratégica y las fuerzas submarinas pronto
empezaron a utilizar este tipo de misiles, y aunque esto supuso claramente un salto sustancial en
sus capacidades, ya que un bombardero con misiles era capaz ahora de atacar hasta veinte objetivos
desde una distancia segura, se trataba más bien de una evolución de los misiles de principios de la
década de 1960. De hecho, podría haberse producido antes si se hubiera prestado más atención a este
campo.
La carga útil de los misiles balísticos, tanto terrestres como lanzados desde el mar, también
evolucionó, principalmente mediante la miniaturización de las ojivas y la mejora de su precisión.
Además, la mejora de la precisión permitió reducir su rendimiento, de modo que las ojivas actuales
suelen ser diez veces más «débiles» de lo que eran a principios de la década de 1960. Hasta hace
poco, el mayor avance revolucionario había sido la aparición del vehículo de reentrada con
objetivos múltiples independientes (MIRV). Otros avances potenciales, incluida la conversión a
vehículos de reentrada fraccionalmente orbitales -la Unión Soviética tenía un pequeño número de
ellos en servicio piloto- y guiados, acabaron fracasando.
Sin embargo, ahora nos acercamos al final de «la era del estancamiento» en la historia de la tríada
nuclear, que durante mucho tiempo se ha visto frenada por el conservadurismo de sus clientes, la
agenda de control de armamentos y la reticencia a desencadenar una nueva carrera armamentística
nuclear. Discutir los retos a los que se enfrenta hoy la tríada clásica, tras el progreso tecnológico, es tema para otro artículo.
De momento, permítanme citar la razón por la que este relato de las innovaciones tecnológicas
realizadas hace más de medio siglo ha sido tan largo. Los ejemplos vívidos se han proporcionado
para demostrar cómo los avances en armamento no están predeterminados, sino que a menudo son
esporádicos y dependen de cosas triviales. Sin embargo, cuando se trata de armas nucleares
estratégicas, cualquier avance está entrelazado no sólo con la postura militar, sino también con la
política mundial y el panorama global emergente. No se puede discutir que las cabezas nucleares que
descansan pacíficamente en arsenales y silos de misiles pesaron en las decisiones tomadas por los
dirigentes estadounidenses y soviéticos no menos que los compañeros de partido, las encuestas de
opinión pública y los pronunciamientos de líderes extranjeros.
Teniendo en cuenta todos estos ejemplos, ¿cuál podría haber haber sido la historia alternativa de la tríada ?
— Si Estados Unidos no hubiera logrado diseñar el «Polaris» con tanta rapidez y eficacia,
probablemente muchos otros sistemas habrían recibido financiación. La Armada habría tenido que seguir desarrollando la aviación de portaaviones para misiones de ataque estratégico, mientras que la transferencia de recursos la habría hecho -con toda probabilidad- menos eficaz en conflictos
locales, como la inminente guerra de Vietnam. La evolución de los misiles de crucero probablemente
habría permitido realizar ataques eficaces contra objetivos costeros, aunque la Armada habría
conservado en general un papel secundario. Tarde o temprano, inevitablemente se habría diseñado un
SLBM eficaz; aunque, para entonces, sus «alternativas» podrían haber encontrado sus nichos para
ganar algún terreno. Así pues, los grupos de ataque de portaaviones con bombarderos hidroavión de
misiles de largo alcance podrían haber sido un escenario bastante realista.
— La Fuerza Aérea estadounidense podría haber tenido la oportunidad de poner a punto sus misiles balísticos de alcance intermedio lanzados desde el aire, lo que muy probablemente habría hecho que la situación fuera mucho más agresiva y tensa, ya que los dirigentes soviéticos -y, posteriormente, también los estadounidenses, ya que la URSS habría intentado construir un equivalente propio- se habrían tenido que encontrar bajo el temor constante de que un ataque a Moscú podría ser sólo cuestión de minutos, con otro factor agravante: la imposibilidad virtual de conseguir que aviones de combate soviéticos patrullaran el espacio aéreo de Noruega, a diferencia de lo que ocurría en el caso de la guerra antisubmarina.
— Si el GAM-87 «Skybolt» hubiera tenido éxito, el Reino Unido presumiblemente dependería
mucho menos de Estados Unidos para su política nuclear, ya que la incorporación de las fuerzas
nucleares estratégicas británicas a las fuerzas «conjuntas» de la OTAN formaba parte del Acuerdo de
Nassau. Sin el argumento de que los submarinos garantizarían las represalias al tiempo que no
«atraerían» misiles enemigos hacia objetivos en las Islas Británicas, el movimiento antinuclear del
Reino Unido podría haber obligado al gobierno a desmantelar todas las armas nucleares del país una
vez finalizada la Guerra Fría.
— Si la Crisis de los Misiles de Cuba nunca hubiera tenido lugar y si la administración
norteamericana hubiera mantenido su interés en la proliferación de armas nucleares de fabricación
estadounidense entre sus aliados, entonces el Ministerio de Asuntos Exteriores de Rusia estaría
ahora despotricando contra las Misiones Nucleares Conjuntas de la OTAN, que serían un grupo de
barcos aliados con misiles nucleares a bordo realizando misiones de patrulla ocasionales en lugar
de un centenar de bombas tácticas de aviación que básicamente no tienen sentido desde el punto de
vista militar. Como alternativa, las Operaciones Nucleares Conjuntas podrían incluir algunos trenes
anticuados que recorrieran Europa armados con misiles de alcance intermedio. De lo contrario,
Groenlandia podría haberse convertido en lo que hoy se consideraría el bastión nuclear de la OTAN
con una guarnición multinacional encargada de operar los misiles estadounidenses.
— La aparición de fuerzas nucleares multinacionales de pleno derecho bajo los auspicios de la OTAN
habría inutilizado inevitablemente el régimen de no proliferación tal y como lo conocemos hoy. Uno
de los principios básicos de la geopolítica actual podría haber sido imposible por la única razón
de que un hombre, Charles de Gaulle, hubiera tenido mejores relaciones con Estados Unidos o si la capa de hielo de Groenlandia tuviera otra naturaleza. Todas estas variables bastante aleatorias pueden introducirse en la ecuación, y cambiar el resultado actual (¿evidente?) que nos indica cuántos estados nucleares tenemos actualmente en el mundo.
— Los diseñadores de misiles intercontinentales de crucero podrían haber tenido más éxitos y
suerte, mientras que los diseñadores de misiles balísticos habrían sufrido más reveses. Si el
«Burya» hubiera estado listo para su despliegue mucho antes que el R-7 (SS-6 «Sapwood»), lo más
probable es que los dirigentes soviéticos hubieran iniciado la construcción del misil en caso de
extrema necesidad. Lo mismo puede decirse de Estados Unidos. Al final se habrían construido ICBM
eficaces, pero habría llevado más tiempo y con menos financiación. Además de alterar el enfoque del
intercambio nuclear en una fase temprana, habría afectado a los programas espaciales que
básicamente vivían de los restos de defensa al principio de su historia.
— Es muy posible que Estados Unidos hubiera preferido la movilidad a la fuerza para empezar a
construir trenes de misiles a principios de la década de 1960. Estuvieron muy cerca de conseguirlo,
incluso estableciendo las alas de misiles de los ferrocarriles estratégicos. ¿Cómo habría
cambiado la postura nuclear estadounidense si el componente terrestre de la tríada dependiera de un
menor número de misiles que, a su vez, fueran más a prueba de fallos? Estados Unidos podría
entonces haber hecho que su postura girara menos en torno a los contraataques, inclinándose más
hacia las represalias. En este caso, los trenes de misiles podrían haber tenido consecuencias
inesperadas: por ejemplo, Estados Unidos podría haber tenido una infraestructura ferroviaria mucho
mejor en la actualidad, ya que los esfuerzos de apoyo ferroviario se consideraban uno de los «pros»
a favor de la solución móvil. Esto habría sido similar a lo ocurrido en la Unión Soviética, donde
se renovaron muchos miles de kilómetros de vías para un programa de trenes lanzamisiles
extremadamente limitado. Estamos ante una especie de «efecto mariposa»: a principios de la década
de 1960, un grupo de generales y dirigentes políticos decidieron que «cuantos más misiles, mejor»
pero, avanzando rápidamente hasta la década de 2020, Estados Unidos, siendo una de las naciones más ricas del mundo, no tiene ninguna línea ferroviaria de alta velocidad. (NT. La reciente catástrofe en el ferrocarril a la altura de East Palestine en Ohaio cobra un interesante matiz en este contexto).
Hay muchos escenarios de este tipo, pero es más importante mirar hacia el futuro, basándose en la
experiencia pasada y en la comprensión de su no-predeterminismo.
Fin de la Primera Parte.