Recomiendo la lectura del artículo It’s Just Tactics: Why the Operational Level of War is an Unhelpful Fiction and Impedes the Operational Art de Lawrence M. Doane.
Larry Doane es mayor del ejército de los EE. UU. y actualmente se desempeña como miembro del Congreso en Washington, DC, donde está cursando una maestría en Asuntos Legislativos de la Universidad George Washington. Las asignaciones de MAJ Doane incluyen servicios de combate como líder de pelotón en Irak y comandante de tropas de caballería en Afganistán, así como asignaciones a la Sede, el Departamento del Ejército y la Oficina de la Guardia Nacional. Es un graduado distinguido de la Escuela de Comando y Estado Mayor del Cuerpo de Marines y tiene una maestría en Estudios Militares de la Universidad del Cuerpo de Marines. Sus puntos de vista son estrictamente suyos y no reflejan los del Ejército de los EE. UU. o los del Departamento de Defensa.
En este artículo el autor da en el clavo, demostrando que en Occidente algunos empiezan a darse cuenta del empacho de palabras mal comprendidas (y posmodernas) que impregnan sus doctrinas. La falta del pensamiento dialéctico convirtió lo que es una de las joyas del acervo científco militar de la URSS en una caricatura metafísica made in USA: El Arte Operacional convertido en el Nivel Operativo, en una escala intermedia entre el Nivel Estratégico y el Nivel Táctico, en una cuestión de tamaño, entre lo pequeño (táctico) y lo grande (estratégico), algo más propio de Barrio Sésamo que de doctrina militar seria.
Traducimos:
Dale Eikmeier, en su reciente artículo en esta revista (Dale C. Eikmeir, “Operational Art and the Operational Level of War, are they Synonymous? Well It Depends.” ), argumentaba que el concepto de arte operacional del Ejército, en lo que se refiere al nivel operativo de la guerra, no está en consonancia con la doctrina conjunta. Tal malentendido entre conceptos doctrinales es, con razón, peligroso y digno de ser abordado. Carl von Clausewitz, en su análisis de la teoría, señaló acertadamente que las malas hierbas del malentendido siempre crecen a partir de la ignorancia. En esta circunstancia, la metáfora es de lo más apropiada, ya que describe el peligro inherente a los malentendidos de la teoría y sugiere el camino a seguir cuando se descubren. Los malentendidos, como las malas hierbas, no dejan espacio para que arraiguen ideas sanas y más deseables; además, su existencia es mutuamente excluyente del desarrollo de una comprensión más profunda de un tema. Así pues, los malentendidos, como las malas hierbas, exigen atención y que se los elimine del jardín intelectual, no sea que se ignore la sentencia de Clausewitz de mantener separados lo importante y lo que no lo es. La sugerencia del coronel Eikmeier de que el Ejército utilice el término «arte táctico» en lugar de «arte operacional» puede resolver la discrepancia en la doctrina, pero no hace gran cosa para resolver la mala hierba subyacente de los malentendidos. Más que cambios semánticos que ajusten la doctrina del Ejército, la resolución de este dilema requiere un buen herbicida dirigido a la doctrina conjunta y la eliminación del concepto mismo de un nivel operativo de guerra.
Antes de la introducción del nivel operativo de la guerra, la doctrina estadounidense solía dividir el estudio de la guerra en estrategia o táctica. Los cambios en la tecnología y la sociedad, encarnados a grandes rasgos por las revoluciones industrial y francesa, ampliaron la escala y la complejidad de la planificación y la conducción de la guerra. Aunque la división fundamental del tipo entre acciones tácticas y estratégicas seguía siendo válida, los cambios provocados por la industrialización y la nación en armas hicieron necesaria una división de escala. Esto dividió estas dos amplias categorías en otros dos subconjuntos, dando lugar a un constructo de gran estrategia, estrategia, gran táctica y táctica. La gran estrategia describía el establecimiento de los objetivos nacionales y la acción estatal que los rodeaba, mientras que la estrategia se refería a la organización de los instrumentos del poder nacional en objetivos de apoyo, todos ellos encaminados a la consecución de los objetivos nacionales. La táctica, por su parte, se ocupa del empleo de las fuerzas para obtener una ventaja inmediata sobre el terreno. Las grandes tácticas ampliaron este concepto para abarcar la disposición de fuerzas más numerosas, a veces en varios campos de batalla. La explicación del Barón de Jomini del término prefigura el diseño de las campañas modernas, ya que definió las Grandes Tácticas como «…el arte de combinar y dirigir bien las batallas».
Más allá de la mera categorización, la comprensión de la guerra utilizando este constructo muestra la necesidad de comunicación no sólo entre las preocupaciones estratégicas y tácticas, sino también entre los escalones superiores de poder y los inferiores. Y lo que es más importante, estos dos tipos de intercambios no siempre están vinculados y el simple hecho de pasar de un escalón superior a otro inferior no siempre se corresponde con un movimiento paralelo de lo estratégico a lo táctico. El tamaño o potencia de un escalón no equivale a su categorización como elemento estratégico o táctico. Una formación de nivel de cuerpo de ejército puede actuar tácticamente, como en la Segunda Guerra Mundial, del mismo modo que un batallón puede actuar estratégicamente, como se ha demostrado en gran parte de la última década.
La creación de un nivel operativo de guerra intermedio entre la estrategia y la táctica en la doctrina estadounidense fue el resultado de un malentendido del arte operacional y su relación tanto con la estrategia como con la táctica. Los redactores de doctrina, al crear un nivel operativo de guerra, confundieron el arte de mando con la jerarquía de planificación necesaria para la guerra moderna. En sus primeros días en la doctrina estadounidense, el nivel operativo de la guerra nació de la necesidad de desarrollar el empleo de grandes formaciones de movimientos rápidos en un campo de batalla que cambiaba rápidamente, esencialmente tácticas a gran escala. Vinculado a este cambio percibido en el carácter de la guerra moderna, el arte operacional surgió al mismo tiempo en la doctrina estadounidense bajo la forma de diseño de campaña.
Siguiendo la historia del desarrollo de estos dos términos, la confusión de los conceptos resulta significativa. Como el Coronel Eikmeier ha señalado astutamente, tal confusión de los conceptos no es útil. Sin embargo, el problema no surge de ningún cambio en el concepto y la definición del arte operacional, sino de la noción cada vez más asertiva de un nivel operacional de guerra. El nacimiento del nivel operativo de guerra en la doctrina norteamericana es la versión de 1982 de FM 100-5, Operaciones, que lo define como el nivel que se ocupa de las operaciones de unidades más grandes y de la conducción de campañas. El manual indica además que la línea divisoria entre los niveles operativo y táctico existe en algún punto entre el nivel de cuerpo de ejército y el de división. Esta línea divisoria arbitraria recuerda a la actual doctrina conjunta. Resulta significativo que la definición de 1982 no contenga ningún vínculo explícito dentro del nivel operativo de la guerra entre la acción táctica y los resultados estratégicos. En palabras del manual, el nivel operativo de guerra es simplemente «la teoría de las operaciones de unidades más grandes». Si el desarrollo de un nivel operativo de guerra se hubiera detenido en este punto no habría supuesto ningún daño significativo para la doctrina estadounidense. Sin embargo, a lo largo de los años siguientes, la fusión gradual del arte operacional y el nivel operacional de guerra obstaculizaría el desarrollo de un arte operacional sólido, al tiempo que permitiría que el concepto poco útil de un nivel operacional de guerra se interpusiera entre la creación de la estrategia y las tácticas de apoyo a dicha estrategia.
La versión de 1986 de FM 100-5 afianzó firmemente el nivel operativo de guerra en la doctrina del Ejército y su posterior inclusión en la incipiente doctrina conjunta tras la Ley Goldwater-Nichols. La versión de 1986 del nivel operativo de guerra amplió aún más la importancia de coordinar las acciones de las grandes unidades y el valor de sincronizar las operaciones cercanas y profundas. El FM 100-5 de 1986 también definió el nivel operativo como el reino de los cuerpos de ejército y de los escalones superiores, ya que las divisiones «casi nunca dirigen acciones a nivel operativo». Para definir mejor qué escalones habitaban el nivel operativo, el FM 100-5 también situó a los comandantes en jefe de teatro, los progenitores del moderno comandante combatiente geográfico, directamente en un nivel operativo de guerra que se ocupaba de la sincronización de grandes formaciones para cumplir misiones bajo la dirección estratégica de los Jefes de Estado Mayor Conjunto.
El FM 100-5 de 1986 definió el arte operacional como la organización de campañas y objetivos militares para conseguir un fin estratégico. Aunque no nombra explícitamente el arte operacional como la destreza militar que vincula las acciones tácticas con los fines estratégicos, la definición de 1986 inicia el proceso de desarrollo de la comprensión doctrinal del ejército estadounidense sobre el arte operacional y su práctica. Por desgracia, también marca el comienzo de la estratificación de la guerra en niveles distintos y separados, más allá de la estrategia y la táctica. En el resumen que hace el manual de la estructura de la guerra moderna, divide toda la actividad militar en tres áreas: estrategia militar, arte operacional y táctica. La estrategia militar logra objetivos políticos, el arte operacional crea campañas para apoyar esos objetivos políticos, y la táctica gana las batallas que componen la campaña. Al igual que las definiciones anteriores del nivel operacional de la guerra, esta definición del arte operacional, aunque simplista, no es perjudicial para la doctrina estadounidense por sí sola; sin embargo, con el tiempo, estas definiciones combinadas con la continua fusión del arte operacional y un nivel operacional de la guerra formaron una cuña doctrinal entre la formación de la estrategia y su realización en el campo de batalla.
La publicación en 1995 del JP 3-0, Doctrina para Operaciones Conjuntas, empujó esta fusión del arte operacional y el nivel operativo de la guerra hacia su insatisfactoria posición actual. El JP 3-0 definió el nivel operativo como el vínculo entre los objetivos estratégicos y el empleo táctico de las fuerzas. Además, la publicación afirma que el centro de atención del nivel operativo es el arte operacional, que definía como el diseño de campañas y grandes operaciones. Aunque el manual menciona brevemente la posibilidad de que los mandos subordinados utilicen el arte operacional, otras descripciones del arte operacional dentro del manual mantienen explícitamente al JFC en el centro de su ejecución. Esta limitación, explícita o no, del arte operacional a los escalones superiores de mando es el principal defecto del nivel operacional de la guerra. La actual doctrina conjunta refuerza esta idea en su descripción del nivel operativo de la guerra, en la que nombra a los JFC o incluso a los Comandantes Geográficos Combatientes como el mando centrado en el arte operativo.
A principios de la década de 1980, los teóricos militares propusieron el nivel operativo de guerra para hacer frente a las exigencias de la guerra blindada moderna y a los conceptos emergentes de batalla cercana y profunda. Debido a estas exigencias, los redactores de la doctrina definieron necesariamente el nivel operativo de la guerra por el tamaño de las unidades que regía, ya que para llevar a cabo las tareas asignadas al nivel operativo, como el ataque en profundidad, eran necesarias unidades de tamaño y alcance suficientes. En una época anterior, el Barón Antoine de Jomini describió eficazmente estas cuestiones como «Grandes Tácticas» Esta descripción es más útil que la creación de un nivel operativo de guerra, ya que considera que la maniobra de estas grandes unidades se diferencia de las tácticas de unidades más pequeñas por una diferencia de escala, más que de tipo. Aunque su ejecución es difícil y requiere una destreza y experiencia muy superiores a las de un comandante de una unidad pequeña, la teoría básica que subyace a las maniobras a nivel de división y cuerpo de ejército no es fundamentalmente diferente de la de las unidades más pequeñas. Las buenas tácticas, grandiosas o no, permiten a los comandantes encontrar una ventaja posicional o temporal sobre sus adversarios para derrotar o destruir una fuerza enemiga.
En cambio, el arte operacional surgió de un creciente interés por la planificación de campañas a raíz de los acontecimientos de la Guerra Árabe-Israelí de 1973. Las definiciones del arte operacional, como en el JP 3-0 de 1995, destacan el arte operacional como un medio para evitar batallas inconexas y el uso del desgaste relativo como medida del éxito o el fracaso. En su esencia, el arte operacional es lo que permite a un ejército adoptar la guerra de maniobras, en vez del simple desgaste. Entender el arte operacional como la clave del éxito en la planificación de campañas desde este punto de vista implica que no es simplemente la secuencia de batallas exitosas lo que da la victoria, sino los efectos sinérgicos y psicológicos de la campaña en su conjunto. Si éste es el verdadero papel del arte operacional, parece tener mucho más que ver con la consecución de fines estratégicos más amplios que con la simple disposición de las batallas. Las definiciones más sólidas del arte operacional subrayan esta faceta haciendo hincapié en la visión amplia y la comprensión global de la situación estratégica que se requieren para su práctica.
Con esta comprensión más clara de la naturaleza táctica de un nivel operacional de guerra en contraste con el arte operacional de orientación más estratégica, la confusión de los dos términos se hace más evidentemente perjudicial. Sin embargo, no es el Ejército el que tiene un problema de «arte operacional», sino más bien la doctrina conjunta la que tiene un problema de «nivel operacional». Si algo han demostrado las guerras de la última década y media es que la consecución de fines estratégicos puede producirse, y de hecho se produce, en cualquier escalón. La metáfora del puente a la que se refiere Eikmeier para explicar el papel del nivel operativo de la guerra como vínculo entre los objetivos estratégicos y la acción táctica resulta especialmente poco útil en este caso. No es necesaria una capa intermedia, puente o lo que sea para vincular la táctica a la estrategia y viceversa. Como han señalado muchas definiciones, incluida la doctrina conjunta, todo lo que necesita este vínculo es un comandante bien versado en el arte operacional.
El Ejército parece estar convencido de la falta de utilidad del nivel operativo de guerra. Una revisión tanto del ADP 3-0 como del ADRP 3-0 sólo encuentra una única mención al término, y es únicamente para señalar que el arte operacional no se limita a un nivel operacional. De hecho, la doctrina del Ejército parece tener la intención de sustituir la función del nivel operacional de guerra por el arte operacional, una acción que debería haberse llevado a cabo hace mucho tiempo. Esta acción no crea un «batiburrillo confuso», como afirma Eikmeier, pues no es necesario distinguir entre los procesos cognitivos del arte operacional y la función del nivel operacional. Un buen arte operacional desempeña la función del nivel operativo, dejando obsoletos el concepto y su limitación a un escalón concreto.
Fundamentalmente, la doctrina debe seguir subrayando que el arte operacional es el arte del comandante, ya que es el comandante de la unidad, independientemente del escalón, el que será responsable en última instancia de la traducción de los objetivos estratégicos en un plan táctico para su consecución. Esta traducción de objetivos estratégicos en acción militar ocurre dondequiera que la estrategia y la táctica se encuentren y no ocurre en un nivel separado de la guerra. Esta capacidad de comprender y comunicar el intercambio entre los ámbitos estratégico y táctico es el núcleo de la profesión militar y, posiblemente, la habilidad especializada clave que la nación espera de sus fuerzas armadas. El escalón en el que existe este punto de traducción variará dependiendo de las circunstancias y el carácter del conflicto particular en cuestión. El comandante de ese escalón debe ser un maestro del arte operacional si se quiere que sean de utilidad para la nación. Esta función central del comandante no puede delegarse por completo en un estado mayor de “planificadores de estado mayor de nivel operativo”, independientemente de su nivel de educación.
Clausewitz vio el peligro de divorciar al ejecutor de una operación de su creador intelectual. Dejando a un lado sus dictados sobre la naturaleza relacional de la guerra y la política, Clausewitz también contempló el papel que jugó el genio militar en el logro de los objetivos estratégicos. Señaló: «Cuando todo está dicho y hecho, es realmente el golpe de efecto del comandante , su capacidad para ver las cosas con sencillez, para identificar todo el asunto de la guerra completamente consigo mismo, lo que es la esencia de un buen generalato». Esencialmente, Clausewitz está describiendo el arte operacional. La capacidad de mantener todo un conflicto en la mente de uno es un requisito previo para comprender cómo una serie de acciones tácticas puede producir un fin estratégico deseado. El desarrollo de esta habilidad requiere un dominio del arte operacional. Los oficiales de estado mayor especialmente capacitados en el arte operacional pueden ayudar a un comandante, pero son un sustituto inadecuado para el golpe de efecto del comandante.
El arte operativo debe existir en la frontera entre la estrategia y la táctica, facilitar el intercambio entre los dos y, en última instancia, proporcionar un enfoque operativo que logre los objetivos estratégicos dentro de las limitaciones de la situación táctica. Esta habilidad está en el corazón del arte de mandar. El arte operativo no es simplemente la planificación de campañas o la maniobra de grandes unidades. Es el arte militar fundamental detrás de ganar guerras. La eliminación del nivel operativo de la guerra crearía un concepto estadounidense de la guerra más claro y conciso. Los problemas militares consisten en estrategia y táctica, independientemente de la escala, y la principal contribución del profesional militar es el arte operacional que une las dos. La creación de un nivel operativo intermedio es simplemente una distracción.
No se puede decir mejor. Lean el resto del artículo, disponible en el enlace de arriba. Merece la pena para dejarse de tonterías sobre lo Operativo, de una vez por todas.
