De la edición de este texto por parte del Centro Europeo George C. Marshall de Estudios de Seguridad, en Julio del 2000:
«…hemos incluido también extractos de la actual Doctrina Militar Rusa y del Concepto de Seguridad Nacional. Los conflictos de Kosovo y Chechenia merecen un estudio cuidadoso como modelos para la conducción de futuras guerras y, más urgentemente, para obtener ideas sobre cómo prevenirlas. No es de extrañar que estudiosos de diferentes países encuentren lecciones diferentes. Escribiendo desde la perspectiva rusa, el Dr. Arbatov critica a la OTAN por llevar a cabo su campaña aérea sin autorización previa de las Naciones Unidas o de la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa (OSCE). Defiende con firmeza los puntos de vista tradicionales sobre la soberanía de los estados y el derecho internacional, frente al reciente énfasis occidental en la necesidad de proteger los derechos humanos. Se trata de un nuevo e importante debate, que afectará a una amplia gama de acuerdos e instituciones de seguridad. El Dr. Arbatov también critica algunos aspectos de la guerra de Rusia contra los chechenos. De hecho, afirma que el uso de la fuerza en Chechenia se basó en «un fundamento jurídico endeble, al igual que la acción de la OTAN contra Yugoslavia». Le preocupa que este conflicto esté lejos de terminar, y advierte que la creciente implicación de las fuerzas armadas rusas en los conflictos internos podría amenazar a una joven y creciente democracia rusa, a menos que esté debidamente regulada por el Estado de Derecho. Los lectores occidentales pueden estar o no de acuerdo con el Dr. Arbatov cuando afirma que las acciones de la OTAN en Kosovo afectaron en gran medida al desarrollo de la guerra rusa en Chechenia. Sin embargo, su evaluación general de la situación de seguridad rusa resulta lógica e importante. Aborda muchas de las mismas cuestiones que preocupan a los planificadores de defensa occidentales. ¿Cuáles son las diferentes amenazas para los intereses nacionales rusos? ¿Cómo han alterado Kosovo y Chechenia los posibles escenarios de conflictos? ¿Qué importancia tienen las fuerzas nucleares estratégicas y los acuerdos de control de armas? Y, ¿cuál es el equilibrio adecuado entre las fuerzas diseñadas para los diferentes tipos y niveles de conflicto? Cuando colegas de distintos países discrepan sobre cuestiones apremiantes de la seguridad internacional, deberían estudiar los puntos de vista de los demás de forma desapasionada y continuar su diálogo. Por esta razón, creo que la monografía del Dr. Arbatov merece una amplia lectura y una respuesta enérgica.
Robert Kennedy, PhD Director Centro Europeo de Estudios de Seguridad George C. Marshall
La transformación de la doctrina militar rusa: Lecciones aprendidas de Kosovo y Chechenia
Introducción.
La primera oleada de aviones y misiles de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) que alcanzó objetivos serbios el 24 de marzo de 1999 marcó el final de la fase de posguerra fría de los asuntos internacionales, un periodo de la historia mundial que el presidente ruso Mijaíl Gorbachov había iniciado unos diez años antes. La acción dirigida por Estados Unidos en Kosovo también socavó profundamente el marco emergente de la seguridad internacional. Este nuevo sistema de seguridad se basaba supuestamente en un mayor papel de las Naciones Unidas (ONU) y de la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa (OSCE). Suponía una estricta conformidad con la Carta de la ONU; el cumplimiento del derecho internacional; el respeto de los acuerdos existentes entre Rusia y Occidente (especialmente el Acta Fundacional OTAN-Rusia de 1997) , y una asociación entre Rusia y la OTAN, que incluyera operaciones conjuntas de gestión de conflictos y mantenimiento de la paz, así como regímenes integrales de control de armas y desarme. Kosovo invirtió estas tendencias. La guerra hizo que Rusia experimentara una oleada de sentimientos antiamericanos y antioccidentales sin precedentes, y estos sentimientos tuvieron muchas ramificaciones. La opinión pública rusa se desengañó notablemente de Occidente. Moscú inició una búsqueda desesperada de otros socios extranjeros y renovó sus esfuerzos para crear una capacidad de defensa contra Estados Unidos (EEUU) y sus aliados. La guerra de Yugoslavia acabó con las esperanzas que quedaban de una auténtica asociación de seguridad y de cooperación militar entre Rusia y la OTAN. Una vez más, Rusia percibe a la OTAN como su principal preocupación en materia de defensa en el futuro inmediato. Como resultado, varios tratados cruciales, que habían sido firmados, planeados y/o finalizados, fueron «congelados» sin ratificación: El Tratado de Reducción de Armas Estratégicas- III (START-III); el Tratado de Prohibición Completa de los Ensayos Nucleares (CTBT); el Tratado de Cielos Abiertos; y la adaptación del Tratado sobre Fuerzas Armadas Convencionales en Europa (CFE). (El START-II, sin embargo, fue ratificado por Rusia el 14 de abril de 2000. La Duma Estatal [Parlamento] aprobó el CTBT el 21 de abril de 2000). Y lo que es peor, se puso en duda la aplicación de tratados y/o acuerdos unilaterales previamente ratificados: START-I (que también se ve socavado por los renovados planes estadounidenses para un programa de defensa estratégica); CFE; Fuerzas Nucleares de Alcance Intermedio y Misiles de Menor Alcance (INF-SRM); Convención sobre Armas Químicas (CWC); reducción paralela de las armas nucleares tácticas; y desobjetivación de los misiles estratégicos.
La guerra de Yugoslavia destruyó las esperanzas que quedaban para una auténtica asociación de seguridad y cooperación militar entre Rusia y la OTAN
La decisiva y eficaz acción militar de la OTAN contra Yugoslavia sirvió de ejemplo a Rusia y le proporcionó un poderoso impulso hacia una nueva campaña militar en Chechenia. El empleo por parte de Occidente de fuerzas a gran escala en los Balcanes levantó el tabú contra el uso de la fuerza militar como instrumento para resolver problemas y conflictos étnicos que había estado vigente desde el final de la primera guerra chechena de 1994-1996. (De 1996 a 1999 no hubo ni un solo caso fuerzas armadas rusas disparando un solo tiro en cualquier «punto caliente», dentro o fuera de Rusia).
Tras los enfrentamientos de septiembre de 1999 con los wahabíes en Daghestan, Rusia volvió a emplear la fuerza militar en Chechenia. En conjunto, los bombardeos de la OTAN en los Balcanes provocaron un fuerte apoyo público a la nueva guerra del Kremlin en Chechenia. Provocó un voto abrumador para los políticos de la línea dura y los partidos nacionalistas, tanto en las elecciones parlamentarias de diciembre de 1999 como en las presidenciales de marzo de 2000. Y, de forma muy significativa, provocó una importante revisión tanto del Concepto de Seguridad Nacional de la Federación Rusa (véase el Anexo B) como de la Doctrina Militar de la Federación Rusa (véase el Anexo A).
La nueva versión oficial del Concepto de Seguridad Nacional fue adoptada por el Consejo de Seguridad en enero de 2000. En abril de 2000, el Consejo de Seguridad aprobó la nueva Doctrina Militar. Estos documentos revisados proporcionan un marco general de estrategia de seguridad para el nuevo presidente ruso, Vladimir Putin, para los próximos años.
La evolución de las necesidades militares rusas
La nueva Doctrina Militar oficial rusa, revisada, no se escribió en una hoja en blanco. Su base, la Orientación Principal sobre la Doctrina Militar de la Federación Rusa, fue aprobada por el Consejo de Seguridad el 2 de noviembre de 1993, y se convirtió en ley ese mismo día como Decreto Presidencial nº 1833 (PGMD). La nueva doctrina mantiene algunos de los puntos principales del PGMD, pero reordena las prioridades, las elabora y presenta una sustancia más nítida y directa.
En el pasado, los documentos oficiales eran puramente declarativos y no tenían nada que ver con las circunstancias diplomáticas, militares y presupuestarias reales. Sin embargo, el nuevo Concepto de Seguridad y la Doctrina Militar se ajustan notablemente a la práctica actual de las políticas y programas rusos en materia de exteriores y defensa.
Durante la última fase de la Guerra Fría (desde mediados de los años setenta hasta mediados de los ochenta) el espacio geopolítico de Moscú limitaba directamente con los territorios controlados o protegidos por Estados Unidos y China. Por ello, las fuerzas armadas soviéticas se construyeron, desplegaron y asignaron para cumplir objetivos militares estratégicos específicos:
1) Limitar los daños en una guerra nuclear global con cualquier combinación de las otras cuatro potencias nucleares; 2) ganar en guerras a gran escala y en varios escenarios en Europa y el Lejano Oriente; y 3) poder llevar a cabo operaciones subregionales en apoyo de los clientes rusos del Tercer Mundo (por ejemplo, Afganistán).
A principios de la década de 1980, en el apogeo de la Guerra Fría, la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas (URSS) tenía la segunda economía del mundo. Su presupuesto militar era igual al de Estados Unidos, aunque su Producto Nacional Bruto (PNB) era aproximadamente la mitad. De los casi cuatro millones de hombres de las fuerzas armadas soviéticas, aproximadamente el 70% se destinaba al teatro de operaciones europeo, el 20% al Lejano Oriente y el 10% a la zona sur. Estas fuerzas se desplegaron bajo el paraguas de 10.000 armas nucleares estratégicas y 30.000 tácticas. La Unión Soviética producía anualmente unos 3.000 tanques, 600 aviones, 1.000 misiles de todas las clases y 20 grandes buques y submarinos de combate.
Todo ello contrasta con el presente y con el futuro previsible. Actualmente, las antiguas repúblicas soviéticas se encuentran al oeste y al sur de Rusia. Están marcadas por una alto grado de inestabilidad interna, son vulnerables a las influencias externas y mantienen relaciones tensas, o incluso conflictos armados abiertos, con grupos secesionistas, entre sí o con Rusia. Las fronteras reales entre Rusia y las antiguas repúblicas soviéticas son en su mayoría simbólicas y están expuestas a la migración ilegal y a las actividades masivas de contrabando.
El PNB ruso ha caído hasta el 2,5% del estadounidense. El presupuesto de defensa ruso se ha reducido al 2% del presupuesto estadounidense y las fuerzas armadas se han reducido a 1,2 millones. Las fuerzas nucleares constan de 5.000 ojivas estratégicas y aproximadamente 2.000 tácticas (que debido a la obsolescencia en serie se reducirán a unas 1.000-1.500 en los próximos 10 años). La producción rusa en materia de defensa es, por término medio, entre 10 y 20 veces menor que en los años ochenta.
Además de lidiar con los nuevos países que ocupan el antiguo territorio soviético, Rusia se enfrenta ahora a una serie de estados y alianzas con fuerzas armadas superiores. La OTAN ha ampliado su poder militar y se ha acercado mucho más a las fronteras rusas al aceptar nuevos estados miembros. Durante los próximos 10 años, además de tener una superioridad convencional en Europa de aproximadamente 2:1, o incluso 3:1, la OTAN también poseerá una superioridad nuclear sustancial tanto en fuerzas nucleares tácticas como estratégicas.
En conjunto, se trata de un cambio importante en el equilibrio militar de Europa. Hace menos de 10 años el Pacto de Varsovia disfrutaba de una superioridad de fuerzas convencionales de 3:1 sobre la OTAN, y de una superioridad de 2:1 en armas nucleares tácticas y de teatro, así como de la paridad en fuerzas estratégicas. Sólo la URSS era dos veces más fuerte en fuerzas convencionales que todos los estados europeos de la OTAN juntos.
Una comparación numérica de las fuerzas armadas es una base insuficiente para estimar las capacidades reales de lucha en operaciones ofensivas o defensivas. Sin embargo, debido a los fracasos de la reforma militar rusa entre 1992 y 1997 y a la infrafinanciación crónica de la defensa rusa entre 1997 y 1999 (en precios constantes, durante estos 3 años, el presupuesto militar se ha reducido en un 50 por ciento), los factores cualitativos (adiestramiento, preparación para el combate, mando y control, moral de las tropas y sofisticación técnica de las armas y equipos, etc.) son actualmente incluso más favorables a la OTAN de lo que podrían indicar las puras proporciones numéricas. Un cambio tan fundamental no favorece los intereses rusos, independientemente de todas las demás circunstancias.
En el borde sur de Rusia, Turquía, Pakistán y Afganistán, y menos probablemente Irán, pueden presentar problemas de seguridad durante los próximos 5-10 años. Lo más probable es que esas amenazas no adopten una forma directa, sino que consistan en el apoyo a regímenes, movimientos políticos o políticas en el Transcáucaso y Asia Central, dirigidos contra Rusia o sus aliados. Otra posibilidad es que estos estados participen en actividades secesionistas contra el gobierno de Rusia (por ejemplo, Chechenia), o contra regímenes amigos de Rusia (por ejemplo, Tayikistán).
En Extremo Oriente, Japón y China podrían suponer una amenaza para Rusia durante los próximos 10-15 años. Las capacidades ofensivas convencionales de Japón, en contraste con las de Rusia, serán bastante limitadas durante al menos los próximos 10 años. La posible remilitarización de Japón y la reactivación de sus estrategias expansionistas supondrían un cambio importante en el entorno de seguridad del Extremo Oriente. Un Japón remilitarizado exigiría una profunda revisión de las necesidades militares regionales de Rusia, especialmente de su poder naval y aéreo. Por supuesto, esto no ocurriría de la noche a la mañana, y Rusia tendría tiempo suficiente para tomar las contramedidas adecuadas.
El actual despliegue militar de China, su situación geoestratégica y una larga historia de disputas territoriales con Rusia y la URSS podrían fomentar en el futuro políticas expansionistas hacia la Siberia rusa y el Extremo Oriente, o contra Kazajstán y otros aliados de Moscú en Asia Central. Dentro de 10-15 años, China podría alcanzar una superioridad ofensiva convencional a lo largo de las fronteras del Transbaikal y la Provincia Marítima. Tal ventaja permitiría a China interceptar los refuerzos rusos desde su territorio europeo.
Independientemente de los problemas a los que se enfrenta Rusia en el antiguo espacio soviético alrededor de sus fronteras actuales, antes de 1999 era comúnmente aceptado dentro de la élite política y de la comunidad estratégica rusa que era poco probable que las fuerzas armadas rusas fueran llamadas a luchar en una guerra a gran escala y en todo el teatro de operaciones en un futuro previsible, ya sea en el este o en el oeste. En la Doctrina Militar de 1993 se hacía referencia a la necesidad de «defenderse contra ataques aéreos navales masivos con armas de alta precisión» (aparentemente teniendo en cuenta el precedente de la Guerra del Golfo de 1991). Sin embargo, este requisito de defensa contra ataques aéreos navales masivos no se tomó en serio y nunca se reflejó en los créditos militares de 1994-1999. De hecho, la inclusión de este escenario en la Doctrina Militar de 1993 se percibió como un tributo a los teóricos militares tradicionales de Rusia y a la complacencia interna del establishment de defensa.
El ex ministro de Defensa Igor Rodionov abogó por los preparativos para una guerra convencional en todo el teatro de operaciones con la OTAN. Esto, a su vez, implicaba unas necesidades de defensa ilimitadas y la necesidad de un gran aumento de los créditos de defensa y de los niveles de fuerzas. La postura de Rodionov acabó provocando un conflicto con el Secretario del Consejo de Defensa, Yuri Baturin, y con el propio Boris Yeltsin. El conflicto terminó con la degradación de Rodionov.
La Doctrina Militar de 1993 postulaba dos tareas principales de la política de defensa: la concurrencia de una disuasión nuclear estable y una sólida preparación para manejar conflictos locales (para incluir operaciones simultáneas de imposición y de mantenimiento de la paz). Sin embargo, el Presidente Yeltsin no formuló claramente estos puntos doctrinales principales hasta el nombramiento de Igor Sergeev como Ministro de Defensa en mayo de 1997.
A pesar de las tensiones con la OTAN por la cuestión de su ampliación, los distritos militares occidentales de Rusia (Moscú, Leningrado y Ural-Volga) se consideraban en gran medida zonas de base, que proporcionaban una infraestructura de suministro y adiestramiento para las fuerzas, y se asignaban a misiones en el sur y el sureste (en el distrito militar del Cáucaso Norte, la Transcaucasia y Asia Central, donde Rusia tenía compromisos de seguridad y participaba en conflictos locales o en operaciones de mantenimiento de la paz).
Los presupuestos de defensa de 1997-1999 se estructuraron en consecuencia, con una parte predominante (hasta el 70%) asignada al mantenimiento de las fuerzas armadas, al tiempo que se reducían profundamente los efectivos, en total un 30%. Al mismo tiempo, los créditos de inversión -investigación y desarrollo (I+D), adquisiciones y producción- apenas alcanzaban para la modernización de las fuerzas estratégicas mínimas. Esto era tanto más cierto cuanto que los presupuestos federales de 1994 en adelante nunca se habían ejecutado en su totalidad -con la excepción del presupuesto de 1999- y los recortes anuales condujeron a un predominio aún mayor del mantenimiento sobre la inversión (80:20 por ciento).
El impacto de Kosovo en la percepción rusa de la guerra y la política
El ataque de la OTAN a Yugoslavia en marzo de 1999 marcó un punto de inflexión en la evaluación Rusa de su propio ejército y sus necesidades y prioridades de defensa. Por primera vez desde mediados de la década de 1980, en los departamentos operativos del Estado Mayor y de las Fuerzas Armadas, en el Consejo de Seguridad y en los grupos de gestión de crisis del Ministerio de Asuntos Exteriores, así como en las sesiones a puerta cerrada de la Duma, se celebraron debates serios lugar en lo que respecta al conflicto militar con la OTAN. De repente, los escenarios apocalípticos de una Tercera Guerra Mundial (los tipos de escenarios tan magníficamente presentados en las exitosas novelas de suspense de Tom Clancy), que se presumían descartados definitivamente con el final de la Guerra Fría, volvieron a la mesa como cuestiones prácticas de elaboración de políticas y planificación operativa militar.
El bombardeo de Yugoslavia revivió los peores instintos de la Guerra Fría
Tras una década sin precedentes, tanto para Rusia como para Estados Unidos, de desarme, desmarque, cooperación y transparencia en materia de defensa y seguridad, esto fue como una ducha de agua fría, que revivió los peores instintos y estereotipos de la Guerra Fría.
Por corto que sea el periodo -esas primeras semanas de bombardeos de la OTAN en la guerra de Kosovo- su impacto probablemente marcará para siempre la relación entre Estados Unidos y Rusia. La relación nunca volverá a ser lo que era antes del 24 de marzo de 1999. La administración Clinton y sus aliados europeos son plenamente responsables de este trastorno.
Los ataques de la OTAN contra Yugoslavia se percibieron como una clara demostración de una auténtica transformación de la alianza. Durante la Guerra Fría, la OTAN era realmente una coalición defensiva de estados, capaz de proteger sus territorios y disuadir al poder militar ofensivo superior del Pacto de Varsovia. Con el colapso del Pacto de Varsovia y de la Unión Soviética, la amenaza militar inmediata se evaporó muy repentinamente, y la OTAN se convirtió, sin quererlo, en la fuerza militar más poderosa del mundo.
En ausencia de la Unión Soviética y del Pacto de Varsovia, la OTAN descubrió las misiones militares de imposición y mantenimiento de la paz. Esta reorientación habría sido bienvenida y conveniente si la alianza hubiera recortado radicalmente sus fuerzas y estructuras y prestado sus servicios a las organizaciones legítimas de seguridad internacional: la ONU y la OSCE.
Sin embargo, la OTAN era demasiado poderosa, exclusiva y sofisticada para sucumbir a una posición secundaria tan modesta. Por tanto, reivindicó una misión más elevada en la posguerra fría: la de estar en igualdad de condiciones y, posiblemente, en un nivel de estatus y poder muy superior al de la ONU y la OSCE. La OTAN, implícitamente, proclamó su derecho a actuar independientemente de la autorización de la ONU o la OSCE. La autorización de la ONU yde la OSCE se siguen reconociendo como deseables, pero no esenciales, para que la OTAN inicie una acción militar. Además, la nueva estrategia de la alianza permite una acción militar ofensiva más allá de los territorios de los Estados miembros de la OTAN. Para los países que no pertenecen, ni aspiran a pertenecer a la alianza, hay profundas razones para temer una posible acción militar de la OTAN basada en decisiones arbitrarias. Los juicios legítimos de la ONU y del Consejo de Seguridad de la ONU -como máximo tribunal internacional de justicia para emitir dichos veredictos y ejecutar castigos justos- ya no son la base de las decisiones de la OTAN.
El ataque de la OTAN demostró La arrogancia occidental
Además, Rusia consideró la acción militar de la OTAN como una humillación final y un «escupitajo en la cara». El ataque de la OTAN, más que nunca, demostró la arrogancia de poder de Occidente y la voluntad de ignorar los intereses rusos, especialmente cuando divergen de los de Occidente. Kosovo también demostró la total impotencia de Rusia para respaldar sus propias declaraciones y compromisos con acciones mínimamente tangibles. Fue una humillación especialmente dolorosa para Moscú, ya que el presidente Yeltsin había garantizado personalmente la seguridad yugoslava y había tomado muchas iniciativas para resolver la crisis de forma pacífica.
La explosión de orgullo y entusiasmo nacional que tuvo lugar en junio de 1999, cuando un batallón de paracaidistas rusos realizó su marcha relámpago desde Bosnia a Kosovo, atestigua el dolor de Rusia. Sin embargo, este estallido de entusiasmo dio paso a un sentimiento aún más profundo de pesadumbre y decepción tras el fracaso de la misión mediadora de Viktor Chernomyrdin. Lejos de lograr una solución negociada a la crisis, su visita no hizo más que imponer los dictados de la OTAN a Slobodan Milosevic y dispersar a las fuerzas de paz rusas entre las «zonas de ocupación» de la OTAN, donde estaban subordinadas a los comandantes de la Alianza.
Las dimensiones militares de la guerra de 1999 son un tema que se analizará en otro estudio. Baste decir que la OTAN convirtió la guerra en una gran producción militar, en la que se demostraron las armas más avanzadas y sofisticadas, los sistemas de mando y control, y las operaciones y tácticas. La campaña «Allied Force» se prolongó durante 78 días, con la participación de 14 de los 19 Estados miembros de la OTAN. En total, la campaña de la OTAN empleó 1.260 aviones y 30 buques de combate, incluidos tres portaaviones y seis submarinos nucleares de ataque con misiles de crucero. El poder aéreo de la OTAN realizó 35.000 salidas, y unas 15.000 bombas y misiles impactaron en Yugoslavia. Como preparación para una ofensiva terrestre, se desplegaron 27.000 soldados en Albania y Macedonia. Durante la guerra se empleó ampliamente la tecnología más reciente: aviones B-2 y F-117 furtivos; misiles de crucero de largo alcance lanzados desde el mar y el aire; bombas guiadas; municiones de racimo y penetrantes; sistemas de reconocimiento, comunicación y navegación espaciales; nuevos sistemas de alerta y control aerotransportados; sistemas de guerra electrónica y antirradar; y diversos tipos de drones, etc.
Toda esta aterradora panoplia de poder militar (que representa casi el 20% de todo el potencial de la OTAN) se lanzó contra un pequeño país con una población no mayor que la de Nueva York, con un PNB menor que el presupuesto de I+D militar de Estados Unidos y un ejército de sólo 100.000 personas (armado con armas soviéticas de la década de 1960). Yugoslavia no pudo resistir la campaña aérea masiva que se le impuso, respondiendo simbólicamente con sólo cañones antiaéreos y sistemas de misiles SA-6 y SA-7 obsoletos.
Como conclusión preliminar se puede sugerir que, curiosamente, esta extraña guerra en una Europa posterior a la Guerra Fría fue técnicamente bien ejecutada, pero fracasó totalmente en los niveles táctico y operativo. Fue un éxito estratégico a corto plazo, pero parece haber fracasado en la consecución de los objetivos estratégicos y políticos a largo plazo.
El objetivo inicial de la OTAN era degradar al ejército serbio y a sus activos de suministro e infraestructura en Kosovo y en el resto del país. El objetivo era hacer que el Ejército serbio redujera sus operaciones en Kosovo y se retirara de la provincia, poniendo fin a una catástrofe humanitaria y conduciendo a la victoria del Ejército de Liberación de Kosovo (ELK), entrenado y suministrado por Occidente. Sin embargo, cuando las tropas serbias finalmente salieron de Kosovo, se hizo evidente que sólo 13 tanques fueron destruidos, mientras que 300 tanques y vehículos blindados de transporte de personal permanecieron intactos. El ejército serbio sobrevivió a una terrible paliza en Kosovo y estaba preparado para afrontar una ofensiva terrestre e infligir grandes bajas al enemigo. Al parecer, las estadísticas occidentales sobre las pérdidas del ejército yugoslavo en Kosovo, y en otros lugares, eran muy exageradas. De hecho, el ejército y la policía serbios continuaron sus operaciones en Kosovo hasta el último día antes de la tregua. El Ejército de Liberación de Kosovo fue totalmente derrotado y expulsado de la provincia. Se llevó a cabo una limpieza étnica contra los albaneses a una escala sin precedentes (la limpieza étnica de los albaneses sólo se intensificó tras el inicio de la campaña aérea de la OTAN). Además, la guerra de Kosovo amplió la catástrofe humanitaria a casi un millón de refugiados albaneses (más 200.000 refugiados serbios) que huyeron de la provincia para escapar de los pogromos terrestres, los combates y los bombardeos de la OTAN.
Además de los fallos que acabamos de comentar, la guerra de la OTAN no consiguió un objetivo inicial muy básico. Al igual que en la Guerra del Golfo de 1991, la OTAN utilizó la táctica de intentar provocar que todos los radares de misiles tierra-aire (SAM) del enemigo entraran en funcionamiento contra las primeras oleadas de aviones. El objetivo era que la OTAN descubriera y luego destruyera el sistema de radares SAM con misiles antirradiación, privando así a Yugoslavia de toda capacidad de defensa aérea. Una vez inutilizada la defensa aérea de Yugoslavia, los aviones occidentales estarían en condiciones de atacar al ejército serbio con armas guiadas de precisión desde poca altura y de proporcionar apoyo aéreo cercano a las fuerzas de la OTAN en caso de una eventual invasión terrestre.
Sin embargo, los serbios frustraron esta estratagema al no encender sus radares en el momento de los primeros ataques aéreos de la OTAN. Optaron por preservar su sistema de defensa antiaérea para una posible invasión terrestre de la OTAN, conservando su sistema para utilizarlo cuando los aviones de la OTAN tuvieran que volar a baja altura para dar cobertura aérea a las fuerzas terrestres.
Luego, al no poder destruir la defensa aérea de Serbia, la OTAN evitó volar a menor altura. Por eso, al final, las pérdidas de la OTAN fueron tan sorprendentemente pequeñas: dos aviones y 16 drones, y ni un solo piloto muerto en combate. Al mismo tiempo, sin embargo, el ejército serbio no quedó seriamente dañado.
Al no haber conseguido su objetivo inicial, la alianza de la OTAN cambió aparentemente su estrategia para centrarse en la destrucción de los activos industriales, las infraestructuras y las instalaciones administrativas y de comunicaciones yugoslavas. En este pogromo contra un país indefenso desde una altitud de 10.000 metros, el poder aéreo de la OTAN tuvo un gran «éxito» (aunque las famosas armas guiadas de precisión a veces alcanzaron los objetivos equivocados: embajadas, como la de China, e incluso los países equivocados: Macedonia y Albania). Siete semanas de bombardeos en Yugoslavia destruyeron el 100% de las refinerías de petróleo, el 70% de la industria de defensa, el 60% de las instalaciones de almacenamiento de combustible, el 100% de los transformadores de las líneas eléctricas y El 40% de las emisoras de radio y televisión -incluido el centro de televisión de Belgrado, donde 16 empleados civiles murieron a causa de los misiles. Además, 68 puentes fueron destruidos, y el 70% de las carreteras y el 50% de los ferrocarriles quedaron fuera de servicio.
En total, murieron 1.500 personas -dos tercios de ellas civiles-, 2.500 perdieron sus hogares y dos millones se quedaron sin trabajo. Otros daños colaterales fueron 86 monumentos históricos y más de 300 escuelas, hospitales, etc
La destrucción de las refinerías de petróleo, los almacenes de petróleo y las plantas químicas causó un importante daño ecológico. La fuerte contaminación de toda esta destrucción entró en el Danubio, uno de los principales ríos de Europa, y fue llevada al Mar Negro y al Mediterráneo oriental.
A finales de 1999, la fiscal jefe del Tribunal Penal Internacional de la ONU para la ex Yugoslavia, Carla del Ponte, revisó las denuncias, no sólo de las atrocidades serbias en Kosovo, sino también de los crímenes cometidos por la OTAN en el transcurso de la campaña de bombardeos, incluida la cuestión de las graves violaciones de la Convención de Ginebra sobre los derechos de los civiles durante el combate.
En general, la guerra de Kosovo hizo que Rusia reconsiderara los principios básicos de su estructura de seguridad. Las nuevas versiones del Concepto de Seguridad Nacional y de la Doctrina Militar reflejan en gran medida la reacción militar de Moscú a la guerra de los Balcanes.
Nuevas prioridades de defensa
El punto principal que aborda el nuevo Concepto de Seguridad Nacional es que las amenazas militares a Rusia van en aumento y que el principal peligro emana de Occidente: «Elevado al nivel de doctrina estratégica, el paso de la OTAN a la práctica del empleo de la fuerza fuera de su área de responsabilidad y sin la sanción del Consejo de Seguridad de la ONU es proclive a la amenaza de desestabilización de toda la situación estratégica en el mundo».
Una forma de que Rusia responda a esta amenaza es potenciar sus fuerzas nucleares para disuadir no sólo de los ataques nucleares, sino también de los convencionales a gran escala del tipo demostrado en los Balcanes. La nueva Doctrina Militar establece: «La Federación Rusa se reserva el derecho de utilizar armas nucleares en respuesta al uso de armas nucleares y otras armas de destrucción masiva [utilizadas] contra Rusia y sus aliados, así como en respuesta a una agresión convencional a gran escala en situaciones críticas para Rusia y sus aliados».
La preferencia de Rusia por una postura nuclear fuerte y su reconocimiento de la posibilidad de un primer ataque nuclear ya fueron proclamados en la Doctrina de 1993. En estos tiempos de debilidad e incertidumbre económica, política, ideológica y militar, la mayoría de la nueva élite política rusa percibe al arsenal nuclear listo para el combate (en contraste con el «des-alertado») como el único legado de su antiguo estatus e influencia en el mundo.
La posición histórica de Rusia, como una de las dos principales potencias mundiales, basada en su anterior poderío nuclear y militar, le permite mantenerse simbólicamente igual a Estados Unidos y superior a todas las demás naciones. De hecho, la tradicional superioridad militar convencional de Rusia frente a la OTAN, Japón y China ha disminuido durante la última década. Rusia es ahora seriamente inferior en términos de factores cuantitativos y cualitativos relacionados con los equilibrios militares del teatro de operaciones. Al igual que la OTAN empleó un concepto estratégico de primer uso nuclear durante las décadas posteriores a 1945 (cuando la OTAN necesitaba enfatizar sus fuerzas nucleares para compensar la vulnerabilidad de sus fuerzas convencionales), Rusia ha elegido la misma estrategia. Desde 1993, ha adoptado un concepto estratégico de primer uso nuclear para restar importancia a las debilidades de sus fuerzas militares convencionales.
Sin embargo, hasta la crisis yugoslava, el Concepto de Seguridad Nacional de Rusia era realmente un ejercicio teórico, ya que no existía ninguna amenaza militar externa seria, al menos desde Occidente. Entre 1993 y 1999, las fuerzas nucleares estratégicas y tácticas rusas estaban sistemáticamente infradotadas. Los planes de modernización, los planes operativos, las listas de objetivos, los sistemas y procedimientos C3I estaban estancados. Las fuerzas nucleares fueron «des-alertadas» y desprovistas de objetivos, y su estado de preparación general se relajó considerablemente.
«Hoy Yugoslavia-Mañana Rusia».
Este es el consenso público profundamente sentido desde el ataque de la OTAN. Se hizo imprescindible una seria reevaluación de la reforma militar rusa. Una vez más las fuerzas convencionales tendrían que estar preparadas para el tipo de guerra de alta tecnología dictada por la OTAN y Occidente, en lugar de centrarse en los requisitos de las guerras terrestres locales o regionales en el sur. En realidad, sin embargo, el desarrollo y despliegue de capacidades militares sofisticadas, análogas a las del enorme potencial aéreo y naval convencional de la OTAN, guiado con precisión, estaría durante mucho tiempo fuera de la capacidad financiera de Rusia. Por eso la respuesta rusa más probable, una respuesta que ya está tomando forma, sería poner un énfasis aún mayor en una sólida disuasión nuclear, apoyándose en fuerzas nucleares estratégicas y tácticas mejoradas y en sus sistemas C3I.
En consecuencia, el 18 de marzo de 1999 la Duma adoptó una nueva ley, sobre la financiación del contrato de defensa de las fuerzas nucleares estratégicas, que fue aprobada por el Presidente. Esta ley prevé una financiación estable y a largo plazo para la I+D y las adquisiciones de las fuerzas estratégicas a un nivel de aproximadamente el 40% de la parte de inversión del presupuesto de defensa.
De igual importancia, esta ley hace hincapié en las fuerzas nucleares tácticas como el principal candidato para el primer uso contra un gran ataque convencional. El Iskander, un nuevo misil balístico táctico (con un alcance inferior a 500 km, el límite del INF- SRM) y un nuevo sistema de armas nucleares tácticas navales fueron discutidos específicamente como opciones nucleares. El Ministro de Defensa ruso, Igor Sergeev, señaló que la máxima prioridad era «crear un sistema integrado de diferentes fuerzas, incluidos los componentes nucleares estratégicos y tácticos, que permita una concentración razonable de los esfuerzos y recursos del Estado para mejorar la disuasión y preservar el potencial nuclear de Rusia».
Sin embargo, algunos críticos rusos afirman que la amenaza de un primer uso nuclear no sería una disuasión creíble contra la OTAN. Debido a la escasez de fondos de Rusia para el mantenimiento y modernización de sus fuerzas nucleares, la OTAN adquirirá una clara superioridad estratégica y táctica nuclear sobre Rusia durante los próximos 10 años. Mientras que una amenaza suicida de escalada nuclear podría suponer una disuasión creíble frente a una agresión convencional a gran escala y en todo el teatro de operaciones -incluyendo una guerra terrestre de gran envergadura-, los ataques aéreos y navales selectivos del tipo de los Balcanes, aunque sean masivos y prolongados, podrían no resultar disuasorios.
La campaña de bombardeos de la OTAN contra Yugoslavia ha dejado en el pueblo ruso una vívida imagen de un posible escenario futuro: Rusia en el extremo receptor de ataques quirúrgicos contra objetivos industriales, de infraestructura y militares. Estos ataques estarían especialmente dirigidos contra las fuerzas nucleares y los emplazamientos C3I, y serían lo suficientemente selectivos como para no provocar una respuesta nuclear. Sin embargo, destruirían eficazmente la capacidad de disuasión de Rusia en pocos días o semanas. Este posible escenario ha preocupado seriamente a los militares rusos durante bastante tiempo. Desde Yugoslavia, ciertamente ha pasado a ocupar el primer lugar en la lista de retos militares.
De ahí el nuevo énfasis en la construcción y modernización de la defensa aérea convencional, la fuerza aérea y los activos navales de Rusia (en particular, los SAM S-300 y S-400, un nuevo caza de superioridad aérea, el caza de primera línea polivalente [MFI], y nuevos misiles navales tipo Yahont, así como un nuevo misil convencional aire-barco guiado con precisión [ASM] que se basará en bombarderos pesados). Estos misiles deberían ser capaces de infligir suficientes pérdidas a las fuerzas y bases de la OTAN atacantes para inducir a la OTAN a detener su agresión o a intensificarla hasta el nivel de una guerra convencional masiva, incluyendo una ofensiva terrestre. Esto justificaría entonces el primer uso de armas nucleares tácticas por parte de Rusia. La mayor parte de los créditos suplementarios para el presupuesto de defensa del año 2000 (aproximadamente 26.000 millones de rublos) se destinó a estos programas.
Sin embargo, incluso si el gasto militar ruso se incrementa del 2,8% actual al 3,5% del PIB, la nueva financiación apenas será suficiente para mantener: a) las fuerzas nucleares estratégicas al nivel del START-III (2.000-2.500 ojivas); b) la capacidad nuclear táctica mejorada para disuadir de las amenazas convencionales a gran escala en el este y en el oeste: c) fuertes defensas convencionales para evitar una agresión del tipo de los Balcanes; y d) al mismo tiempo abordar los requisitos de gestión de los conflictos locales en torno a los perímetros de Rusia, además de las operaciones de mantenimiento de la paz. La necesidad de gestionar los conflictos fronterizos ha surgido recientemente con la nueva guerra en el Cáucaso Norte, influenciada por Kosovo.
En realidad, a pesar de todo el énfasis en la mejora de la disuasión nuclear, existe un claro cambio en las prioridades de defensa. A corto plazo, las nuevas prioridades de defensa son las operaciones de combate y mantenimiento de la paz locales y convencionales a lo largo de las fronteras de Rusia, en el espacio postsoviético. A más largo plazo, las nuevas prioridades de defensa incluyen la planificación de una sólida defensa convencional contra una amenaza «tipo Balcanes» para Rusia y sus aliados.
La nueva guerra de Chechenia
Una disposición crucial del nuevo Concepto de Seguridad Nacional y de la Doctrina Militar es que se explicita claramente la posibilidad de emplear fuerzas armadas en conflictos internos. Las fuerzas armadas son, por definición, militarmente superiores a las tropas internas y a la policía rusa. Sin embargo, el uso de las fuerzas militares para resolver problemas internos debe estar regulado por normas y procedimientos legales estrictos. De lo contrario, la práctica de su uso será potencialmente una gran amenaza para una joven y débil democracia rusa. Aunque en la actualidad este punto doctrinal está evidente y directamente relacionado con la guerra de Chechenia, el precedente del uso de la fuerza militar para controlar los conflictos domésticos podría extenderse a cualquier otro asunto interno. Esto podría conducir a un gobierno dictatorial por parte de un comandante en jefe, algún líder militar o político, apoyado por las fuerzas armadas.
Hay que reconocer que la nueva guerra de Rusia en Chechenia, iniciada en el otoño de 1999, y su efecto en la relación entre Rusia y Occidente están estrechamente ligados a los acontecimientos que tuvieron lugar en Kosovo a principios de año. La guerra en Yugoslavia tuvo un impacto significativo en el liderazgo y la opinión pública de Rusia.
La principal lección aprendida es que el objetivo justifica los medios. El uso de la fuerza es la forma más eficaz de resolver los problemas, si se aplica de forma decisiva y masiva. Las negociaciones son de dudoso valor y deben utilizarse como tapadera de la acción militar. La legalidad de las acciones del Estado, la observación de las leyes y los procedimientos legales, y el sufrimiento humanitario son de importancia secundaria frente a lograr el objetivo. Para limitar las bajas de las propias tropas vale la pena imponer una devastación masiva y muertes colaterales en la población civil. La opinión pública extranjera y la posición de los gobiernos occidentales deben descartarse si los intereses rusos están en juego. Una campaña concentrada y controlada en los medios de comunicación es la clave del éxito.
Todas estas lecciones aprendidas se aplicaron a partir de septiembre de 1999 con resultados mortales en la guerra de Chechenia, una «operación antiterrorista» que se transformó en una guerra a gran escala. El primer síndrome de la guerra de Chechenia había terminado. El tabú contra el uso de la fuerza en un entorno como el de Chechenia ya no existía.
Dado que la OTAN proclamó su derecho a atacar a un Estado soberano para lograr los propios objetivos de la OTAN, Rusia tenía tanto más derecho a utilizar la fuerza en su propio territorio. Rusia dejaría claro que no se permitiría a nadie intervenir en los asuntos internos rusos. Se enseñaría a Occidente que Rusia no es Yugoslavia. Así es como piensa Rusia hoy en día.Kosovo eliminó el tabú del uso de la fuerza en Chechenia
El uso de la fuerza en Chechenia se basa en lo que es, de hecho, una base legal endeble, al igual que la acción de la OTAN contra Yugoslavia. Según la ley rusa sobre Defensa, el uso de las fuerzas armadas (a diferencia de las tropas internas y las unidades especiales de policía) para resolver problemas internos está regulado por la ley sobre el Estado de Emergencia. La Ley sobre el Estado de Emergencia se adoptó en 1999 y ya ha quedado obsoleta. Permite el uso de las fuerzas armadas sólo para operaciones de socorro en catástrofes naturales o provocadas por el hombre. Las fuerzas armadas no pueden utilizarse nunca para acciones de combate nacionales.
Sin embargo, como se demostró tanto en la guerra de Chechenia de 1994-1996 como en la campaña actual, las tropas internas y la policía, que carecen de armas pesadas y de entrenamiento en acciones de combate sobre el terreno, no pueden hacer frente a fuerzas guerrilleras bien armadas, organizadas, hábiles y motivadas. Por eso, en ambos casos, se emplearon las fuerzas armadas rusas. Y se emplearon sin introducir el Estado de Emergencia legalmente requerido. Al carecer de un Estado de Emergencia declarado, las guerras se vieron privadas de una base legal federal adecuada. El coste fue elevado. Hubo enormes pérdidas y daños adicionales para la población civil y las fuerzas federales, y se crearon muchos problemas nuevos tanto para la política interior como para la política exterior de Rusia.
Aunque no se basa en el Estado de Emergencia, el uso de las fuerzas armadas en la nueva campaña de Chechenia fue oficialmente sancionado por otra ley, la de Lucha contra el Terrorismo, aunque no está estrictamente cubierta por ella. Esta ley permite el uso de las fuerzas armadas en operaciones concretas contra casos específicos de terrorismo y terroristas claramente definidos. No autoriza su uso en campañas militares largas y a gran escala que utilicen aviones, blindados y artillería, ni en campañas que devasten ciudades y pueblos enteros, con el resultado de enormes pérdidas entre las tropas federales (8.000 muertos y heridos en 8 meses), además de pérdidas aún más graves entre la población local.
La dudosa justificación de Rusia para la guerra de Chechenia y la débil base legal de la guerra son, entre otras cosas, serias razones para la fuerte condena de Occidente a las acciones de Rusia. Los resultados de la segunda guerra de Chechenia son, en el mejor de los casos, cuestionables. El territorio checheno fue reconquistado, pero no sin gastos. Se produjeron grandes pérdidas entre las tropas federales y la población civil local. Se produjo una devastación a gran escala de las propiedades y de las economías locales, sobre todo en la ciudad de Grozny, pero también en muchas ciudades y pueblos más pequeños. La guerra de guerrillas continuará en Chechenia e impedirá la estabilización social y política o la restauración económica. Además, la amenaza de una escalada horizontal de la guerra masiva hacia las repúblicas vecinas del Cáucaso Norte y el Transcáucaso sigue siendo bastante grave.
De ahí que uno de los dilemas cruciales de la política interior y militar rusa sea si se debe legalizar el uso de las fuerzas armadas rusas en conflictos internos mediante la modificación del Estado de Emergencia. ¿Es mejor enmendar la ley, teniendo en cuenta todos los peligros políticos y los devastadores efectos colaterales inherentes a esa acción, o perder el control sobre los movimientos secesionistas armados, las revueltas armadas y los violentos conflictos civiles, étnicos y religiosos, sabiendo que no pueden ser tratados eficazmente por las tropas y la policía internas? Otra cuestión importante es si la financiación del uso de las fuerzas armadas y de las operaciones en los conflictos del tipo de Chechenia consumirá los recursos necesarios para la disuasión nuclear y los sistemas de defensa convencionales robustos y sofisticados contra una amenaza «tipo Balcanes».
Defensa rusa y opciones presupuestarias
Incluso las evaluaciones más amplias sobre defensa y presupuesto revelan que las principales prioridades de la política de defensa rusa son difícilmente realistas con los niveles presupuestarios actuales y previstos. Además, estas prioridades son claramente inalcanzables junto a la implementación de una operación militar real del tipo de Chechenia.
El presupuesto ruso de defensa para el año 2000 está definido actualmente en 146.000 millones de rublos (aproximadamente 5.000 millones de dólares, utilizando el tipo de cambio comercial, y probablemente entre 10.000 y 15.000 millones de dólares, en términos de capacidad de compra). Esto supone el 2,8% del PNB de Rusia y el 16% de su presupuesto federal total.
Teniendo en cuenta la guerra de Chechenia en curso, y suponiendo que continúe y se extienda a otras zonas (con un coste anual de unos 50.000 millones de rublos), y que reciba más fondos de las asignaciones del Ministerio de Defensa y del Ministerio del Interior, apenas habrá dinero suficiente para mantener las fuerzas nucleares estratégicas (SNF) a un nivel de unas 1.000 cabezas nucleares, o incluso menos, para el año 2010. Las FNS a este nivel no proporcionarán una disuasión nuclear creíble y reforzada. Tampoco se dispondrá de fondos para entrenar y equipar incluso fuerzas mínimas para otras contingencias locales o fuerzas mínimas modernizadas para defensas «tipo Balcanes». Si la guerra de Chechenia terminara en un futuro próximo, la FNS podría mantenerse a un nivel de 1.500 ojivas, y podrían financiarse fuerzas mínimas para conflictos locales para el año 2010.
Si el presupuesto de defensa se elevara al 3,5% del PNB (como estaba previsto, pero nunca se cumplió, por el gobierno de Yeltsin) -una cantidad que correspondería a 180.000 millones de rublos en el presupuesto de 2000- y las fuerzas armadas se mantuvieran en su nivel actual de 1,2 millones de efectivos, podría haber algunas opciones adicionales.
Una de ellas sería mantener la FNS en un nivel de 1.500 ojivas dentro de 10 años; ampliar, entrenar y modernizar las fuerzas para los conflictos locales; y proporcionar una defensa mínima contra una amenaza «tipo Balcanes».
Una segunda opción sería mantener la FNS a un nivel de 2.000-2.500 ojivas (correspondiente al acuerdo marco START- III de 1997), pero conservar una capacidad mínima de fuerzas para conflictos locales y prácticamente ninguna capacidad de defensa contra una contingencia «tipo Balcanes».
La tercera gran alternativa consistiría en aumentar los créditos de defensa hasta el 3,5% del PNB, reduciendo al mismo tiempo las fuerzas armadas a 0,8 millones de efectivos y cambiando la proporción entre las partes de mantenimiento e inversión del presupuesto de defensa a 55:45% o incluso 50:50%. Esto permitiría el mantenimiento de la FNS a un nivel de 3.000 ojivas en 10 años (equivalente al techo del START- II), y al mismo tiempo permitiría ampliar las fuerzas de conflicto local y una defensa convencional mínima «tipo Balcanes».
Otra opción podría ser mantener el nivel de 2.000 FNS y financiar fuerzas moderadas para contingencias locales y defensas «tipo Balcanes».
Por último, sería posible reducir el nivel de ojivas SNF a1.500 (modificando el START-III) y ampliar las fuerzas para los conflictos locales y una sólida defensa contra una amenaza de tipo «balcánico».
Todas las consideraciones anteriores se basan, por supuesto, en que la guerra en Chechenia llegue a su fin y se eviten operaciones similares durante los próximos 10 años. Por una serie de razones, es imposible en este momento proporcionar descripciones financieras y técnicas más detalladas de las diversas posturas nucleares y convencionales descritas anteriormente. Aunque el nuevo presidente ruso tomará la decisión sobre la estrategia de defensa a largo plazo de Rusia, la última opción parece preferible a todas las demás. No plantea nuevos enfrentamientos con Occidente y puede proporcionar a Rusia una mayor confianza en la seguridad nacional. Estos dos factores podrían dar lugar a unas relaciones políticas y militares más igualitarias y estables con Estados Unidos y la OTAN.
Pilares de la nueva Doctrina Militar: la disuasión nuclear, el primer uso de la fuerza nuclear, la defensa convencional robusta, el papel militar en los conflictos internos.
Restablecer la cooperación entre Rusia y Occidente
Hay que reconocer que, al amparo de declaraciones vacías y cumbres pomposas, las relaciones ruso- estadounidenses y ruso-occidentales se han deteriorado profundamente durante la última mitad de la década de 1990. El creciente distanciamiento se refleja en la adopción por parte de Rusia de nuevas versiones de sus documentos oficiales más importantes: el Concepto de Seguridad Nacional y la Doctrina Militar. Estos documentos hacen hincapié en la disuasión nuclear y en el primer uso nuclear como principales pilares de la seguridad rusa, una sólida defensa convencional contra las amenazas que plantea la OTAN, y el uso rutinario de las fuerzas armadas para hacer frente a los conflictos locales, incluidos los domésticos.
Para evitar nuevas tensiones y enfrentamientos militares entre Rusia y Occidente, la cooperación en materia de seguridad entre Estados Unidos y Rusia y entre la OTAN y Rusia debe reconstruirse de forma paciente y coherente, paso a paso. Esto debe lograrse sobre una base pragmática y sin expectativas excesivas, ampliando gradualmente la zona de cooperación, al tiempo que se construye el sólido apoyo público necesario.
Estados Unidos no debería ejercer ninguna presión oficial y pública sobre Moscú en la cuestión de Chechenia. Moscú debería revisar su operación en Chechenia, reduciendo las acciones ofensivas a gran escala y concentrándose en operaciones especiales contra las unidades y líderes de la guerrilla. Si la operación de mantenimiento de la paz de la OTAN en Kosovo se reajustara para cumplir con la Resolución nº 1244 del Consejo de Seguridad de la ONU, se fomentaría la reactivación de la «Asociación para la Paz» OTAN-Rusia.
La ratificación del START-II por la Duma el 14 de abril de 2000 constituye un buen comienzo para el desarrollo de una política de seguridad cooperativa entre Rusia y Occidente. Ahora depende en gran medida de Estados Unidos que se pueda negociar un nuevo paquete START-III/Misiles Antibalísticos (ABM).
Otros pasos a dar deberían incluir un entendimiento tácito de que no habrá más expansión de la OTAN durante los próximos años. El Consejo Conjunto Permanente OTAN-Rusia (PJC), parte integrante del Acta Fundacional OTAN-Rusia de mayo de 1997, fue creado para «ser el principal lugar de consulta entre Rusia y la OTAN en tiempos de crisis o para cualquier otra situación que afecte a la paz y la estabilidad». El foro del PJC podría utilizarse para desarrollar y finalizar acuerdos, así como para planificar y preparar operaciones conjuntas de mantenimiento de la paz, en las que Moscú, por definición, debería participar de igual a igual con los Estados miembros de la OTAN.
Debe reconocerse, al menos tácitamente, que la OTAN sólo implementará cualquier nueva acción militar fuera del área con la autorización del Consejo de Seguridad de la ONU. Las reducciones profundas y la reestructuración de las fuerzas convencionales para las operaciones conjuntas de mantenimiento de la paz podrían ser un objetivo para el CFE- 2.
Reconstruir paso a paso la cooperación en materia de seguridad entre Rusia y Occidente
Incluso si se logran todos estos objetivos, difícilmente se revivirán los grandes sueños de principios de los años 90 de una integración, una asociación e incluso una alianza estratégica tras la Guerra Fría. Sin embargo, es posible detener una mayor desintegración de regímenes internacionales de seguridad y control de armamentos. Se puede mejorar una medida razonable de cooperación entre Rusia y Occidente, hasta el momento en que las nuevas e importantes reformas de la política y estrategia exterior rusa y occidental puedan abrir la puerta a una integración económica, política y militar mucho más estrecha. ■
Acrónimos
ABM: misiles antibalísticos
ASM: misiles aire-barco
CFE – Fuerzas Armadas Convencionales de Europa
CTBT – Tratado de Prohibición Completa de los Ensayos Nucleares
CWC – Convención sobre Armas Químicas
PNB – Producto Nacional Bruto
INF – Fuerzas Nucleares de Alcance Intermedio
KLA – Ejército de Liberación de Kosovo
MFI – Caza de primera línea polivalente
OTAN – Organización del Tratado del Atlántico Norte
OSCE – Organización para la Seguridad y la Cooperación
PJC – Consejo Conjunto Permanente OTAN-Rusia
I+D – Investigación y Desarrollo
SAM – Misil tierra-aire
SNF – Fuerzas nucleares estratégicas
SRM – Misiles de menor alcance
START – Tratado de Reducción de Armas Estratégicas
URSS – Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas
¿Quíen es Alexei G. Arbatov?, fuente en inglés, Wikipedia:
La mayor parte de la labor académica y científica de Arbatov ha abarcado los aspectos estratégicos, políticos y militares-económicos de la seguridad internacional, la política exterior y la defensa, y la limitación y reducción de armamentos.
Instituto de Economía Mundial y Relaciones Internacionales (IMEMO): Arbatov ha pasado la mayor parte de su carrera académica y científica en el Instituto de Economía Mundial y Relaciones Internacionales (IMEMO) de Moscú, donde ahora dirige el Centro de Seguridad Internacional. En 2011, fue elegido miembro de pleno derecho de la Academia Rusa de Ciencias, la organización matriz que incluye al IMEMO. Desde que se incorporó al IMEMO en 1976, Arbatov ha desempeñado los cargos de investigador, investigador senior, especialista principal, jefe de sector y jefe de departamento. Es miembro del Consejo Científico del IMEMO, del Instituto de Estudios de Estados Unidos y Canadá y del Instituto de Europa. Arbatov es miembro de los consejos de redacción de las revistas Russia in Global Affairs y Science and Global Security. También es miembro del Consejo de Investigación del Ministerio de Asuntos Exteriores de Rusia, del Consejo de Expertos del Gobierno de Rusia, del Consejo de Política Exterior y de Defensa de Rusia y del Consejo de Asuntos Internacionales de Rusia.
Centro Carnegie de Moscú: Desde 2004, Arbatov es investigador residente en el Centro Carnegie de Moscú, el centro de estudios más importante de Rusia y la filial regional de la Fundación Carnegie para la Paz Internacional con sede en Moscú.
Trabajo y cooperación internacional: Ha participado en numerosos proyectos de investigación conjunta con expertos extranjeros sobre cuestiones de armas estratégicas ofensivas y defensivas y el cumplimiento de los tratados internacionales sobre control de armas.
Arbatov ha sido miembro de numerosos consejos consultivos, como el Consejo de Administración del Instituto Internacional de Estocolmo para la Investigación de la Paz, el consejo del Centro de Estudios sobre la No Proliferación del Instituto de Estudios Internacionales de Monterrey, el consejo consultivo del Centro de Política de Seguridad de Ginebra (GCSP), el Consejo Consultivo Internacional del Centro de Ginebra para el Control Democrático de las Fuerzas Armadas (DCAF), el consejo de administración de la Iniciativa sobre la Amenaza Nuclear (NTI), y es el vicepresidente del Foro Internacional de Luxemburgo sobre la Prevención de Catástrofes Nucleares.
Arbatov también fue miembro de la Comisión Internacional de No Proliferación Nuclear y Desarme y de la Comisión de Armas de Destrucción Masiva.
Trayectoria política: De 1994 a 2003 fue miembro de la Duma Estatal rusa, la cámara baja de la Asamblea Federal, y formó parte de varias comisiones. Los tres mandatos de Arbatov abarcaron las tres primeras iteraciones de la recién formada Duma Estatal:
1993-1995 - Miembro de la Duma Estatal
1995-1995 - Miembro de la Duma Estatal, miembro del Comité de Defensa, Presidente del Subcomité de Seguridad Internacional y Limitación de Armas
1999-2003 - Miembro de la Duma Estatal, Vicepresidente del Comité de Defensa, Jefe de la Comisión de Defensa, Seguridad y Ratificación de Tratados InternacionalesArbatov inició y/o redactó varias leyes rusas durante su mandato en la Duma Estatal:
"Sobre el control y la gestión civil de la organización y la actividad militar en la Federación Rusa"
"Sobre la financiación de las Fuerzas de Armas Nucleares Estratégicas de la Federación Rusa para el período hasta el año 2001"
"Sobre las enmiendas y adiciones a la Ley Federal, "Sobre el presupuesto federal para 1999"
"Sobre el estatuto de los participantes en conflictos armados y de los combatientes
"Sobre el control y la gestión civil de la organización y la actividad militar en la Federación Rusa"Arbatov también inició varias investigaciones como diputado de la Duma Estatal, entre ellas:
Investigación sobre la no aplicación de la ley "Sobre la protección social de los ciudadanos expuestos a la radiación debido al desastre de Chernóbil" y la resolución del Gobierno "Sobre el procedimiento para proporcionar compensaciones y concesiones a las personas sometidas a la radiación".
Investigación sobre la incapacidad del gobierno para determinar un mecanismo para cobrar la tasa de registro en la frontera, prevista por la ley "Sobre la frontera del Estado".
Solicitud de la presentación urgente a la Duma del Estado de los programas de concepción y desarrollo, reducción y utilización de armas nucleares y los gastos correspondientes. Sin estos materiales, habría sido imposible preparar la ratificación del START II en 1993.