Cualquier persona con dos dedos de frente sabe que la única salida a la catástrofe ucraniana es la diplomacia. Aquí podemos leer un par de reflexiones sobre esta vía de resolución de un conflicto que, de no finalizar de manera negociada, puede exterminar a Europa.
Quincy Paper #13. The Diplomatic Path to a Secure Ukraine; George Beebe and Anatol Lieven; Posted on February 16, 2024
Resumen traducido:
La creencia convencional sostiene que un fin negociado de la guerra de Ucrania no es posible ni deseable. Esta creencia es falsa.
También es extremadamente peligroso para el futuro de Ucrania. La guerra no tiende hacia un estancamiento estable, sino hacia el eventual colapso de Ucrania. Rusia ha corregido muchos de los problemas que plagaron a sus fuerzas durante el primer año de combates y adoptó una estrategia de desgaste (atrición) que está agotando gradualmente las fuerzas de Ucrania, agotando las reservas militares estadounidenses y minando la determinación política de Occidente. Las sanciones no han paralizado el esfuerzo bélico de Rusia, y Occidente no puede solucionar los graves problemas de disponibilidad de tropa (mano de obra) de Ucrania sin una intervención directa en la guerra. La mejor esperanza de Ucrania reside en un acuerdo negociado que proteja su seguridad, minimice los riesgos de nuevos ataques o una escalada y promueva una estabilidad más amplia en Europa y el mundo.
Los escépticos responden que Rusia no tiene ningún incentivo para hacer concesiones significativas en una guerra que está ganando cada vez más. Pero esta creencia subestima la brecha entre lo que Rusia puede lograr a través de sus propios esfuerzos militares y lo que necesita para garantizar su seguridad y prosperidad económica más amplias en el largo plazo. Rusia probablemente pueda lograr algunos de sus objetivos bélicos por la fuerza, incluido el bloqueo de la membresía de Ucrania en la OTAN y la captura de gran parte del territorio que considera histórica y culturalmente ruso. Pero Rusia no puede conquistar, y mucho menos gobernar, la mayor parte de Ucrania, ni puede protegerse contra las amenazas actuales de sabotaje ucraniano o posibles ataques de la OTAN sin una costosa acumulación militar permanente que socavaría su economía civil. Reducir la profunda dependencia de China creada por la invasión también requerirá, tarde o temprano, que Rusia busque alguna forma de distensión con Occidente.
Como resultado, Estados Unidos tiene una influencia significativa para invitar a Rusia a la mesa de negociación y forjar acuerdos verificables para poner fin a los combates. Pero esta influencia disminuirá con el tiempo. Por lo tanto, Estados Unidos debería desafiar rápidamente a Putin a que cumpla su insistencia en que Rusia está dispuesta a negociar apoyando públicamente los llamados de China, Brasil y otros actores clave del Sur Global a entablar conversaciones para poner fin a la guerra. Y para ayudar a generar confianza y reforzar el diálogo, los funcionarios estadounidenses deberían comunicarse con los representantes rusos a través de canales formales y un “canal secundario” estrictamente confidencial que facilitaría discusiones delicadas. Dadas las profundas dudas rusas sobre las intenciones de Estados Unidos, nuestro acercamiento tendrá que incluir señales de que estamos preparados para discutir las preocupaciones de Moscú sobre la expansión de la OTAN en el contexto de un acuerdo con Ucrania.
La mejor esperanza de Ucrania reside en un acuerdo negociado que proteja su seguridad, minimice los riesgos de nuevos ataques o una escalada y promueva una estabilidad más amplia en Europa y el mundo.Ningún acuerdo perdurará a menos que Ucrania, Rusia y Occidente lo consideren suficiente para sus intereses y preferible a continuar la guerra. Pero no necesitamos ni debemos simplemente confiar en que todas las partes respeten sus términos. Moscú y Washington tienen décadas de experiencia útil en la Guerra Fría en la construcción, implementación y monitoreo de una amplia gama de acuerdos de seguridad a pesar de la desconfianza mutua y la competencia geopolítica más amplia. Si bien son formidables, los obstáculos para el éxito no son insuperables.
Al combinar la ayuda defensiva a Ucrania con una vigorosa ofensiva diplomática, Estados Unidos podría asegurar la independencia de la gran mayoría de Ucrania, proporcionar un camino viable hacia su prosperidad y mitigar los peligros de una confrontación a largo plazo con Rusia en Europa. Esto no constituiría una victoria completa, pero sí sería un logro monumental.
Sobre éste interesante paper, Paul Grenier ha escrito una interesante reflexión, que he conocido gracias al blog de Natalye Baldwin (Portland, Oregon). Lo traduzco íntegro a continuación:
Paul R. Grenier: Thoughts on The Quincy Institute’s “The Diplomatic Path to a Secure Ukraine”
ACURA: Paul R. Grenier: Reflexiones sobre “El camino diplomático hacia una Ucrania segura” del Instituto Quincy
Centro Simone Weil/ACURA, 29 de febrero de 2024
“El camino diplomático hacia una Ucrania segura”, de Anatol Lieven y George Beebe, sirve como un antídoto refrescante a la explicación habitual del conflicto de Ucrania. Proporcionan datos objetivos y fácticos sobre las brechas demográficas, económico-industriales y de fuerza militar (por no decir abismos) que separan hoy a Rusia y Ucrania. Señalan además, en un tono igualmente realista, que la guerra de desgaste de ninguna manera favorece a Ucrania:
… en una guerra de desgaste, las cifras, las municiones y la economía de un bando flaquean antes que el otro, lo que lleva al colapso del ejército o del frente interno. Tal como están las cosas en la actualidad, si alguno de los bandos de la guerra de Ucrania finalmente se resquebraja, parece probable que sea Ucrania.
Esta circunstancia, concluyen Lieven y Beebe, debería motivar incluso a los partidarios más fervientes de Ucrania a iniciar negociaciones con Rusia de inmediato, ya que retrasarlas sólo servirá para poner a Kiev en una posición aún más débil. Señalan la aparente apertura del presidente Putin a tales negociaciones –una apertura insinuada durante su entrevista del 8 de febrero de 2024 con Tucker Carlson– como una señal alentadora. (Sin embargo, lo que el presidente ruso entendió de hecho como el propósito de tales negociaciones sigue siendo, al menos para mí, algo misterioso.)
Los autores plantean la pregunta, y es una pregunta totalmente racional en el contexto de proponer negociaciones, de por qué la parte rusa desearía participar, dados sus éxitos actuales en el campo de batalla en esta guerra de desgaste. El quid de su argumento es el siguiente:
Rusia… ha demostrado que puede bloquear una mayor expansión de la OTAN hacia las ex repúblicas soviéticas, pero no puede abrirse camino hasta el reconocimiento occidental de que Rusia tiene un papel legítimo que desempeñar en el orden de seguridad de Europa, ni puede reducir el potencial de una guerra directa con la OTAN sin un compromiso diplomático con Estados Unidos y Europa. En resumen, aunque Rusia puede avanzar en la desmilitarización de Ucrania, todavía tiene algunas razones importantes para querer un entendimiento con Occidente sobre Ucrania y un orden de seguridad europeo más amplio [el énfasis es mío – PRG]
Entre paréntesis, parecería que los autores están enmarcando este conflicto (con precisión, en mi opinión) como un conflicto que ocurre entre Rusia y el “Occidente colectivo” y no, como a menudo lo dirían las narrativas populares, como una guerra que Rusia está librando contra Ucrania. . Independientemente de si esto es lo que los autores pretendían decir o no, ciertamente así es precisamente como las elites políticas e intelectuales de Rusia entienden la guerra actual. Las élites políticas rusas, con razón, consideran que la guerra actual es entre Rusia y el Occidente colectivo, y consideran que Occidente utiliza a Ucrania como instrumento para ayudar a Occidente a debilitar a Rusia. No dedicaré tiempo aquí a explicar por qué estoy de acuerdo en que tal encuadre es, de hecho, racional. Cualquiera que lo desee puede leer los trabajos anteriores de académicos como John Mearsheimer o buscar las citas adecuadas del presidente Biden, el secretario de Defensa Lloyd Austin y muchos otros. Lo que se desprende de tal encuadre son algunas consideraciones tanto tácticas como político-filosóficas (o simplemente políticas) que mi propósito es explorar a continuación.
Con respecto a las tácticas, si, y en la medida en que, Rusia vea a Estados Unidos y a sus aliados más cercanos como su verdadero enemigo, entonces es muy posible que los rusos no vean el poner fin rápidamente a la guerra o el tratar de apoderarse de grandes franjas de territorio como objetivo a corto o incluso a medio plazo. Aunque esto es una especulación, parece probable que la parte rusa esté volviendo contra Estados Unidos la estrategia de “sangrar a Rusia” que, sin duda conjeturaron con precisión, era la intención de Occidente al comienzo de la guerra (de ahí todas las sanciones y la retórica de ‘creemos otro Afganistán para Rusia’, etc.).
¿Y por qué Rusia no pensaría en esos términos? Después de todo, ¿cuántos paquetes más de 60 mil millones de dólares puede darse el lujo de proporcionar Occidente para apuntalar a Ucrania? Cuando ese efectivo finalmente se agote, ¿cuánta lealtad sentirá todavía una población que ya no recibe sueldos ni pensiones hacia sus “benefactores” occidentales? Cuando llegue ese día –es decir, cuando se acabe el dinero– Rusia podría lograr un acuerdo político dentro de Ucrania que corresponda a sus objetivos bélicos originales, incluso sin la ocupación física o la conquista militar del gran territorio de Ucrania. Sin duda, esto de ninguna manera, en sí mismo, conduciría a un cese de hostilidades entre Rusia y Estados Unidos, pero de todos modos representaría una derrota notable para Estados Unidos, una derrota que eclipsaría el anterior fiasco afgano en las implicaciones geopolíticas globales.
En otras palabras, Estados Unidos bien puede tener un interés mucho mayor en sentarse a la mesa de negociaciones de lo que sugieren los autores de “The Diplomatic Path to a Secure Ukraine”
Lo que nos lleva a la pregunta clave: ¿Es cierto que las negociaciones entre Estados Unidos y Rusia pueden tener éxito en una atmósfera sin confianza?
Estados Unidos ya no es lo que solía ser
Por un lado, como señalan Lieven y Beebe, “Moscú y Washington tienen décadas de experiencia útil en la Guerra Fría en la construcción, implementación y monitoreo de una amplia gama de acuerdos de seguridad a pesar de la desconfianza mutua y la competencia geopolítica más amplia” (el énfasis es mío – PRG) . Y, sin embargo, lo que esto ignora es que la Segunda Guerra Fría se está desarrollando en unos Estados Unidos que difieren sorprendentemente incluso de los Estados Unidos que existieron en los años 1980, bajo Ronald Reagan. En los años transcurridos, toda una generación de estudiantes ha sido educada por profesores empapados de la teoría postestructuralista francesa (Foucault y similares). El punto clave no es tanto que la “verdad” (hoy siempre entre comillas) haya desaparecido, sino que simplemente se supone que la verdad sólo existe en referencia a alguna configuración de poder particular: la “verdad” es ahora simplemente una expresión de la voluntad e interés de alguien y nada más.
Consideremos, por un momento, el estilo de argumentación que ahora predomina en casi todas las discusiones sobre asuntos exteriores. Como ha señalado útilmente Matthew Dal Santo, hoy en día las cuestiones de hecho ya no se prueban o refutan apelando a la lógica y a la evidencia material, sino sólo señalando a quién le conviene aceptar o negar una proposición determinada.
¿Estados Unidos jugó un papel en la destrucción de los oleoductos Nord Stream (que, dicho sea de paso, fue una violación masiva del derecho internacional además de un ataque a Alemania)? ¿Qué bando, Rusia o Ucrania, bombardeó deliberadamente zonas civiles del Donbás después de 2014 y, año tras año, mató a mujeres y niños inocentes? ¿Qué bando bombardeó la central nuclear de Zaporozhye en 2022-2023 después de que fuera ocupada por las tropas rusas? En todos estos casos, la respuesta supuestamente ya se conoce de antemano antes de que se presente cualquier evidencia material, aunque, sin duda, esa evidencia real ni siquiera se busca. “Definitivamente no fue nuestro bando, no fue nuestro equipo haciendo algo malo o ilegal”, se nos asegura repetidamente. Después de todo, ¡afirmar lo contrario sería repetir los “puntos de conversación de Putin”!.
Este nuevo estilo retórico estadounidense no es en modo alguno específico sólo acerca de Rusia o de la guerra de Ucrania. Hablar en contra de la invasión estadounidense de Irak en 2003, o de la desestabilización de Siria y Libia a partir de 2011, fue igualmente descartado basándose en que cuestionar tales políticas equivalía a promover los intereses de Assad y Gadafi. La conformidad con los objetivos de la política estadounidense se ha convertido en la medida de la verdad.
Pero, ¿cómo puede tener lugar la diplomacia entre Estados Unidos y otros Estados, si Estados Unidos ha renunciado a la realidad fáctica, si ha sustituido la realidad por una narrativa utilitaria cuya veracidad, por un lado, y cuya correspondencia con los intereses estadounidenses, por otro lado, ¿se considera siempre una identidad?
Admitamos, en aras del argumento, que lo que preocupa a los responsables políticos estadounidenses no es la profundidad filosófica sino “lo que funciona”. Al parecer, en Washington se supone ampliamente que la reducción de la política internacional a un conflicto de intereses en conflicto sí funciona, como por ejemplo que, si nuestra presión aumenta continuamente, eventualmente la otra parte se verá obligada a aceptar la imagen estadounidense de la “realidad” y aprender a “jugar a la pelota” de acuerdo con nuestras reglas.
En el caso que nos ocupa, ¿esta “metodología” (no se puede llamar diplomacia) producirá los resultados deseados? Al menos en teoría, podría funcionar si los rusos fueran completamente análogos a los perros pavlovianos que pueden ser entrenados para responder a estímulos externos: ahora el “dolor” de las sanciones económicas, ahora los sentimientos “agradables” de que les digan que serán aceptados por Europa y lesvhaga parte de su “orden de seguridad”. Aparentemente este enfoque produjo resultados para el lado estadounidense en los años 1990. Muchos rusos compraron lo que se ofrecía en aquel entonces. Sin embargo, parece que la Rusia actual es diferente. A pesar de la reciente declaración de Putin a Tucker Carlson de que Rusia es ahora, como Occidente, “burguesa”, evidentemente esto no es cierto. Una población burguesa ve todo en términos de intereses, especialmente intereses que traen comodidad. Pero hoy los rusos están volviendo a ser filósofos, lo que significa que están dispuestos a aceptar el dolor en lugar de aceptar como “verdadero” algo que saben que es falso. Esto podría considerarse la propia “revolución de la dignidad” de Rusia.
Por lo tanto, los rusos de hoy no se sentirán impresionados si los diplomáticos de Estados Unidos y la UE se acercan a ellos con un acuerdo de paz y les dicen: “Firma aquí, esta vez cumpliremos todas nuestras promesas”. ¿Por qué no se dejarán impresionar? Porque los rusos tienen memoria. Recuerdan que los acuerdos de Minsk II, a pesar de haber sido debidamente aceptados por sus “socios occidentales” e incluso sometidos al derecho internacional a través del Consejo de Seguridad de la ONU, posteriormente no sólo no fueron respetados sino que además, como supimos más tarde nada menos que Angela Merkel, nunca hubo ni siquiera intención de observarlos. Desde entonces, esto ha sido admitido públicamente por los signatarios europeos y ucranianos de los acuerdos de Minsk.
Este último punto, por impactante que sea, demuestra hasta qué punto se ha degradado la “racionalidad” occidental desde su nacimiento en la Ilustración, y esto a pesar de los frecuentes esfuerzos de Occidente por justificarse en referencia a su glorioso fundamento en la racionalidad de la Ilustración, en particular, Immanuel Kant. Independientemente de lo que pueda haber que sea cuestionable en la epistemología kantiana, hay, no obstante, mucho de valor en la ética práctica de Kant. Podemos recordar, por ejemplo, que en el artículo 1 del famoso ensayo de Kant sobre el tema de la paz, el filósofo afirma que ningún tratado de paz puede considerarse válido si se firma con la reserva secreta de material para una guerra futura. Bueno, en el caso de Ucrania, esto fue precisamente lo que ocurrió, aunque el “material para una guerra futura” fue enviado a Ucrania por sus socios occidentales en su mayor parte después de la firma de los acuerdos de paz de Minsk. En cuanto al artículo de paz número 6 de Kant –que prohíbe el uso de asesinos y la traición, o emprender acciones que “harían imposible la confianza mutua en un estado de paz posterior”, basta recordar los asesinatos de varios civiles rusos y periodistas por agentes de la inteligencia ucraniana (actos aún no condenados por la parte estadounidense); la llamada lista de objetivos de Ucrania (Mirotvorets) (aún no condenada por la parte estadounidense); las explosiones del oleoducto Nord Stream, nunca investigadas honestamente –y, nota bene, esto está muy lejos de ser una lista completa– para darnos cuenta de hasta qué punto Occidente ha rechazado su propia herencia kantiana de racionalidad y moralidad. Finalmente: Kant enseñó que siempre es inmoral tratar a los demás como meros medios para los propios fines y, sin embargo, así es precisamente como Estados Unidos ha tratado a Ucrania: como un objeto que se puede utilizar para “matar rusos” en una guerra por poderes, y como medio para dar una lección a la lejana China.
Si esta discusión tuviera lugar en el espacio mediático habitual de Estados Unidos, sería en ese momento cuando comenzarían a llover los contraargumentos, como una avalancha, sobre la maldad de la parte rusa. Se apelaría a los antecedentes históricos para ilustrar el comportamiento matón y la perfidia del presidente ruso en particular. Algunas de estas narrativas serían ciertas. ¿Putin ha mostrado a veces matonismo? Sin duda lo ha hecho, al igual que los líderes estadounidenses y sus homólogos de Inglaterra, Alemania y Francia.
Todas las partes pueden jugar este juego, que literalmente no tiene fin, de señalar la perfidia pasada de la otra parte, ignorando la propia. La historia sólo puede convertirse en un aspecto constructivo de un proceso diplomático si los estándares de veracidad están suficientemente presentes como para permitir una realidad compartida. En el caso ideal, las partes en conflicto llegarían a reconocer que todos tienen la culpa, aunque no por igual. Lo importante es que todos los participantes comiencen a ver la naturaleza a menudo trágica de las elecciones históricas pasadas y con ello ganen al menos un mínimo de empatía por la otra parte. El poder transformador de la perspectiva histórica así entendida –entendida, en otras palabras, como tragedia– es el tema de la extremadamente perspicaz obra de Nicolai Petro, La tragedia de Ucrania.
En la actualidad, los funcionarios estadounidenses y los principales medios de comunicación atribuyen de manera inverosímil toda la culpa de la guerra de Ucrania al lado ruso (la “invasión no provocada” de Rusia). Peor aún, la parte estadounidense se aferra a una narrativa sobre Rusia que, en varios aspectos importantes, no tiene base alguna en la realidad. Por ejemplo, que Rusia “pirateó las elecciones estadounidenses de 2016”, aunque no hay pruebas de ello. O que Rusia convirtió al presidente Donald Trump en su indefenso títere, a pesar de que la investigación de dos años de Robert Muller no logró presentar ninguna evidencia de ello. Tampoco el registro histórico lo respalda.
Sin duda, las propias narrativas históricas de Rusia, a nivel oficial, tampoco suelen ser propicias para un diálogo fructífero. Por ejemplo, es cierto que durante la Segunda Guerra Mundial muchos ucranianos, a raíz de los horrores de la colectivización, se enfrentaron a una elección trágica entre males que, en ese momento, puede haber sido difícil de evaluar para muchos (lo cual no significa poner excusas para aquellos que participaron activamente en los crímenes de guerra nazis). Las narrativas históricas rusas se vuelven egoístas y alienantes en la medida en que no reconocen la tragedia de Ucrania en las décadas de 1930 y 1940.
¿Qué se debe hacer?
La pregunta más fundamental rara vez es qué haremos; más a menudo tiene que ver con lo que somos. En el caso de Estados Unidos, hace tiempo que resulta evidente que ya no hablamos muy en serio. ¿Qué debemos hacer para volvernos serios? Necesitamos aceptar que la realidad es primero algo dado, antes de que sea creada (por nosotros). Sólo una realidad que se acepta como dada –no fabricada– puede ser una realidad compartida y, por tanto, convertirse en el material para forjar un acuerdo diplomático exitoso. Sólo dejando claro que aceptamos la realidad –en otras palabras, siendo sinceros– podremos empezar a ganarnos la confianza de la otra parte.
Ese retorno a la realidad será una tarea ardua. En EE.UU. y en la UE, probablemente requerirá un replanteamiento fundamental de los sistemas educativos y los planes de estudio. Será necesario encontrar algunos criterios muy diferentes a los que se utilizan actualmente para seleccionar a nuestros funcionarios públicos y funcionarios electos clave. (No es necesario ser una Simone Weil para darse cuenta de la omnipresente influencia corruptora del dinero en el proceso de selección estadounidense y en la cultura y la sociedad civil estadounidenses en general.)
Desafortunadamente, un proceso de reforma de este tipo podría durar una generación, suponiendo que alguna vez se inicie, y, sin embargo, los peligros de dejar el conflicto entre Estados Unidos y Rusia sin resolver no toleran tal demora. Aunque las siguientes medidas serán claramente insuficientes para lograr una cura completa, al menos podrían reactivar nuestro moribundo proceso diplomático al comenzar a restaurar la confianza:
* Dejen de demonizar a Rusia. Dejen de negar a los rusos el derecho a definir su propio sentido de quiénes son; Dejemos de insistir en que Rusia no es legítima hasta que acepte los valores estadounidenses y el sentido de lo que es ético. Las cuestiones de género, por ejemplo, deberían verse como algo que cada cultura puede definir mejor por sí misma. Esto representaría un retorno a la versión del liberalismo de “vive y deja vivir” por la que Estados Unidos, en épocas anteriores, era admirado incluso por muchos rusos. Los rusos nunca aceptarán la versión actual del liberalismo estadounidense, que dicta de manera iliberal: “vive como nosotros”.
*El gobierno de Estados Unidos, en alguna capacidad oficial, debería admitir públicamente que el escándalo del Russiagate no tenía base suficiente en los hechos y debería exigir responsabilidades a los funcionarios gubernamentales que lo fabricaron. Los representantes estadounidenses deberían comprometerse, de ahora en adelante, a contradecir cualquier noticia de los medios de comunicación que siga haciendo uso de esa narrativa, y ellos mismos deberían prometer dejar de utilizarla como medio para demonizar a Rusia y dejar de tratar a Rusia como un Estado indigno de confianza por lo que fue enteramente (excepto en un grado trivial) una narrativa fabricada por Estados Unidos.
*No parece plausible, en el corto plazo, que la parte estadounidense admita haber saboteado los oleoductos Nord Stream, aunque nadie ha dado una explicación más plausible de lo sucedido que Sy Hersh. Sería más fácil, y por lo tanto más probable (esto es aún muy improbable), que Estados Unidos ofreciera, utilizando su propia financiación, restaurar en colaboración los gasoductos destruidos y no oponerse a la restauración de las ventas rusas de gas a Alemania y Europa. Esto podría tener el efecto beneficioso a largo plazo de reactivar la economía alemana y no crear con ello el peligro de que una población alemana enojada y empobrecida eventualmente se canse por completo de su relación con Estados Unidos. Por supuesto, lo ideal sería ver una investigación genuinamente neutral, profesional y abierta del incidente del Nord Stream en la que expertos de todas las partes, incluida Rusia, tendrían acceso a todas las pruebas.
*Comprometerse a abandonar, de inmediato, la politización de los deportes internacionales, incluidos los Juegos Olímpicos, y comprometerse a no impedir nunca más la participación de equipos deportivos rusos, y bajo su propia bandera. Mejor aún: discúlpate por haberlo hecho en el pasado.Estoy de acuerdo con George Beebe y Anatol Lieven (quienes al menos insinúan este resultado) en que un acuerdo final con Rusia sobre Ucrania implicará la aceptación por parte de Occidente de que Ucrania nunca se convertirá en miembro de la OTAN. Este es un requisito necesario pero no suficiente, al menos desde la perspectiva rusa. La parte rusa insistirá en que Ucrania no sólo nunca será un miembro de jure de la OTAN, sino que tampoco podrá ser nunca un miembro de facto, como ya lo estaba siendo en los años previos al estallido de las hostilidades, dado el refuerzo armamentístico de Ucrania por parte de Estados Unidos, su participación en ejercicios con tropas de la OTAN, la colocación de sistemas de armas estadounidenses avanzados dentro de Ucrania y la progresión planificada de esos sistemas a otros cada vez más sofisticados.
Hasta las negociaciones de paz torpedeadas (por Estados Unidos e Inglaterra) en Estambul en abril de 2022, Rusia declaró repetidamente su voluntad de aceptar una Ucrania neutral e independiente. Para que la Federación Rusa esté dispuesta hoy a aceptar una Ucrania tan neutral e independiente, Estados Unidos debe primero tomar medidas decisivas para restablecer la confianza. De lo contrario, las negociaciones, incluso si se inician, resultarán infructuosas; la guerra continuará, decenas o incluso cientos de miles de soldados morirán y, al final, como ahora parece casi seguro, la parte rusa impondrá sus propias condiciones, muy diferentes.
Paul R. Grenier es un ensayista y traductor que escribe frecuentemente sobre filosofía política, urbanismo y asuntos exteriores. Sus ensayos han aparecido en American Affairs, The National Interest, The American Conservative, Solidarity Hall, Consortium News, The Huffington Post, The Baltimore Sun, Ethika Politika, Johnson’s Russia List, Russkaya Idea, Tetradi konservatizma y traducidos al ruso y al español. y francés. Tiene títulos de posgrado en Asuntos Internacionales y Geografía (Universidad de Columbia) y un certificado del Instituto Harriman de la Universidad de Columbia, donde estudió historia intelectual rusa con Marc Raeff. Trabajó durante muchos años como intérprete simultáneo para los Departamentos de Estado y de Defensa de Estados Unidos, traduciendo para el general Tommy Franks y sirviendo como intérprete principal para los ejercicios de mantenimiento de la paz del Comando Central de Estados Unidos con los estados postsoviéticos. Fue director de investigación en el Consejo de Prioridades Económicas, donde dirigió proyectos de colaboración entre académicos estadounidenses y rusos sobre asuntos económicos-militares. Fue editor fundador de Solidarity Hall. En octubre de 2016 fue el orador principal en la Conferencia de Lecturas de Berdyaev en París. Vive en los suburbios de Washington, D.C.