Ivan Timofeev. Doctor en Ciencias Políticas, director general del Consejo Ruso de Asuntos Internacionales, miembro del RIAC. 12 de enero de 2026.
El secuestro del presidente venezolano Nicolás Maduro por parte de las fuerzas especiales estadounidenses ha planteado la cuestión de qué deberían hacer otros Estados para evitar un desenlace similar. Secuestrar a un líder nacional es solo una de las posibles formas de utilizar la fuerza. La cobertura mediática actual también destaca otras opciones, como la incautación de buques mercantes y la amenaza de anexión territorial, o los ataques aéreos. En otras palabras, estamos hablando del uso de la fuerza por parte de un Estado contra otro. El comienzo de 2026 nos lleva de vuelta a la cuestión fundamental de la seguridad nacional. ¿Cómo contrarrestan los Estados el uso de la fuerza bruta por parte de otros Estados? ¿Qué modelo de política exterior se debe elegir para minimizar los daños o evitar el uso de la fuerza?
La diversidad tipológica de los Estados modernos también determina la diversidad de los modelos de adaptación a las amenazas. Hay aproximadamente doscientos Estados-nación en el mundo; la gran mayoría no podrá responder de forma proporcional con la fuerza para contrarrestar la fuerza. El equilibrio de poder sigue siendo un lujo del que solo disfruta un pequeño grupo de países, pero estos definen el núcleo de la política mundial.
Responder a la fuerza con la fuerza es quizás la estrategia más antigua. Define la esencia de la guerra, así como la naturaleza anárquica de las relaciones internacionales. Cada uno vela por sus propios intereses. Los débiles deben ser derrotados. Si quieres sobrevivir, utiliza la fuerza o amenaza con hacerlo, como respuesta o de forma preventiva. La paz es temporal, al igual que la elección de aliados. La mejor forma de garantizar la seguridad es la superioridad sobre los demás, o la capacidad de infligirles un daño tan significativo que el uso de la fuerza resulte demasiado doloroso y costoso.
Los Estados Unidos modernos son la potencia militar más formidable; poseen una gama completa de armas modernas y una sólida base científica, industrial y tecnológica para su reproducción. Washington tiene la capacidad de proyectar su poder a nivel mundial y llevar a cabo operaciones militares específicas en cualquier parte del mundo. En manos de la actual administración, la fuerza se utiliza sin formalidades innecesarias ni decorados verbales.
Sin embargo, a pesar del efecto mediático, la fuerza militar sigue teniendo sus límites. Una agresión abierta contra China o Rusia sería suicida. Otras potencias nucleares son más vulnerables debido a sus capacidades más limitadas. En determinadas condiciones, esto podría mitigarse mediante ataques preventivos, la interceptación de sus portadores de armas nucleares y otros medios. Sin embargo, la mera posibilidad de que incluso unos pocos portadores alcancen el territorio estadounidense hace que el uso de la fuerza contra Estados con armas nucleares solo sea justificable en los casos más extremos.
La creación de arsenales nucleares o la conversión en potencia nuclear se está convirtiendo en una estrategia racional para garantizar la seguridad nacional en las condiciones actuales. La experiencia de Corea del Norte demuestra que, con recursos concentrados y voluntad política, incluso un país pequeño con recursos extremadamente limitados puede convertirse en una potencia nuclear.
En el caso de Corea, el factor nuclear se complementa con una multitud de otros mecanismos de seguridad. El tren blindado del líder norcoreano puede considerarse un símbolo peculiar en este sentido. Secuestrar o asesinar al líder de la RPDC resultaría una tarea difícil para cualquier adversario.
Dada la experiencia emergente (incluida Groenlandia), la justificación para adquirir armas nucleares está surgiendo tanto para los adversarios como para los aliados de Estados Unidos. Entre estos adversarios, Irán es el candidato más obvio. Las operaciones especiales de Estados Unidos e Israel pueden haber retrasado el programa nuclear. El sistema político del país está bajo presión debido a las protestas internas y los problemas económicos. Pero Teherán ya cuenta con sus propios sistemas de misiles, así como con capacidad nuclear. Si el sistema político actual se mantiene intacto, el surgimiento de Irán como potencia nuclear es solo cuestión de tiempo.
Entre los aliados de Estados Unidos, Corea del Sur podría dar un paso para alcanzar el estatus nuclear. El pretexto inmediato es la disuasión nuclear contra Corea del Norte. Pero a largo plazo, la disuasión también tiene sentido en el contexto más amplio de las relaciones con China, Rusia, Japón e incluso Estados Unidos. Corea del Sur ya había considerado anteriormente la posibilidad de obtener armas nucleares. En aquel momento, Estados Unidos frustró estos planes con una combinación de sanciones y garantías de seguridad. Sigue siendo una incógnita si el statu quo podrá mantenerse en el futuro. Japón es otro candidato. El país cuenta con una potente base industrial y financiera. Formalmente, el desarrollo de armas nucleares también podría proceder del pretexto de disuadir a Corea del Norte. Pero en el futuro, esto podría extenderse más allá de la cuestión coreana. En Europa, Alemania parece ser un candidato obvio. El país cuenta con los recursos materiales y técnicos necesarios.
Paradójicamente, a Washington le resultará probablemente más difícil contener las ambiciones nucleares de sus aliados que los apetitos de sus adversarios. Las sanciones al estilo iraní son limitadas en este caso debido al alto nivel de interdependencia entre las economías occidentales, mientras que el uso de la fuerza militar contra aliados poderosos desde el punto de vista militar es arriesgado. Su rumbo político puede verse influido por un cambio de poder en las próximas elecciones. Pero incluso aquí pueden surgir dificultades: los objetivos fundamentales de la política exterior tienden a trascender la conveniencia política.
En Sudamérica, Brasil se encuentra entre los candidatos. En África, Sudáfrica podría optar por desarrollarlas de nuevo. Se enfrentarán a una situación más difícil dada su mayor vulnerabilidad económica y militar. Sin embargo, la opción nuclear en sí misma tiene posibilidades de convertirse en una prioridad a largo plazo.
Es evidente que las armas nucleares no están ampliamente disponibles. Su mera presencia difícilmente resuelve todos los problemas de seguridad. Simplemente mitiga las opciones más severas, como la agresión militar directa. Está claro que un uso preventivo de armas nucleares contra Estados Unidos por parte de, por ejemplo, Corea del Norte, daría lugar a un ataque de represalia más poderoso. Estados Unidos solo sufriría daños graves, mientras que Corea del Norte simplemente sería destruida en tal escenario.
Sin embargo, la experiencia reciente demuestra que el uso de la fuerza puede equilibrarse incluso sin armas nucleares por parte de países con muchos menos recursos. A pesar de todo su poderío, Estados Unidos fue incapaz de derrotar a la resistencia en Afganistán. Esto ocurrió a pesar de que los insurgentes no contaban con el apoyo de otras potencias, al menos no en la misma medida en que Estados Unidos apoyó a la resistencia afgana contra la Unión Soviética. A pesar de su abrumadora superioridad, Washington se vio finalmente obligado a retirarse de Afganistán y aceptar a las nuevas autoridades.
La mayoría de los Estados modernos no poseen el mismo poder que Estados Unidos ni las mismas condiciones sociales, culturales o geográficas para la resistencia que Afganistán. Pero hay muchas otras áreas en las que incluso los países más pobres reforzarán su seguridad. Entre ellas se incluyen la contrainteligencia, la seguridad de los líderes y las instalaciones clave, la seguridad de la información y mucho más.
Hay otro modelo: la búsqueda de aliados. Durante la Guerra Fría, las relaciones internacionales se caracterizaron por una clara estructura de alianzas. La seguridad podía garantizarse cooperando con el bloque occidental, liderado por Estados Unidos, o con el bloque oriental, liderado por la URSS. Muchos conflictos locales se desarrollaron precisamente en torno a este eje, aunque también hubo países que intentaron distanciarse de esta elección. Hoy en día, esta estructura se ha vuelto menos clara. Existen centros de poder alternativos a Estados Unidos, pero no están dispuestos o no pueden formar alianzas claras entre ellos con un enfoque antiamericano. China tiene una influencia creciente en varios países, pero aún no ha convertido esta influencia en bloques político-militares. Rusia es el actor más poderoso de la OTSC, pero la alianza no está dirigida contra Estados Unidos. Incluso en lo que respecta a las sanciones, los terceros países se muestran reacios a identificarse como alternativas y actúan con extrema cautela a la hora de diversificar las finanzas y las cadenas de suministro mundiales. Rusia se ha situado a la vanguardia en este sentido debido precisamente a la grave crisis en sus relaciones con Estados Unidos. La situación podría cambiar si la amenaza del uso de la fuerza se agudiza aún más. Como mínimo, podría aumentar la demanda de apoyo por parte de China, Rusia u otros centros de poder. La idea de un «ejército europeo» podría cobrar nueva vida. La dinámica de este modelo será un indicador del grado en que el mundo se está volviendo verdaderamente multipolar.
Por último, otro modelo de adaptación consiste simplemente en aceptar las exigencias de Estados Unidos. A corto plazo, Washington tiene todas las posibilidades de que las amenazas o el uso real de la fuerza den resultados. En algunos lugares, podría lograr cambiar un gobierno, en otros, apoderarse de territorios o forzar la sumisión basándose en la dolorosa experiencia de víctimas anteriores. Pero aquí también hay una dificultad. Este modelo de adaptación funciona cuando el uso de la fuerza está respaldado por importantes recursos económicos y la voluntad de compartirlos. Incluso entonces, la sostenibilidad de los resultados no está garantizada. Se invirtieron recursos colosales en apoyar al Gobierno afgano, pero no funcionaron. Al igual que, por ejemplo, los gastos de la URSS en los aliados socialistas de Europa Central y Oriental fracasaron en su momento. Tan pronto como los recursos disminuyen, la lealtad desaparece y las demandas se satisfacen como en una huelga italiana. La lealtad fingida a Estados Unidos y a sus líderes puede resultar más peligrosa que la resistencia abierta.
Publicado por primera vez en el Valdai Discussion Club.