Traducido con el amable permiso del LtCol John Dick, original publicado en nuestra cuenta amiga The Connecting File: From Innovation Challenge to Combat Power: The Future of Armed Drone Proliferation; LtCol John Dick, Maj Dave Martin, Capt Nathan Scott, 1stLt Kienan Morrissey, and SSgt Michael Manninen. Gracias al editor, el Major Geoff Ball, y a los autores que publican en The Connecting File por la calidad de sus propuestas y por estar siempre ahí dispuestos a colaborar y a ayudar a difundir sus trabajos en español. Son un ejemplo de profesionalidad y cortesía a seguir en este loco mundo de las redes sociales.
Pasemos a la traducción de esta excelente pieza:
En junio de 2025, el 3.º Batallón de Reconocimiento Blindado Ligero (3.º LAR) recibió la misión de hacer algo deliberadamente incómodo: evaluar, integrar y emplear los nuevos sistemas de drones armados, al tiempo que se preparaba para el entrenamiento con fuego real, las maniobras principales y la preparación para el despliegue. En colaboración con el I MEF G9 (Futuros), la Unidad de Innovación de Defensa (DIU) y múltiples equipos de la industria, el batallón pasó de la familiarización con la plataforma al empleo operativo, comprimiendo años de aprendizaje en meses.
Lo que siguió no fue una simple demostración o una prueba controlada. Fue un periodo prolongado de acción, aprendizaje y contribución. Los marines volaron cientos de horas, llevaron a cabo ataques cinéticos, integraron drones en disparos y maniobras, informaron sobre la doctrina y proporcionaron comentarios relevantes para la adquisición basados en la realidad operativa. Algunos enfoques funcionaron de inmediato, mientras que otros fracasaron bajo presión.
Este artículo describe cómo la DIU y la industria emplearon el 3d LAR como herramienta de entrenamiento, lo que aprendimos mientras operábamos a gran velocidad y cómo esa experiencia ofrece lecciones de empleo táctico para la FMF y un modelo práctico para favorecer la proliferación de los drones armados en todo el Cuerpo de Marines, todo ello sin esperar a tener plataformas perfectas o una doctrina perfecta.
El Proyecto G.I. como asociación operativa: conclusiones tácticas
Para el 3.º LAR, el Proyecto G.I. no fue un experimento, sino más bien un método para poner a disposición de los marines una capacidad de combate útil en ese momento. A través de la DIU, el batallón adquirió rápidamente drones comerciales maduros y los probó en condiciones reales sobre el terreno, no en demostraciones de los proveedores.
La industria proporcionó los sistemas; los marines impusieron la realidad. Los drones fueron lanzados, volados, perdidos, recuperados y relanzados por líderes subalternos, bajo presión de tiempo, con comunicaciones degradadas y sin garantías. Estas condiciones reflejaban las del combate, lo que generó confianza en los sistemas probados y en las capacidades de los marines subalternos. Si un sistema no podía ser empleado por un líder de escuadrón o pelotón sin ayuda, se consideraba un fracaso.
Los sistemas de la Misión de Referencia de Diseño 1 (DRM 1) del Proyecto G.I. se evaluaron en función de si podían:
- Despegar rápidamente desde unidades dispersas
- Funcionar con comunicaciones intermitentes o denegadas
- Proporcionar efectos dentro de una cadena de destrucción comprimida
- Ser fiables y comprensibles para los operadores
Como afirmó el director de la DIU, Doug Beck, el objetivo no era la perfección, sino «la mejor capacidad en manos de los combatientes de hoy en día». Para los líderes tácticos, la capacidad solo importa si funciona bajo presión. La lección central es decisiva: los drones no crean poder de combate, pero los líderes sí.
El poder de combate proviene de la integración. Los líderes de escuadrón utilizan drones para ver y moverse. Los comandantes de pelotón sincronizan los drones con los disparos. Los comandantes de compañía y batallón integran los drones en las maniobras, no como novedades, sino como herramientas estándar. El proyecto G.I. demostró que cuando los líderes exigen realismo y disciplina, se puede desplegar inmediatamente una capacidad útil, en la que se puede confiar en los niveles más bajos del mando.
Innovación estadounidense en la vanguardia táctica: los cuatro sistemas detrás del DRM 1
La Misión de Referencia de Diseño 1 (DRM 1) del Proyecto G.I. no se diseñó para seleccionar un único dron «ganador». El proyecto se diseñó para responder a una pregunta más práctica: ¿puede la industria estadounidense suministrar sistemas no tripulados de primera categoría y listos para usar con los que los marines puedan entrenarse y que puedan emplearse en condiciones de combate? Tal y como describió la DIU, el DRM 1 evaluó si los sistemas podían funcionar en plazos reducidos, con comunicaciones degradadas o denegadas, y en formaciones reales de armas combinadas.
En lugar de centrarse en las especificaciones, el DRM 1 dio prioridad a la utilidad para el entrenamiento y la relevancia operativa. Los sistemas debían ser lo suficientemente sencillos como para que los líderes subalternos pudieran utilizarlos, lo suficientemente resistentes como para funcionar con comunicaciones intermitentes y lo suficientemente eficaces como para acortar la cadena de ataque táctico. Si un sistema no podía ponerse en marcha rápidamente, no era fiable en situaciones de estrés y no se integraba en las maniobras y los disparos, no era útil, independientemente de lo avanzado que pareciera sobre el papel. La selección de plataformas de visión en primera persona de la DIU para la fase uno reflejó este énfasis en la empleabilidad por encima de la novedad (anuncio de selección de FPV de la DIU).
Para los líderes, desde la escuadra hasta el batallón, la conclusión es clara: el poder de combate no proviene de poseer más drones. La letalidad proviene de entrenarse desde el principio con sistemas que realmente funcionan. El DRM 1 demostró un modelo para desplegar e integrar sistemas no tripulados que mejora la velocidad de decisión, la letalidad y la confianza en los niveles más bajos del mando, donde se ganan o se pierden las batallas modernas.
Neros Technologies – Archer
El dron Archer representa un enfoque deliberadamente sencillo y orientado al operador para el empleo cinético de FPV. Diseñado para un lanzamiento rápido y un control intuitivo, el sistema prioriza la capacidad de respuesta sobre la complejidad. Su valor reside en permitir que pequeñas unidades generen efectos de precisión medidos en minutos, en lugar de plazos prolongados de apoyo de fuego. Archer demostró que la industria estadounidense podía ofrecer una capacidad de ataque de bajo coste y desechable, optimizada para su empleo a nivel de unidad, sin depender de una infraestructura sofisticada ni de un control centralizado.
Auterion – SLM-10
El dron SLM-10 refleja un enfoque del problema centrado en el software. En lugar de optimizar un único fuselaje, Auterion hizo hincapié en una arquitectura abierta y modular diseñada para integrarse en redes de ataque más amplias. La fuerza del sistema es su adaptabilidad. La plataforma permitió una rápida reasignación de tareas, la integración digitales de fuegos y el crecimiento futuro de la autonomía sin necesidad de una sustitución total. En DRM 1, este enfoque puso de relieve cómo los sistemas definidos por software pueden comprimir el bucle entre el sensor y el tirador, al tiempo que se mantienen resistentes en condiciones de comunicaciones degradadas.
ModalAI – Seeker
El dron Seeker se centra en el procesamiento a bordo y la resiliencia de la navegación. Diseñado para mantener el ritmo cuando los enlaces se degradan o se niegan, el sistema demostró cómo la autonomía y la computación periférica pueden reducir la dependencia de la intervención continua del operador. Su contribución al DRM 1 no fue solo la capacidad de ataque, sino también la supervivencia y la persistencia en entornos electromagnéticos disputados, condiciones que se dan cada vez más en los conflictos futuros.
Nokturnal AI – Nightmare
El dron Nightmare hizo hincapié en las operaciones en los márgenes: espectro disputado, baja visibilidad y entornos en los que la inteligencia, la vigilancia y el reconocimiento (ISR) tradicionales y los fuegos son menos eficaces. Optimizada para la resistencia más que para la elegancia, la plataforma subrayó la importancia de mantener la letalidad cuando las condiciones se degradan. Su rendimiento reforzó una idea central del Proyecto G.I.: la ventaja futura pertenecerá a los sistemas que funcionen cuando ya no existan las condiciones ideales.
Cargas útiles de Kraken Kinetics (ojiva)
Kraken Kinetics proporcionó una arquitectura de carga útil modular que permitió a los marines adaptar los efectos a diferentes objetivos y objetivos de entrenamiento sin rediseñar la aeronave o el sistema de control. Durante los eventos apoyados por la DIU, esa flexibilidad resultó esencial, ya que permitió una rápida iteración, un entrenamiento más seguro y un empleo repetible de fuego real a medida que los operadores y las tácticas evolucionaban.
Más plataformas = más opciones
Desde la perspectiva de la arquitectura del centro regional y central de TECOM, estos cuatro drones y sus cargas útiles modulares representan mucho más que un conjunto de herramientas: son un ecosistema forjado a través de la experimentación que proporciona a los escuadrones, pelotones y compañías opciones de empleo versátiles para cualquier entorno. Los centros regionales, como las escuelas de la 1.ª División de Marines o el TTECG, sirven como campos de pruebas donde las unidades prueban los mejores sistemas, perfeccionan las tácticas y validan el rendimiento en el ámbito táctico. Una vez que un sistema es aprobado a nivel regional, el centro central consolida esas lecciones, finaliza las pruebas y escala la capacidad para su adopción en toda la fuerza.
Este modelo permite al Cuerpo de Marines aprender al ritmo de la industria, y no en contra de ella. Cada plataforma aborda un punto de fricción diferente —ISR, ataque, resiliencia, coste o velocidad—y juntas ofrecen a los líderes tácticos opciones en lugar de una única respuesta. La relevancia proviene del entrenamiento con un ecosistema de drones capaces de realizar múltiples misiones, lo que permite a los pelotones, secciones y batallones adaptarse más rápidamente que la amenaza, mientras que la institución «amplifica» lo que realmente funciona.
Proyecto GI DRM 1, Calendario
La experiencia del batallón se desarrolló a través de una secuencia de esfuerzos comprimida pero deliberada que combinaba la experimentación con la disciplina operativa.
Fase I: Presentación de la industria y selección
A principios del verano, el 3.º LAR apoyó a la DIU en la revisión y selección de más de 150 propuestas de la industria. Desde el cabo hasta el teniente coronel, los marines evaluaron las propuestas basándose en los estrictos criterios de requisitos de la DIU. Esta participación temprana situó a un batallón operativo dentro del embudo de adquisición en el punto en el que las afirmaciones de marketing se ajustaban a la realidad sobre el terreno.
Fase II: Formación de proveedores y contratación de operadores
Una vez seleccionados los sistemas, los marines pasaron rápidamente a su puesta en servicio. Se formó y certificó a operadores de drones de ataque con experiencia en infantería, inteligencia y sUAS. Los drones armados se integraron junto con los ISR del Grupo 1 y del Grupo 2, los observadores terrestres, y se introdujeron posteriormente en diferentes centros de entrenamiento. El enfoque pasó de «¿puede volar?» a «¿puede apoyar la intención del comandante dentro de una cadena de ataque real?».
Fase III: Evaluación operativa y pruebas de campo
A medida que se acumulaba experiencia, el 3.º LAR incorporó las lecciones aprendidas directamente en el desarrollo doctrinal del Grupo de Tácticas y Operaciones del Cuerpo de Marines (MCTOG), el diseño de la formación del TECOM y las decisiones de selección de la DIU. Esto incluyó el Folleto de empleo de drones armados/de ataque del MCTOG (PAM 3-01) y el Manual de integración de sUAS y C-UAS de la 1.ª División de Marines. Se formalizó la formación a nivel interno, se certificó a los instructores y se reorientaron los ejercicios a nivel de batallón en torno al empleo de equipos de búsqueda y destrucción, en lugar de la demostración de plataformas. El papel del batallón pasó de ser el de usuario al de colaborador.
Fue durante esta fase cuando se produjeron tanto éxitos como fracasos: se perdieron drones, se rompieron cargas útiles y se descubrieron errores de inspección. Esa fricción no fue un desperdicio, fue un aprendizaje.
Durante el ejercicio de combate MAGTF (MWX) 4-25, incorporamos un elemento de mando especialmente diseñado y dos equipos de drones armados a las unidades de maniobra en apoyo de la 6.ª División de Marines para poner a prueba la integración táctica real. El objetivo era emplear drones de ataque a ritmo operativo, no como una capacidad especial. La cadena de destrucción de los drones (lanzamiento, autorización y ejecución) se comprimió a menos de ocho minutos, lo que demostró que era factible un empleo rápido. Sin embargo, el mando y control, la adjudicación de fuego y las comunicaciones no siguieron el ritmo. La fragmentación de las «autoridades» y el deterioro de las comunicaciones provocaron la pérdida de enlaces, la pérdida de aeronaves y la ausencia de efectos en apoyo del 3.º Batallón del 1.º Regimiento de Marines, el 2.º Batallón del 8.º Regimiento de Marines o el 6.º Regimiento de Marines.
Las lecciones para los líderes tácticos eran claras:
- Los equipos de drones de ataque requieren relaciones de mando definidas, no una adscripción ad hoc.
- La autorización y la integración de los fuegos deben ensayarse como cualquier otro fuego cinético.
- Los planes de comunicaciones deben prever degradaciones e incluir opciones sencillas y redundantes.
No se trataba de fallos que ocultar, sino de puntos de fricción que solucionar. Las lecciones aprendidas dieron lugar a cambios directos en los ensayos, los procedimientos de fuego y el diseño de la formación para garantizar que las futuras unidades integraran los drones de ataque antes del contacto.
Durante los ataques del Range 400 en apoyo del 3.º Batallón del 7.º Regimiento de Marines, los equipos de drones de ataque del 3.º LAR se integraron plenamente en el plan de maniobra del comandante de la compañía, se sincronizaron con el Grupo 1 ISR y el Equipo de Apoyo de Fuego, y se emplearon deliberadamente contra amenazas preidentificadas dentro de las medidas de control de fuego establecidas. Utilizado como un recurso de fuego de precisión, el dron armado proporcionó efectos oportunos que configuraron las condiciones para el ataque de la compañía y mantuvieron el ritmo. El ritmo se mantuvo gracias al disciplinado proceso de integración.
En una importante primicia, el batallón ha desplegado un equipo de drones armados formado y certificado por el proveedor con la Compañía D, 4.º Reconocimiento Blindado Ligero (LAR), en el marco del Programa de Despliegue de Unidades. Equipado con el avanzado sistema de Neros, el Archer, y una variedad de cargas útiles y drones de ataque, el equipo tiene previsto recibir más formación en el Centro de Entrenamiento Armado Combinado (CATC) de Okinawa Fuji y en Corea del Sur.
Fase IV: Retroalimentación, iteración y decisiones de transición
El 3.º LAR se está preparando para llevar su experimentación a entornos de entrenamiento competitivos y adversarios. Del 26 al 29 de enero, el batallón probará cargas útiles de fibra óptica sobre el Pacífico, evaluará el objetivo de bloqueo de píxeles habilitado por IA y llevará a cabo ataques nocturnos utilizando sensores EO/IR mejorados.
Tras estas evaluaciones, el batallón se desplegará en Fort Irwin para realizar una rotación de fuego real y fuerza contra fuerza en el Centro Nacional de Entrenamiento 26-05, donde se unirá al 3.º Regimiento de Caballería. El batallón empleará su pelotón RSTA («Hunter») y equipos de drones de seis brazos («Killers») a nivel de compañía y batallón. El conjunto completo de sistemas de drones DIU se desplegará contra la fuerza opositora «Blackhorse» del Ejército de los Estados Unidos.
La misión de «Blackhorse» es simular un adversario moderno, casi igual, y derrotar a las unidades rotativas mediante el empleo de maniobras adaptativas de armas combinadas. Integran blindados, infantería, fuego, guerra electrónica y sistemas no tripulados para identificar y explotar las vulnerabilidades en el ritmo, el mando y control y la integración general de una unidad durante escenarios realistas de fuerza contra fuerza.
El batallón pasará de la experimentación al aprendizaje sostenido de combate simulado durante los 10 días de entrenamiento de fuerza contra fuerza bajo presión.
El desajuste fundamental: velocidad de reloj frente a proceso
El marco de adquisición heredado del Departamento es fundamentalmente incompatible con la velocidad de la guerra tecnológica moderna, especialmente en el ámbito de los sUAS. El concepto de «velocidad de reloj», es decir, el ritmo evolutivo de una industria, ilustra este desafío. La industria aeroespacial ha funcionado tradicionalmente a una velocidad de reloj lenta, con ciclos de desarrollo de nuevas plataformas que se miden en décadas. Nuestros procesos de adquisición, concretamente el Sistema Conjunto de Integración y Desarrollo de Capacidades (JCIDS) y el DOTMLPF, se diseñaron para gestionar el riesgo en este entorno lento y predecible.
Sin embargo, la proliferación de los sUAS ha acelerado esta velocidad de reloj a meses o incluso semanas. Esto ha creado una «salient tecnológica» en la que nuestros procesos ya no son relevantes para el ritmo de la innovación. Son estructuralmente incapaces de desplegar capacidades a la velocidad adecuada.
El ritmo de la evolución como característica definitoria
La rápida evolución de la capacidad de los drones armados no es una anomalía, sino la característica definitoria del sistema. En los teatros de operaciones actuales, lo siguiente está ocurriendo en plazos que se miden en meses, no en años:
- Las plataformas se actualizan o sustituyen continuamente.
- Las soluciones de carga útil y armamento maduran a un ritmo rápido.
- La autonomía y la integración de software con herramientas de fuego digital se amplían constantemente.
- Las tácticas, técnicas y procedimientos (TTP) evolucionan con la misma rapidez, impulsados por la experiencia inmediata de los operadores y la fricción en el campo.
Intentar congelar los requisitos para desarrollar un programa tradicional es un enfoque erróneo que garantiza que la capacidad resultante quedará obsoleta en el momento de su entrega.
El camino a seguir: adaptación disciplinada frente a perfección programática
Esta nueva realidad plantea un dilema crítico. Si bien un proceso rígido y lento garantiza la irrelevancia, la proliferación incontrolada de sistemas sin un marco de formación e integración producirá efectos inconsistentes, creará cargas logísticas y erosionará la confianza de los operadores.
La solución requiere un cambio fundamental de mentalidad. La experiencia de unidades como la 3d LAR demuestra que las formaciones disciplinadas pueden adaptarse con gran rapidez y eficacia. Esto demuestra que un modelo de desarrollo y puesta en marcha iterativos es viable, pero solo si la institución acepta un nuevo paradigma: el aprendizaje operativo debe preceder a la perfección programática. El éxito requiere un marco que abarque una rápida puesta en marcha, dé prioridad a los comentarios de los operadores y esté diseñado para la mejora continua, en lugar de uno que espere una solución perfecta basada en el consenso que nunca llegará a tiempo.
Lecciones tácticas clave del empleo de drones armados
Varios temas recurrentes surgieron durante el entrenamiento con drones armados y los ejercicios de fuego real:
Se producirán fallos, y eso es aceptable si se aplican las normas. Los fallos de lanzamiento, los fallos de funcionamiento, las pérdidas de conexión y las pérdidas de aeronaves son inevitables en el entrenamiento y el combate. Lo importante es el cumplimiento disciplinado de los procedimientos, de modo que los fallos sean predecibles, diagnosticables y no den lugar a un empleo inseguro o ineficaz.
Los drones armados son armas, no juguetes. Deben planificarse, autorizarse y ejecutarse dentro de un marco de fuego, con autoridades, desencadenantes y criterios de abortaje definidos. Cuando los drones se tratan como herramientas ad hoc en lugar de como armas de fuego, la integración se rompe.
La disciplina previa al vuelo es un requisito de combate. Las inspecciones previas al vuelo, las comprobaciones de funcionamiento, las evaluaciones de aeronavegabilidad y los procedimientos de armamento no son gastos administrativos, sino que son esenciales para la fiabilidad y la seguridad. Las unidades que se precipitaron o se saltaron pasos experimentaron mayores tasas de pérdidas y misiones abortadas.
Los ensayos y las inspecciones impulsan la fiabilidad. Los PCC, los PCI, las inspecciones de equipo y las comprobaciones en las posiciones de ataque redujeron de forma constante los fallos. Los equipos que ensayaron los lanzamientos, los traspasos y las acciones de abortar obtuvieron mejores resultados bajo la presión del tiempo.
El almacenamiento y el transporte son importantes. El almacenamiento inadecuado de las baterías, el embalaje deficiente durante el traslado y la falta de responsabilidad degradaron la preparación antes de que se produjera el lanzamiento. Los equipos de drones armados requieren planes de almacenamiento deliberados, configuraciones de transporte estandarizadas e inspecciones rutinarias durante el traslado.
La mayoría de los fallos de integración son de procedimiento, no técnicos. Los efectos perdidos se debían normalmente a relaciones de mando poco claras, mala coordinación de los fuegos o ensayos incompletos, no a limitaciones del hardware.
La industria se adapta más rápidamente cuando se expone a la realidad. Los proveedores ajustaron el hardware, el software y los procedimientos de forma más eficaz cuando los sistemas se emplearon bajo restricciones operativas reales (plazos ajustados, comunicaciones limitadas y manejo repetido), y no bajo documentos de requisitos abstractos.
La conclusión para los líderes tácticos: la eficacia de los drones armados se determina mucho antes del lanzamiento. Las normas de entrenamiento, la disciplina de almacenamiento, la planificación del transporte, los ensayos y la integración clara en el proceso de fuego son más importantes que el rendimiento de la plataforma. Las unidades que tratan los drones armados como cualquier otro sistema de armas —entrenados, inspeccionados, trasladados y empleados deliberadamente— generan efectos fiables.
Ampliación del modelo: un nuevo enfoque de adquisición y despliegue
La implicación central de esta experiencia no es específica de ninguna plataforma. Se trata de cómo el Cuerpo de Marines despliega capacidades en rápida evolución.
El Servicio debería invertir simultáneamente en múltiples variantes de drones, aceptando que ningún sistema seguirá siendo dominante durante mucho tiempo. Las unidades deberían estar equipadas con los mejores sistemas al comienzo de sus preparativos y entrenarse con ellos durante el despliegue, en lugar de recibir inventarios estáticos al final del ciclo. Diferentes unidades pueden desplegar diferentes variantes al mismo tiempo. Eso es aceptable y preferible para apoyar el ecosistema y la innovación estadounidense. Lo que no es aceptable es un entrenamiento inconsistente, la falta de integración o fallos en las normas de empleo.
Este enfoque requiere modificar la lógica de comprar grandes cantidades de drones y almacenarlos en toda la fuerza. Ese modelo asume estabilidad. Los drones armados se definen por la iteración. Los drones armados existen y evolucionan en cuestión de meses. El Cuerpo de Marines debe estandarizar la forma en que se entrena a los marines, no congelar lo que se les enseña.
En este sentido, la vía de adquisición tradicional, diseñada para la durabilidad, la escala y el almacenamiento, no es adecuada para el problema que nos ocupa. En el caso de los drones armados, un modelo de despliegue dinámico que combine una selección rápida, un uso operativo y una retroalimentación continua no supone un riesgo. Es la única vía viable.
Conclusión
La experiencia de 3d LAR con el Proyecto G.I. no representa una solución definitiva. Representa un intento disciplinado de pasar de la innovación al poder de combate en condiciones reales. En colaboración con I MEF G9, DIU y la industria, los marines actuaron, aprendieron y contribuyeron a informar la doctrina, el entrenamiento y la adquisición.
La decisión de emplear y perfeccionar los drones armados se toma a nivel táctico; la decisión de ampliar lo que funciona debe ser institucional, sin dejar de estar vinculada a la realidad táctica. El papel de TECOM no es frenar la innovación, sino estandarizar rápidamente el entrenamiento una vez que los sistemas y las tácticas han demostrado su eficacia en el campo. Esa estandarización debe avanzar más rápido que los canales tradicionales, ya que la industria está mejorando la capacidad y la letalidad en ciclos de meses, no de años.
Para mantener el ritmo, la experimentación no puede centralizarse por sí sola. La experimentación regional es esencial. Permite a las unidades probar los sistemas emergentes en diferentes terrenos, condiciones meteorológicas, amenazas y misiones: urbanas, desérticas, selváticas, marítimas y en climas fríos. Cuando un sistema de primera categoría demuestra su eficacia en un centro regional, TECOM puede acelerar la formación institucional, la certificación y las normas de seguridad a través del centro central, garantizando que la fuerza amplifique lo que realmente funciona.
Para los líderes tácticos, la implicación es clara: no hay que esperar a la institución, sino informarla. La experimentación regional garantiza que el Cuerpo de Marines mantenga un ecosistema de drones capaces y adaptables, en lugar de quedarse estancado en una única solución que quedará obsoleta nada más llegar. A continuación, TECOM proporciona la disciplina a través de normas de formación, certificaciones y marcos de empleo. Este marco convierte esas lecciones en un poder de combate repetible en todo el servicio. Este equilibrio entre la experimentación regional y la rápida estandarización institucional es la forma en que el Cuerpo de Marines mantiene la mejor capacidad, al tiempo que se mantiene letal, relevante y adaptable en la vanguardia táctica.
Este equipo de autores pertenece al 3.º Batallón de Reconocimiento Blindado Ligero.
Glosario de Acrónimos:
A continuación se presenta un glosario de los acrónimos y siglas que aparecen en las fuentes, con sus equivalentes en inglés (cuando se especifican o se infieren del contexto militar) y su significado en español:
3.er LAR / LAR: Reconocimiento Blindado Ligero (Light Armored Reconnaissance). Se refiere específicamente al 3.º Batallón de Reconocimiento Blindado Ligero.
C-UAS: Sistemas contra aeronaves no tripuladas (Counter-Unmanned Aerial Systems). Se enfoca en la defensa contra drones.
DIU: Unidad de Innovación de Defensa (Defense Innovation Unit). Es la organización que colaboró con el batallón para adquirir y probar drones comerciales.
DOTMLPF: Siglas en inglés para Doctrina, Organización, Entrenamiento, Material, Liderazgo y Educación, Personal e Instalaciones. Representa los pilares del proceso de gestión de capacidades del Departamento de Defensa de EEUU.
DRM 1: Misión de Referencia de Diseño 1 (Design Reference Mission 1). Un marco de evaluación dentro del Proyecto G.I. para probar la utilidad operativa de los drones.
EO/IR: Sensores electro-ópticos e infrarrojos. Se utilizan para la visión y puntería, especialmente en ataques nocturnos o de baja visibilidad.
FMF: Fuerza de Infantería de Marina de la Flota (Fleet Marine Force).
FPV: Visión en primera persona (First-Person View). Se refiere a drones que se pilotan a través de una cámara que transmite video en tiempo real al operador.
IA: Inteligencia Artificial. Utilizada en el texto en relación con la fijación de objetivos por píxeles.
ISR: Inteligencia, vigilancia y reconocimiento (Intelligence, Surveillance, and Reconnaissance).
JCIDS: Sistema Conjunto de Integración y Desarrollo de Capacidades (Joint Capabilities Integration and Development System). Es el proceso formal de adquisición y requisitos del Departamento de Defensa de EEUU.
MAGTF: Fuerza de Tarea Aeroterrestre de Marines (Marine Air-Ground Task Force).
MCTOG: Grupo de Tácticas y Operaciones del Cuerpo de Marines (Marine Corps Tactics and Operations Group).
MEF: Fuerza Expedicionaria de Marines (Marine Expeditionary Force). En el texto se menciona específicamente el I MEF G9 (Futuros).
MWX: Ejercicio de combate de la MAGTF (MAGTF Warfighting Exercise).
PCC / PCI: Controles e inspecciones previos al combate (Pre-Combat Checks / Pre-Combat Inspections). Son revisiones disciplinadas del equipo antes de una misión.
RSTA: Reconocimiento, vigilancia y adquisición de objetivos (Reconnaissance, Surveillance, and Target Acquisition). Se menciona como un tipo de pelotón especializado.
sUAS: Sistemas de aeronaves no tripuladas pequeñas (small Unmanned Aerial Systems). Se refiere a drones de tamaño reducido, a menudo comerciales o de bajo coste.
TECOM: Mando de Entrenamiento y Educación (Training and Education Command). Es la institución encargada de estandarizar el entrenamiento y las normas en el Cuerpo de Marines de los EEUU.
TTP: Tácticas, técnicas y procedimientos. Representa la evolución de los métodos de combate basados en la experiencia operativa.